Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А65-14650/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14650/2017
г. Самара
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Бриз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, по делу № А65-14650/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремпро", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Бриз", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 857 933,57 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпро", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Бриз", г.Казань о взыскании 857 933,57 руб. долга.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято уменьшение исковых требований истцом до 762 871,91 руб. долга.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом, просил снизить до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, по делу № А65-14650/2017 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Бриз", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремпро", 762 871,91 руб. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 257 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Бриз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды оборудования №22, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование бетононасос SANY HBT-80C, зав.№ 07TB08070695 в соответствии со спецификацией, а арендатор оплатить, принять в пользование и своевременно возвратить оборудование в технически исправном состоянии.

Срок предоставления оборудования с 01.12.2015г. по 31.11.2016г. (п.2.4 договора).

В силу п.3.1 договора аренды с учетом протокола разногласий стоимость аренды составляет 100 000 руб./месяц. В течение 3 дней с момента подписания договора арендодатель выставляет арендатору счет, который он обязан оплатить в течение 3 банковских дней.

Истец передал ответчику оборудование по акту от 01.12.2015г.

Истцом в материалы дела представлены акты по аренде №41 от 01.0.2016г., №140 от 05.05.2016г., №141 от 05.05.2016г., №139 от 05.05.2016г.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды.

Кроме того, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №0210/2 от 05.02.2016г., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает оборудование в ассортименте и по ценам согласно спецификации.

Согласно спецификации истец поставил ответчику оборудование по универсальному передаточному документу №78 от 16.02.2016г. на сумму 548 650 руб.

У ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору купли-продажи товара.

01.02.2017г. истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить долг в размере 953 259,53 руб.

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей и оплаты оборудования, ответчик задолженность в срок не погасил, истец обратился в суд.

Со ссылкой на нормы статей 614, 454, 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга в размере 762 871,91 руб. В данной части заявитель решение суда первой инстанции не обжалует.

Заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №1 от 06.03.2017г., расписка от 06.03.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от №1 от 06.03.2017г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в судебных органах, связанных с отстаиванием интересов по иску ООО «Ремпро» к ООО «Завод ЖБИ БРИЗ».

Кроме того суд первой инстанции обосновано установил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем были составлены претензия, исковое заявление, уточнение исковых требований от 27.06.2017г., участвовал в одном предварительном судебном заседании 11.07.2017г., одном судебном заседании 27.07.2017г.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, просил снизить размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Истец представил акт приема-передачи от 27.07.2017г. на сумму 50 000 руб. (консультация, составление претензии, изучение и подача иска на сумму 20 000 руб., участие в 2 заседаниях 30 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, период наличия задолженности ответчика перед истцом, а также то, что ответчик не отрицал наличие задолженности, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей (составление претензии, изучение и подача иска на сумму 10 000 руб., участие в 2 заседаниях 20 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку никаких доказательств, чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя ответчиком не представлено. Кроме того, суд первой инстанции правомерно уменьшил судебные расходы на представителя, обоснованно исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, по делу № А65-14650/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, по делу № А65-14650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Бриз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева