Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А60-18617/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13226/2018-АК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А60-18617/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Нова Механика Инжиниринг» (ИНН 6670439130, ОГРН 1169658079580) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инсетком» (ИНН 6658426832, ОГРН 1136658003646) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Нова Механика Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2018 года

по делу № А60-18617/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Механика Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсетком»

о взыскании 814 858 руб. 40 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Механика Инжиниринг» (далее - истец, ООО «Нова Механика Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсетком» (далее - ответчик, ООО «Инсетком») о взыскании задолженности в размере 542 268 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 162 680 руб. 40 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по приемке товара в размере 110 310 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 542 268 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Нова Механика Инжиниринг» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2017 между ООО «Нова Механика Инжиниринг» (Продавец) и ООО «Инсетком» (Покупатель) заключен договор № СА-2017-014, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения согласно условиям настоящего договора и Спецификации и/или счету, выставленному Продавцом. Спецификация и/или счет являются неотъемлемой частью договора. Наименование, количество и цена товара определяются в Спецификации и/или счете (л.д.26).

Как указывает истец, до заключения договора от 07.08.2017 № СА-2017-014 ООО «Нова Механика Инжиниринг» в адрес ООО «Инсетком» передан товар и выставлены счета на оплату продукции на сумму 315 604 руб..

Путем подписания спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку продукции стоимостью 629 108 руб. (л.д.29).

В рамках исполнения условий договора № СА-2017-014 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 437 954 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 398 от 11.08.2017, № 552 от 19.09.2017, № 574 от 29.09.2017, № 642 от 25.10.2017, № 681 от 07.11.2017, в том числе поставлен товар по Спецификации № 1 на сумму 629 108 руб..

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 1 382 666 руб. сторонами не оспаривается.

Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично. С учетом частичной оплаты, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составляет 542 268 руб..

ООО «Нова Механика Инжиниринг» направило в адрес ООО «Инсетком» претензию с просьбой незамедлительно в срок не позднее 16.02.2018 оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.35).

Кроме того, между сторонами согласована Спецификация № 2 к договору на поставку фальцепрокатного станка LC15DR стоимостью 367 700 руб.. В указанной Спецификации стороны определили условия оплаты и поставки: 100 % оплата в срок, не позднее 60 дней с момента получения товара Покупателем, срок поставки 20 рабочих дней (л.д.30).

ООО «Нова Механика Инжиниринг» в письмах (исх. № 178 от 29.01.2018, исх. № 179 от 02.02.2018) просило ООО «Инсетком» подтвердить возможность принять фальцепрокатный станок и дать окончательное разъяснение относительно договора поставки (л.д.32-33).

ООО «Инсетком» в ответ письмом (исх. № 38 от 02.02.2018) сообщило, что поскольку в соответствии с договором предусмотрен срок поставки 20 рабочих дней, в данный момент оборудование не востребовано (л.д.34), но согласно уведомлению от 12.02.2018 ООО «Инсетком» готово незамедлительно принять товар (л.д.37).

В ответ на уведомление ООО «Нова Механика Инжиниринг» в письме (исх. № 184 от 12.02.2018) указало, что станок, поставляемый по договору, перемещен на Центральный склад в г. Москва и будет возможен к выдаче на складе в г. Екатеринбурге не позднее 20.02.2018 (л.д.38).

В претензии от 12.02.2018 № 55 ООО «ИнСетКом» отказалось от исполнения договора от 07.08.2017 № СА-2017-014 и принятии товара, вследствие существенной просрочки поставки продукции, допущенной истцом (л.д.39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и приемке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договора поставки и в связи с отсутствием в деле доказательств оплаты стоимости поставленного товара пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара и по приемке товара в связи с отсутствием у суда права на изменение исковых требований и применения иного вида ответственности, а также в связи с расторжением договора Покупателем в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 542 268 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Относительно требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом на основании п. 6.4 вышеназванного договора начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 162 680 руб. 40 коп..

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате товара и/или обязанности по приемке товара (вывоза со склада продавца, получения товара в терминале транспортной компании т.п.) на срок более 30 календарных дней, Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, а также требовать уплаты неустойки в размере 30 % от стоимости товара по договору. Продавец вправе удержать сумму неустойки из средств, уплаченных покупателем по договору.

Согласно положениям абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования пункта 6.4 договора № СА-2017-014 следует, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате товара на срок более 30 календарных дней, Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, а также требовать уплаты неустойки в размере 30 % от стоимости товара по договору.

Следовательно, право требования о взыскания неустойки в размере 30% от стоимости товара по договору возникает только в случае наличия всех условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрен отказ Продавца от исполнения договора по причинам, связанным с виновным действием Покупателя, а доказательства отказа Продавца от обязательств по договору от 07.08.2017 № СА-2017-014 в материалах дела отсутствуют, оснований для применения иного вида ответственности у суда не имелось, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 162 680 руб. 40 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по приемке товара в размере - 110 310 руб..

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями п.п. 3.2.1, 4.1 договора от 07.08.2017 № СА-2017-014 и Спецификации № 2 к нему срок поставки оборудования определен 20 рабочих дней, то есть не позднее 04 сентября 2017 года.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Нова Механика Инжиниринг» (Продавец) не передало ООО «Инсетком» оборудование (фальцепрокатный станок) в установленный договором срок, о чем свидетельствует вышеуказанная переписка между истцом и ответчиком (письма исх. № 178 от 29.01.2018, исх. № 179 от 02.02.2018, исх. № 38 от 02.02.2018, исх. № 184 от 12.02.2018, уведомление от 12.02.2018).

Согласно п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В претензии от 12.02.2018 № 55 ООО «ИнСетКом» (Покупатель) отказалось от исполнения договора от 07.08.2017 № СА-2017-014 и принятии товара, вследствие существенной просрочки поставки продукции, допущенной истцом, данный отказ расценивается как расторжение договора Покупателем в одностороннем порядке, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по приемке товара.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года по делу № А60-18617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова Механика Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина


Судьи


Е. О. Гладких


Л. Х. Риб