Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А11-2328/2018

Дело № А11-2328/2018
01 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Fowey Services LTD (Фовей Сервисиз ЛТД, регистрационный номер компании № 1061869) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2024 по делу № А11-2328/2018, принятое по заявлению Fowey Services LTD о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 по делу № А11-2328/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО2– представителя ФИО3 по доверенности от 20.03.2024 серии 33 АА №2498939 сроком действия пять лет, установил следующее.


В Арбитражный суд Владимирской области обратился Fowey Services LTD (Фовей Сервисиз ЛТД, Пасеа Эстейт, Роад Таун, Британские Виргинские острова) (далее – Компания) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 по делу № А11-2328/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 (далее – ФИО2).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.01.2024 возвратил заявление Компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 по делу № А11-2328/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что при обращении в суд и направлении дополнительных пояснений отмечал, что является третьим лицом по отношению к ФИО2 (ст. 50 АПК РФ) и обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве). По мнению заявителя апелляционной жалобы, Компания является третьим лицом по отношению к должнику и вправе обращаться в суд с подобного рода требованиями, направленным на защиту своих прав и законных интересов. Пояснил, что ФИО2 привлечен к участию в деле № А11-2050/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 17.07.2023), является лицом, якобы предоставившим в мае 2023 года в заем денежные средства в размере 92 000 000 руб. из задекларированных им доходов в размере 113 миллионов рублей за 2022 год. Указал, что в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2 в крупных объемах, ранее финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 не выявлено у должника имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в результате чего должник был освобожден от задолженности перед кредиторами на суммы свыше 50 миллионов рублей. Считает, что столь резкий рост благосостояния ФИО2 с момента прекращения производства по делу о банкротстве до оборота в сотни миллионов рублей в год (в течение буквально двух лет) позволяет усомниться в истинности установленных финансовым управляющим и транслируемых самим должником обстоятельств по результатам процедуры. По мнению заявителя, действия должника по созданию видимости реального финансирования оппонента заявителя в рамках дела № А11-2050/2023, наличие у него дорогостоящего имущества в относительно короткий период после завершения процедуры банкротства и освобождения от долгов не соотносятся с установленными по делу № А11-2328/2018 обстоятельствами. Отметил, что платежеспособность ФИО2 с учетом определения от 15.10.2019 по делу № А11-2328/2018 и текущих финансовых оборотов противопоставлена Компании, являющейся третьим лицом, на правах и обязанностях которого могут сказаться выводы по делу о банкротстве при защите интересов в деле № А11-2050/2023. Полагает, что представленные заявителем документы позволят защитить и права участвующих в деле о банкротстве кредиторов, не получивших исполнения по причинам возможного сокрытия должником имущества и намеренного уклонения от исполнения обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в силу положений статьи 213.29 Закона о банкротстве у Компании отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина, поскольку у Компании отсутствуют какие-либо права требования задолженности к ФИО2 Отметил, что процедура реализации имущества ФИО2 завершена 15.10.2019, при этом никем из лиц, участвующих в деле, судебный акт о завершении реализации имущества не обжаловался. Кроме того, сослался на то, что в качестве оснований для пересмотра судебного акта Компания указывает на то, что ФИО2 в ходе осуществления экономической деятельности получает доход, то есть фактически на восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника, что и является целью потребительского банкротства. Подробно возражения ФИО2 изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 по делу № А11-2328/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

26.10.2023, лицо, не участвующее в деле № А11-2328/2018 о несостоятельности (банкротстве), – Фовей Сервисиз ЛТД, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 по делу № А11-2328/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило отменить определение от 15.10.2019, возобновить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, восстановить требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника в непогашенной части.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, право на возбуждение производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса имеют лица, участвующие в деле, и лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

На основании части 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Предметом заявления Компании является требование о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 по делу № А11-2328/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 В обоснование требований Компания указала, что должник стремительно увеличил собственную имущественную массу, сознательно скрыл от суда, финансового управляющего и кредиторов свое имущество в значительном объеме.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2023 заявление Компании оставлялось без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. Заявителю было предложено в срок до 10.01.2024 устранить допущенные им при обращении с заявлением нарушения, а именно документально обосновать со ссылками на нормы права наличие права для обращения с подобным заявлением и правовой статус Компании в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 27.12.2023 от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 02.11.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в период рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Владбизнесбанк», микрокредитная компания «Фонд содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области», ФНС России.

Компания не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, не является кредитором должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Доказательств наличия у ФИО2 задолженности перед заявителем и включении ее в реестр требований кредиторов ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Пояснения Компании относительно наличия права для обращения с подобным заявлением и наличия правового статуса заявителя в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2

На основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Компания, исходя из положений статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по данному делу, не является; отсутствие у заявителя статуса конкурсного кредитора применительно к делу о банкротстве ФИО2 или наличия у заявителя права требования задолженности к должнику исключает наличие у Компании права для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина на основании положений статьи 213.29 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления Компании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Ссылка заявителя на то, что ФИО2 является участником дела № А11-2050/2023, в ходе которого заявителем был обнаружен факт роста благосостояния ФИО2 с момента завершения производства по делу о банкротстве, не свидетельствует о наличии у Компании прав на подачу заявления о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина ФИО2 Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. При этом само по себе наличие у Компании заинтересованности не наделяет ее правом на подачу заявления о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2024 по делу № А11-2328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Fowey Services LTD (Фовей Сервисиз ЛТД, регистрационный номер компании № 1061869) – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья


Н.В. Евсеева


Судьи


Е.А. Рубис


Д.В. Сарри