Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-194491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194491/23-134-1110
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 24 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция Капитального Ремонта Департамента Капитального Ремонта города Москвы (119285, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (129110, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, Гиляровского ул., д. 57, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту № 15-02-67-ГКУДКР/22 от 10 августа 2023 года, в размере 100 000 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция Капитального Ремонта Департамента Капитального Ремонта города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании штрафа по государственному контракту № 15-02-67-ГКУДКР/22 от 10 августа 2023 года, в размере 100 000 руб.

Определением от 05.09.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Ответчиком не подтверждена необходимость в исследовании дополнительных доказательств. Каждая из сторон представила в материалы подробную правовую позицию и необходимые подтверждающие доказательства, которые могут быть исследованы судом самостоятельно без заслушивания позиций сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ

способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или оспариваемых прав и соответствует целям эффективного правосудия.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела А40-158607/23 судом отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В рамках дела А40-158607/23-107-1205 заявлены требования ООО "ЭКСПЕРТ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным решения ГКУ «ДКР» № 10-08-112/23 от 27.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 15-02-67-ГКУДКР/22 от 10.08.2022.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании штрафа, начисленного истцом в связи с выявленным нарушением в ходе исполнения контракта, в связи с чем суд не усматривает объективных препятствий для рассмотрения настоящего дела, равно как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует,

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в дело ООО «РУС-СТРОЙ» в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно положениями части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Правовое положение третьего лица обусловлено тем, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам процесса. Это связано с возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновением права на иск у третьего лица.

Право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является следствием заинтересованности в результатах рассмотрения дела. При этом такая заинтересованность должна быть обусловлена непосредственным влиянием результатов рассмотрения дела на права и законные интересы третьего лица. Опосредованный характер влияния не может являться достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела Ответчиком не доказано, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «РУС-СТРОЙ» по отношению к одной из сторон, равно Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотреть данное дело без участия в качестве соответчика ООО «РУС-СТРОЙ», поскольку взаимоотношения между ответчиком и ООО «РУС- СТРОЙ» регулируются самостоятельной сделкой, на которую никак не влияют выводы суда по настоящему спору.

Кроме того, ответчиком заявлено об объединении дел №№ А40-186888/2023-801485, А40-198333/2023-113-1601, А40-188839/2023-12-1555, А40-201130/2023-107-1567 в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд считает, что оснований для объединения дел в одно производство в данном случае не имеется, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. В каждом из указанных дел вменяемые ответчику наршуения, послужившие основанием для предъявления исковых требований о взыскании штрафов различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения.

Доказательства невозможности раздельного рассмотрения вышеуказанных дел в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

С учётом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

24.10.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

25.10.2023г. резолютивная часть решения от 24.10.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.10.2023г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

31.10.2023г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом и ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ «ДКР», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт», Подрядчик, Ответчик) 10.08.2022 заключен Государственный контракт № 15-02-67- ГКУДКР/22 па выполнение работ по приведению в нормативное, состояние улиц и общественных пространств в районе Дмитровский САО города Москвы (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 203 962 910руб., в том числе НДС 20 % (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 430 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 25.12.2023.

В соответствии с п. 3.4 Технического задания Подрядчик обязан произвести ограждение места выполнения работ временными огораживающими устройствами.

Согласно п. 5.1 Технического задания все работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с требованиями обеспечения пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности и электробезопасности, гигиеническими нормативами, санитарными правилами и нормами в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7,2, 7.3, 7.6, 7.8, 7.15, 7.27. 7.32. 7.34. 7.1,7.13, 7.33, 7.36, 7.59 Технического задания.

В соответствии с п. 5.6 Технического задания Подрядчик в местах проведения работ обеспечивает безопасность дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждению мест проведения работ.

Согласно п.п. 2.1, 2.2.2, 3.1, 3.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, в целях обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности на участке проведения работ и прилегающей территории проведение работ должно соответствовать требованиям: соответствия технико-эксплуатационным и эстетическим условиям обустройства, содержания и ограждения участков производства работ; оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (в частности, оборудовать пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки); необходимость установки временных ограждений, расположение и выбор типа ограждения определяется проектом проведения (производства) работ в зависимости от конкретных условий проведения работ, места проведения работ, видов выполняемых работ; ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

В ходе обследования объекта ведущим инженером отдела строительного контроля ФИО1 в зоне производства работ по адресу: Москва, Дмитровское ш., 133с3 были выявлены следующие недостатки: отсутствие временных ограждений в зоне проведения строительно-монтажных работ. Указанное было рассмотрено Заказчиком как неисполнение Подрядчиком п.п. 5.1, 5.4.2, Контракта, п.п. 3.4, 5.1, 5.6 Технического задания, приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н. п.п. 2.1,2.2.2, 3.1. 3.6 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП.

На основании акта об обнаружении недостатков от 03.06.2023 ГКУ «ДКР» была подготовлена претензия по качеству работ от 07.06.2023 № 10-08-79/23 с требованием устранения нарушений Контракта и взыскания суммы штрафа в размере 100 000,00 руб.

В ответ ООО «Эксперт» письмом от 13.06.2023 № 600-06/23 согласилось с выявленными нарушениями контракта и сообщило об их устранении. Однако сумма штрафа Ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п.п. 7.6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 100 000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно расчету истца, штраф за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составил 100 000руб.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Ответчиком факт нарушения условий контракта, который выразился в отсутствии временных ограждений в зоне проведения строительно-монтажных работ, документально не опровергнут, в отзыве не оспаривается. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное нарушение было рассмотрено Заказчиком как неисполнение Подрядчиком п.п. 5.1, 5.4.2, Контракта, п.п. 3.4, 5.1, 5.6 Технического задания, приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н. п.п. 2.1,2.2.2, 3.1. 3.6 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП.

Исполнение государственного контракта предполагает своевременное выполнение его сторонами всех принятых на себя обязательств.

Расчет штрафа, представленный истцом, соответствует условиям контракта и обстоятельствам допущенного нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: 7727301500) о приостановлении производства по делу, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении в дело ООО «РУС-СТРОЙ» в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об объединении дел №№ А40-186888/2023-80-1485, А40-198333/2023-113-1601, А40-188839/2023-12-1555, А40201130/2023-107-1567 в одно производство - отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция Капитального Ремонта Департамента Капитального Ремонта города Москвы (ИНН: <***>) штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В. Титова