Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-224074/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11736/2020

Дело № А40-224074/18
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ «АПАБАНК» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 о признании сделки недействительной, по делу № А40-224074/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнвест»,

при участии в судебном заседании

от АКБ «АПАБАНК» (АО)- ФИО2 дов.от 13.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО «Юнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №99(6579) от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 признан недействительной сделкой Договор уступки прав требования № 3001/17 от 30.01.2017 года, заключенный между ООО «Юнвест» и АКБ «АПАБАНК» (АО), применены последствия недействительности сделки: обязать АКБ «АПАБАНК» (АО) возвратить в конкурсную массу ООО «Юнвест» денежные средства в размере 22 000 000 руб., восстановить права требования АКБ «АПАБАНК» (АО) к ООО «АТЛАС» по договору № 679/0175/КЛЗ от 14.04.2015.

Не согласившись с определением суда, АКБ «АПАБАНК» (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на недоказанность цели причинения вреда кредиторам должника, отсутствие неплатежеспособности должника, неосведомленность банка о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом отклонены ходатайства конкурсного управляющего должника и ООО «АТЛАС» об отложении судебного заседания со ссылкой на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с последующими изменениями), поскольку Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ сняты ограничения, установленные в связи с введением режима повышенной готовности, с 09.06.2020.

Судебная коллегия также учитывает, что с 01.06.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что местом нахождения указанных лиц является город Москва, а не отдаленный регион.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Юнвест» – ФИО3 к ответчикам: 1) ООО «Юнвест», 2) АКБ «АПАБАНК» (АО) о признании Договора уступки прав требования № 1 от 30.01.2017 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

30.01.2017 года между АКБ «АПАБАНК» (АО) (цедент) и ООО «Юнвест» (цессионарий) был заключен спорный Договор об уступке права требования (цессии) № 3001/17, согласно которому цедент уступил цессионарию все права (требования) к ООО «Атлас» по договору № 679/0175/КЛЗ о предоставлении кредита от 14.04.2015 года.

Согласно п. 1.2 Объем уступаемых прав по Договору составил 23 390 500 руб. 39 коп., из которых: 22 988 684 руб. 39 коп. – основной долг, 401 816 руб. 10 коп. – проценты.

За уступку прав требований цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере и порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к Договору.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 за принятые права требования к ООО «Атлас» ООО «Юнвест» (цессионарий) обязуется уплатить 22 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.8 Договора цессионарий осведомлен о том, что на дату заключения настоящего договора в отношении ООО «Атлас» в Арбитражном суде Московской области возбуждено производство по делу № А41-25147/16 о банкротстве.

По акту приема – передачи от 02.02.2017 года документы в обоснование права требования переданы ООО «Юнвест».

Из материалов дела следует, что ООО «Юнвест» полностью исполнило обязательства по оплате уступки в размере 22 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> должника.

Конкурсный управляющий должника оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пояснив, что договор уступки заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны Банка, поскольку за сомнительную дебиторскую задолженность к дебитору - банкроту в размере 23 390 500 руб. 39 коп. к неплатежеспособному лицу - ООО «Атлас», должник ООО «Юнвест» заплатило реальный актив денежные средства в размере 22 000 000 руб.

Заявление о признании должника банкрота принято судом к производству 12.11.2018.

Оспариваемая сделка совершена 30.01.2017.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Юнвест» за 2016 год должник имел следующие активы: запасы составили 14 004 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 161 тыс. руб., дебиторская задолженность – 150 301 тыс. руб., краткосрочные заемные средства – 46 699 тыс. руб., кредиторская задолженность – 113 890 тыс. руб. (в совокупности кредиторский долг и краткосрочные займы составляют 160 589 тыс. руб.).

При этом судом установлено, что в графе дебиторская задолженность, в том числе, отображена задолженность перед неплатежеспособными должниками: перед ООО «Пивгород-С» в размере 66 000 000 руб. (банкрот), перед ООО «Атлас» в размере 60 000 000 руб. (банкрот).

Исходя из анализа пассивов и активов должника за 2016 можно сделать вывод об убыточности деятельности ООО «Юнвест», а также о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку кредиторская задолженность значительно превышает активы должника, при этом ликвидные активы, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, у должника минимальны.

По настоящему делу № А40-224074/18-71-280 Б Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 (резолютивная часть 10.04.2019) требования кредитора АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) в размере 45 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 21 571 913 руб. 35 коп. – проценты, 28 425 535 руб. 27 коп. – пени, 19 200 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Судом установлено, что задолженность должника перед кредитором АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) возникли на основании кредитного договора № <***> от 29.10.2015 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-98922/17- 55-811. При этом платежи по указанному кредитному договору перестали совершаться Должником с 31.08.2016. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42537/2017 от 11.10.2017 по делу № А40-98922/17.

Таким образом, задолженность должника перед кредитора АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) начала формироваться с 31.08.2016. Следовательно, должник имел объективные признаки неплатежеспособности уже на 31.08.2016.

Из материалов дела следует, что ответчиком АКБ «АПАБАНК» (АО) уступлены неликвидные права требования к неплатежеспособному лицу – ООО «Атлас».

Так, в Договоре уступки права требования (цессии) от 30.01.2017 года (п. 1.8) указано, что цессионарий осведомлен о том, что на дату заключения настоящего договора в отношении ООО «Атлас» в Арбитражном суде Московской области возбуждено производство по делу № А41-25147/16 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 года требование ООО «Винтаж» признано обоснованным. В отношении должника – ООО «АТЛАС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4 Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 года должник ООО «АТЛАС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.07.2017. И.о. конкурсного управляющего должника ООО «АТЛАС» утверждена ФИО5

Таким образом, спорный договор уступки заключен спустя 10 дней после признания дебитора ООО «АТЛАС» несостоятельным (банкротом).

При этом в Решении было установлено, что за период наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «АТЛАС» включены восемнадцать кредиторов с общей суммой требований в размере 2 593 611 858 руб. 42 коп.

При этом согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «АТЛАС» подготовленной конкурсным управляющим и размещенной на ЕФРСБ сообщением № 1854037 от 07.06.2017 года у ООО «АТЛАС» на дату инвентаризационной описи имелись основные средства стоимостью 27 958 222 руб. 40 коп. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, размещенному в ЕФРСБ сообщением № 1854037 от 07.06.2017 года балансовый размер дебиторской задолженности составил 308 555 962 руб. 51 коп.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые договор совершен как сделка со злоупотреблением правом.

Спорный Договор уступки прав от 30.01.2017 года привел к уменьшению конкурсной массы должника ООО «ЮНВЕСТ» на сумму 22 000 000 руб. Экономическая целесообразность заключения Договора уступки прав от 30.01.2017 не доказана.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-224074/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «АПАБАНК» (АО)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов