Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А70-1713/2018

406/2019-7437(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кусковой Натальи Александровны на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Лоскутов) и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-1713/2018 по иску Кусковой Натальи Александровны (г. Омск) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (625048, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 12, копр. А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о восстановлении нарушенных прав и законных интересов акционера.

Суд установил:

Кускова Наталья Александровна (далее – Кускова Н.А., истец) обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой», общество, ответчик), уточненным в порядке статьи


49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о восстановлении незаконно изменённых правоотношений между акционерами общества и обществом посредством незаконного использования при внесении изменений в ЕГРЮЛ, не создающего юридических последствий документа (подписанного неуполномоченными лицами), озаглавленного, как протокол Совета директоров от 30.08.2016, следующим образом:

обязать общество довести до всех заинтересованных лиц (акционеров, МИФНС № 14 по Тюменской области, контрагентов общества по сделкам с предприятием, работников общества) путём размещения в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Интерфакс» в разделе «Центр раскрытия корпоративной информации», а также путём отправления по почте сообщений заказными письмами с уведомлением, что документ, озаглавленный, как протокол Совета директоров от 30.08.2016, представленный Камаловым Р.Ш. в МИФНС № 14 по Тюменской области для внесения записи в ЕГРЮЛ, подписан неуполномоченными лицами, не имеет юридической силы и не создаёт юридических последствий для ОАО «Омсктрансстрой».

Решением от 30.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кускова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы судов не соответствуют заявленным исковым требованиям; общее собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.06.2016 проведено


в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, протокол собрания акционеров не составлялся, акционеры о проведении собрания не уведомлялись; заседание Совета директоров проведено в отсутствие кворума, лицами, не являющимися членами Совета директоров, протокол заседания Совета директоров общества от 30.08.2016 подписан неуполномоченными лицами, Камалов Р.Ш. неоднократно представлял заведомо ложную информацию в ЕГРЮЛ о его назначении директором; указывает, что истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с непредставлением отзыва ответчиком; суд перешел в судебное заседание в отсутствие надлежащей подготовки дела. Считает, что ООО «Ремстройтранзит» не имело права проводить годовое общее собрание акционеров общества; данные решения не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке; общее собрание акционеров не проводилось, протокол от 30.06.2016 не составлялся, в связи с чем протокол Совета директоров сфальсифицирован Камаловым Р.Ш. и не имеет юридической силы, ссылается на протокол допроса Понамарева А.Н.; ссылки судов на судебные акты по делам № № А70-7357/2017, А70- 11398/2017 не обоснованы; срок исковой давности подлежит исчислению с 24.01.2018 (номер газеты «Комсомольская правда», из которого истцу стало известно о нарушении ее прав).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, Кускова Н.А. является акционером общества и ей принадлежит одна привилегированная акция.

Согласно представленной в материалы дела истцом копии протокола заседания Совета директоров общества от 30.08.2016, на заседании присутствовали члены Совета директоров Себелев В.И., Камалов Р.Ш.,


Пономарев А.Н. и Дюжев Г.А., избранные годовым общим собранием акционеров общества от 30.06.2016.

На данном собрании приняты следующие решения:

по первому вопросу – досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора общества Плешкова Г.А. с 01.09.2016; по второму вопросу – избрать с 01.09.2016 единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества Камалова Р.Ш.; по третьему вопросу – избрать председателем Совета директоров общества на 2016-2017 годы Пономарева А.Н.

Указывая на то, что общее собрание акционеров от 30.06.2016 не проводилось, данный состав Совета директоров не избирался, поэтому решение собрание акционеров от 30.06.2016 и решение Совета директоров от 30.08.2016 не имеют юридической силы, Кускова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано отсутствие факта проведения общего собрания акционеров 30.06.2018, оформленного протоколом от 30.08.2016. По мнению суда, путём подачи данного искового заявления группа связанных между собой лиц пытается преодолеть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и оспорить полномочия Камалова Р.Ш. как генерального директора ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что истцом не приведено доказательств нарушения субъективных прав и законных интересов истца как акционера общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.


Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, судами установлен предмет доказывания, в который входит установление наличия юридической силы протокола Совета директоров от 30.08.2016, явившегося основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума;


принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 8 статьи 68 Закона № 208-ФЗ решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными


для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что общее собрание акционеров не проводилось, протокол общего собрания не составлялся, протокол заседания Совета директоров сфальсифицирован, подписан неуполномоченными лицами, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их взаимосвязи, учитывая, что совокупность имеющихся в деле доказательств с учётом обстоятельств, установленных судами в рамках дел № № А70-7357/2017, А70-11398/2017, не подтверждают наличие оснований недействительности решений общего собрания акционеров общества от 30.06.2016, с которыми истец по настоящему делу связывает недействительность (отсутствие юридической силы) протокола Совета директоров от 30.08.2016, принимая во внимание наличие у истца только одной привилегированной акции ответчика, что составляет менее 0, 005 % от общего количества акций общества, а также отсутствие доказательств того, что решение Совета директоров принято с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (статьи 11,12 ГК РФ, статьи 32, 68 Закона № 208- ФЗ, пункты 27, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 4, 9, 65 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций


в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не дана оценка протоколу допроса от 14.10.2016, направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие длящегося корпоративного конфликта, исходя из конкретных обстоятельств спора, предмета и оснований исковых требований, установив отсутствие доказательств недействительности решений и процедуры проведения общего собрания акционеров 30.06.2016, заседания Совета директоров 30.08.2016, суды правомерно отказали в иске.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, в том числе в части подготовки дела к судебному разбирательству, наличия оснований для отложения судебного разбирательства в связи с непредставлением отзыва ответчиком, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины


за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин