Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-56097/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7960/2017-АК
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А60-56097/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании Администрации муниципального образования «Каменский городской округ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2019 года

о привлечения Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-56097/2015

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Спецтехника» (ОГРН 1027739290270, ИНН 6612040843),

установил:

в рамках дела о банкротстве МУП «Спецтехника» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Никонов И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – Администрация, учредитель должника) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации по п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Этим же определением производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Администрация, не согласившись с вынесенным определением в части доказанности оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что действия по изъятию из хозяйственного ведения должника муниципального имущества были предприняты в целях решения вопросов местного значения; в действиях Администрации по изъятию имущества отсутствовало намерение прекратить деятельность должника, не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на предпринятые меры по исполнению судебных актов, которыми признаны недействительными действия Администрации по изъятию имущества должника.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.06.2019 до 14 час. 45 мин.

Определением от 10.06.2019 произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Романова В.А., сформирован состав суда под председательством судьи Плаховой Т.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве учредителя должника – Администрации муниципального образования «Каменский городской округ».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в результате изъятия Администрацией имущества кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из анализа указанных норм права следует, для привлечения учредителя должника - Администрации к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь (п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Спецтехника» о признании сделок недействительными, признаны недействительными сделки, оформленные посредством постановлений Главы МО «Каменский городской округ» № 122 от 21.01.2014, №2891 от 05.11.2015, № 398 от 02.03.2015, №401 от 05.03.2015, №2148 от 11.08.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецтехника» в части изъятия Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» имущества из хозяйственного ведения должника. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования Каменский городской округ в лице Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу должника за счет средств казны муниципального образования денежных средств в размере 10 944 987,51 руб. Суд обязал Администрацию муниципального образования «Каменский городской округ» возвратить в конкурсную массу МУП «Спецтехника» изъятое имущество находящееся в казне Администрации муниципального образования «Каменский городской округ», оформленные посредством постановлений Главы МО «Каменский городской округ» № 122 от 21.01.2014, №2891 от 05.11.2015, № 398 от 02.03.2015, №401 от 05.03.2015, №2148 от 11.08.2015, по списку указанному в определении Арбитражного суда Свердловской области.

Как установил суд, в результате оспаривания вышеуказанных сделок должника конкурсным управляющим доказано, что Администрация муниципального образования «Каменский городской округ» в результате совершения сделок по изъятию имущества причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки (21.01.2014, 05.11.2015, 02.03.2015, 05.03.2015 и 11.08.2015), должник, МУП «Спецтехника» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерским балансом и судебными актами о взыскании сумм задолженности с должника; приобретателем по сделке является заинтересованное по отношению к должнику лицо - его учредитель, Администрация муниципального образования «Каменский городской округ»; приобретатель по сделке – Администрация муниципального образования «Каменский городской округ», как заинтересованное лицо знало об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; изъятие имущества повлекло не возможность должника продолжать осуществление хозяйственной деятельности установленную Уставом предприятия, что в последующем привело к банкротству МУП «Спецтехника».

Таким образом, следует признать, что оспариваемые действия органа, представляющего интересы собственника имущества предприятия-должника, обусловили утрату предприятием возможности в полной мере осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем, указанные действия не соответствуют ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", нарушают положения ст. 56 ГК РФ, определяющей, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а также нарушают интересы кредиторов должника.

При этом согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим выявлено несоответствие данных, отраженных в бухгалтерском балансе с данными бухгалтерского учета, в частности, в балансе по состоянию на 01.01.2016 не отражено полное изъятие основных средств, также не в полном объеме учтено имущество, переданное на основании Постановления Главы МО «Каменский городской округ№» №1 от 04.02.2013. То есть бухгалтерская отчетность должника, на которую могли ориентироваться третьи лица при планировании отношений с должником, не отражала реального состояния, о чем не могло быть не известно учредителю. Данное обстоятельство не позволило провести анализ реального финансового состояния должника с определением действительных показателей хозяйственной деятельности, установлением наличия либо отсутствия у должника признаков неплатежеспособности до изъятия основных средств учредителем.

Из материалов дела следует, что незаконный вывод активов предприятия из его хозяйственного ведения собственником имущества по существу привел к отсутствию у должника имущества и невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Изъятие спорного имущества привело к утрате возможности по осуществлению предприятием хозяйственной деятельности и к возникновению задолженности. Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае сама по себе возможная убыточность деятельности предприятия не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия - должника, поскольку собственник имущества должен осознавать правовые последствия, связанные с деятельностью муниципального предприятия, применительно к наделению предприятия уставным капиталом и соответствующим имуществом.

На дату изъятия имущества предприятие являлось действующим, в отношении него не проводились процедуры реорганизации или ликвидации. После изъятия имущества у должника фактически прекратилось поступление каких-либо доходов, что в дальнейшем обусловило подачу должником заявлении о банкротстве.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленном временным управляющим, последним сделан вывод о наличии в действиях учредителя должника признаков преднамеренного банкротства, которые проявились через изъятие спорного имущества.

Апелляционный суд считает, что предприятие при сохранении у него имущества в хозяйственном ведении могло бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность, в результате которой изыскивать возможности для расчетов с кредиторами. Кроме того, наличие у предприятия соответствующего имущества, значительная часть которого была незаконно изъята, могло бы позволить сформировать конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд правомерно констатировал, что объективное банкротство должника возникло в связи с неправомерными действиями собственника имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что действия по изъятию из хозяйственного ведения должника муниципального имущества были предприняты в целях решения вопросов местного значения; в действиях Администрации по изъятию имущества отсутствовали намерение прекратить деятельность должника и нацеленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Изымая у должника практически все основные средства, без которых он не может вести свою уставную деятельность, учредитель, бесспорно, понимал последствия такого изъятия – прекращение деятельности. Более того, учредитель действовал именно с указанной целью, предполагая передать имущество другому лицу, поскольку должник ненадлежащим образом вел деятельность, определенную уставом, не удовлетворительно вел претензионную работу и ценовую политику.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины учредителя должника в доведении последнего до банкротства и причинно-следственной связи между его действиями по изъятию у должника имущества и банкротством этого предприятия.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности наличия обстоятельств для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-56097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко