Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А43-40457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40457/2021


11 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО2 (доверенность от 28.09.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А43-40457/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗеФС-Газораспределение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 25.11.2021 № 52-07/8170,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЗеФС-Газораспределение» (далее – ООО «ЗеФС-Газораспределение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление, уполномоченный орган) от 25.11.2021 № 52-07/8170 об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:180050294:1285, площадью 655 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала ФИО3, 13.

Требование основано на статьях 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 39.14, 39.15, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право Общества на приобретение в собственность земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», Завод).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, удовлетворил заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспоренный отказ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует последнему, как собственнику недвижимости, реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что спорный земельный участок образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:8, который находится в аренде у ООО «РУМО» на основании договора от 08.09.1997; в рамках дела № А43-33015/2019 Теруправление обратилось с иском о расторжении договора аренды, заключенного с Заводом; на испрашиваемом земельном участке помимо газораспределительной подстанции, принадлежащей Обществу, расположен забор, принадлежащий на праве собственности ОАО «РУМО». Цена выкупа спорного участка определяется в размере его кадастровой стоимости.

Представители Общества устно в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражали по доводам кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ООО «ЗеФС-Газораспределение», окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником отдельно стоящего здания площадью 51,1 квадратного метра – газораспределительной подстанции (далее – ГРП), с кадастровым номером 52:18:0050307:51, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись о государственной регистрации права собственности от 11.10.2019 № 52:18:0050307:51-52/127/2019-12.

Указанное здание расположено на земельном участке по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала ФИО3, 13, площадью 655 квадратных метров, статус: «учтенный», категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для размещения промышленных объектов», кадастровый номер 52:180050294:1285, находящемся в собственности Российской Федерации. Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен, границы установлены (уточнены).

ООО «ЗеФС-Газораспределение» 28.09.2021 обратилось в Теруправление с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Уполномоченный орган письмом от 25.11.2021 № 52-07/8170 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивировав тем, что в границах указанного участка расположен еще один объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0050294:1360, принадлежащий на праве собственности ОАО «Румо». Согласно данным ЕГРН указанный объект представляет собой забор по периметру завода, дата присвоения кадастрового номера – 07.10.2019, проходящий по границам земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1276, 52:18:0050294:1278, 52:18:0050294:1279, 52:18:0050294:1280, 52:18:0050294:1281, 52:18:0050294:1282, 52:18:0050294:1285, 52:18:0050294:1286, 52:18:0050294:1288, 52:18:0050294:1289, 52:18:0050294:1290, 52:18:0050294:1291, 52:18:0050294:1306, 52:18:0050294:1307, 52:18:0050294:1308, 52:18:0050294:1309, 52:18:0050294:1310.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 25.11.2021 № 52-07/8170.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Суды установили, что ООО «ЗеФС-Газораспределение» является собственником ГРП, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:180050294:1285, по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала ФИО3, 13, поэтому обладает исключительным правом на приобретение этого земельного участка.

Испрашиваемый земельный участок и здание ГРП не относятся к имущественному комплексу ОАО «Румо», отгорожены забором по периметру спорного участка от территории завода.

Указанные обстоятельства Теруправление не оспаривает.

Первоначально забор, проходящий по спорному земельному участку, ограждал периметр территории завода – земельного участка с кадастровым номером 52:18:005094:8, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала ФИО3, дом 13, категория земли – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «под производственную площадку».

Распоряжением Росимущества от 30.12.2014 № 549 первоначальный земельный участок разделен на 36 земельных участков, в число которых входит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050294:1285.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного кодекса, и по результатам рассмотрения и проверки совершает одно из действий, определенных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре основанием отказа заявителю в выкупе земельного участка с кадастровым номером 52:180050294:1285 послужило нахождение, по мнению уполномоченного органа, на участке объекта недвижимости, принадлежащего иным гражданам или юридическим лицам (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, проанализировав имеющиеся в деле документы, суды, руководствуясь статьями 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что забор, принадлежащий ОАО «РУМО», является объектом вспомогательного назначения и выполняет обслуживающую функцию основной вещи (земельного участка или имущественного комплекса Завода).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что государственная регистрация права собственности на объект, поименованный как «забор», не наделяет его признаками объекта недвижимости, имеющего самостоятельное назначение, и не дает собственнику забора права на предоставление публичного участка в собственность по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могла служить законным основанием для принятия Теруправлением решения об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения Теруправления требованиям законодательства и нарушении права и законных интересов ООО «ЗеФС-Газораспределение» в сфере предпринимательской деятельности.

Вопрос о цене спорного земельного участка при оспаривании отказа уполномоченного органа судами нижестоящих инстанций не рассматривался, в связи с чем соответствующие доводы кассатора не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления окружным судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А43-40457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын