Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А68-8913/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8913/2023
г. Тула
13 декабря 2024 года
20АП-6610/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Бычковой Т.В., Лазарева М.Е., 

при ведении секретарем протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2023).

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №8» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.11.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2024 по делу № А68-8913/2023,

принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН: <***>), территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тульской области (ИНН: <***>), отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области (ИНН: <***>) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 64 200 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2568 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Алексин  «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (далее – истец, МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №8» (далее - МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №8») о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 64 200 руб. 47 коп.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тульской области, отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2024 исковые требования МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №8», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тульской области, отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области удовлетворены частично. С МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №8», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области  в пользу МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Алексин» взыскана солидарно стоимость утечки воды из системы водоснабжения в сумме 24 996 руб. 91 коп., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1002 руб. В удовлетворении остальных исковых требований МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин»  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2024, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков стоимости утечки воды из системы водоснабжения в размере 12 817,38 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда в части неприменения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что абонентами/ответчиками являются бюджетные учреждения, которые не работают в выходные и праздничные дни, в период утечки 4 дня являются выходными и праздничными (с 6 по 9 мая 2023 г.), в связи с чем в указанный период истец имел возможность предпринять меры по уменьшению возникновения дополнительных потерь и убытков и перекрыть подачу воды, что обеспечило бы сокращение времени утечки до 101 часа, соответственно, уменьшило бы объем утечки до 383,8мЗ, а в стоимостном выражении до 12 817,38 руб.

Представитель ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №8» считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тульской области представил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно акту от 04.05.2023 о выявлении утечки из системы  водоснабжения (далее – Акт от 04.05.2023) сотрудниками истца была выявлена утечка из системы водоснабжения на трубопроводе, находящемся во владении и в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков. На основании Акта от 04.05.2023 был произведен  расчет объема утечки, составивший в стоимостном выражении 64 200,47 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики исковые требования истца не признали, пояснив, что, являясь абонентами истца по заключенным с ним договорам холодного водоснабжения и водоотведения, они не были поставлены истцом в известность о возникшей утечке воды, не присутствовали при выявлении факта утечки и составлении истцом Акта от 04.05.2023, Самостоятельно обнаружить утечку ответчики не могли, т.к. утечка воды произошла в праздничные дни, когда ответчики не работали. Срок устранения истцом утечки составлял 8 дней, хотя истец располагал возможностью ограничить или прекратить подачу воды на объекты ответчиков немедленно.

Кроме того, ответчик ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» пояснило, что считает произведенный истцом расчет объема и стоимости утечки не обоснованным, указав следующее:

В Акте  от 04.05.2023 причиной утечки указан свищ. Истец произвел расчет объема утечки по формуле, изложенной в пункте 2.1.1.1 (Свищевые повреждения) приложения №5 к утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 №640/пр Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке (далее – Методические указания №640/пр).

Выполненный истцом расчет объема утечки не учитывает диаметр трубы, что влияет на объем утечки.

Согласно подпункту «а» пункта 5.3.1 Методических указаний №640/пр утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры, водомерных узлов и сооружений рассчитываются по формуле, указанной в приложении №5 (п. 2.1.1).

Площадь живого сечения отверстия измеряется при вскрытии поврежденного участка или узла. В случае невозможности такого измерения для различных видов повреждений используют средние величины исходя из опыта эксплуатации (приложение №5 п. 2.1.1.1 - 2.1.1.3).

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» считает, что расчет объема утечки должен быть произведен по формуле, приведенной в пункте 2.1.1 приложения №5:

1.                   (WyT=9600*t*wi*VHi), так как данный объем потерь при проведении расчета с учетом фактического диаметра трубы меньше:

WyT - объем утечки;

t - время утечки;

wi - площадь живого сечения i-го отверстия (кв.м.) (для трубопровода диаметром 100 мм - 0,000177 м.2, для трубопровода диаметром 150 мм - 0,0002 м.2)

Н - средняя величина напора воды в трубопроводе (приложение №2 договора =5).

9600*197ч*0,000177м2*V5=748,5мЗ за все время.

748,5мЗ * тариф 27,83р+20% (НДС) = 24 996,91 руб.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что абонентами / ответчиками являются бюджетные учреждения, которые не работают в выходные и праздничные дни. В период утечки 4 дня являлись выходными и праздничными (с 6 по 9 мая 2023 года). Ответчик считает, что на данный период истец имел возможность предпринять меры по уменьшению возникновения дополнительных потерь и убытков (статья 404 ГК РФ) и перекрыть подачу воды, что обеспечило бы сокращение времени утечки до 101 часа,  соответственно, уменьшило бы объем утечки до 383,8мЗ, а в стоимостном выражении до 12 817,38 руб.

2. Если руководствоваться формулой расчета, указанной в пункте 2.1.1.1 приложения №5 Методических указаний №640/пр (WyT=l,92*t*VHi), то применение в формуле расчета истца величины напора воды в трубопроводе 2,5Атм (25,830675 м водного столба) не обосновано, так  как замер производился разово (не в течение всего периода утечки). Договором, заключенным между истцом и ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (Филиалом), установлен гарантированный уровень давления холодной воды - 5 м водного столба (приложение № 2 к Договору).

Таким образом: 1,92* 197ч* V5=845,8 мЗ за все время

845,8мЗ*тариф 27,83руб. + 20% (НДС) = 28 246,34 руб.

При 101 ч.: 1,92*101ч*V5=433,6 мЗ за все время

433,6мЗ*тариф 27,83руб. + 20% (НДС) = 14 480,51 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиками (абоненты) в спорный период действовали следующие договоры  холодного водоснабжения и водоотведения:

- с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №8» - Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №835 от 01.07.2022;

- с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №295 от 04.03.2023;

- с Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области – Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №301/348 от 08.12.2022;

- с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области – Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №629 от 17.01.2023.

Согласно вышеназванным договорам (контрактам) Предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, в числе иных перечисленных в договорах услуг, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду установленного качества и в объеме, определенном договором (холодное водоснабжение), а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Договорами (контрактами) установлена обязанность абонента обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; незамедлительно сообщать Предприятию обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях, устройствах; обеспечивать в сроки, установленные законодательством, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или на ином законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранять последствия таких повреждений и неисправностей.

В числе приложений к договорам (контрактам) сторонами подписаны Схемы места отбора проб сточных вод, установки прибора учета, разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Вышеназванными Схемами подтверждается, что граница раздела сетей Предприятия и Абонентов находится на территории «совместные сети Абонентов» в колодце в месте присоединения принадлежащей Абонентам водопроводной трубы к водопроводной сети Предприятия по ул. Октябрьской г. Алексина.

Истец пояснил, что информацию об утечке воды из системы водоснабжения на ул.Октябрьской г. Алексина он получил по телефону от жителей, зафиксировав эту информацию в журнале аварий по водопроводу.

Истцом представлена выкопировка из журнала аварий по водопроводу, в которой в записи за номером 2082 зафиксировано поступление 03.05.2023 в 9:00 информации о течи холодной воды на ул. Октябрьской.

04.05.2023 МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Алексин» оставило акт о выявлении утечки из системы  водоснабжения, в котором указало, что комиссия в составе мастера участка и ведущего специалиста абонентского отдела МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» составили  акт о том, что произошла утечка из системы водоснабжения по адресу: ул.Октябрьская, д.2 (колодец д/с №8). Диаметр трубы 100 мм, диаметр свища 10 мм, величина напора воды в трубопроводе 2.5 атм., время утечки: 03.05.2023 в 9:00. Утечка устранена 11.05.2023 в 14:00.

В Акте от 04.05.2023 графа «собственник (представитель собственника организации)» не заполнена, но проставлена отметка, что представитель собственника отказался от подписи.

Истцом представлен Расчет объема утечки МБДОУ Детский сад №8 по адресу: <...> на сумму 64 200,47 руб.

Из Расчета следует, что при его составлении истец руководствовался зафиксированными в Акте от 04.05.2023 показателями: диаметр трубы 100 мм, диаметр свища 10 мм, величина напора воды в трубопроводе 2.5 атм., время утечки 197 часов.

В Расчете истец привел формулу, которой он руководствовался: (WyT=l,92*t*VH).

По итогам произведенного истцом расчета объем утечки составил 1922.4 м3, а в стоимостном выражении 64 200,47 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт прорыва водопроводной сети на ул.Октябрьской г. Алексина на участке сети, находящемся в совместном пользовании ответчиков МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №8», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области, подтверждается приложенными к заключенным истцом с ответчиками договорам /контрактам холодного водоснабжения и водоотведения, Схемами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Согласно условиям заключенных договоров/контрактов именно ответчики (Абоненты) обязаны обеспечивать надлежащую эксплуатацию принадлежащих им сетей, устранять  повреждения и неисправности и незамедлительно информировать о них истца.

Названные договорные условия полностью соответствуют подп. «б», «н», «о» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), в соответствии с которыми абонент обязан:

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

- незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей;

При этом в соответствии с подп. «г» пункта 34 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Принимая во внимание, что условиями договора и положениями действующего законодательства установлено, что на абоненте лежит обязанность обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей, суд первой инстанции верно определил, что лицами, обязанными устранять повреждения на принадлежащем им участке сети, являлись сами ответчики.

При этом требование истца о взыскании стоимости утечки со всех организаций, в совместном пользовании которых находился поврежденный участок сети, соответствует требованиям пункта 1 статьи 322 ГК РФ, в соответствии с которым  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы ответчиков о том, что повреждение водопроводной сети произошло в праздничные дни, когда ответчики, являясь бюджетными учреждениями, не работали, не снимает с них установленной договорами с истцом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им участка водопроводной сети и незамедлительному устранению возникающих на этом участке аварий.

Суд области правомерно посчитал не убедительными и не освобождающими ответчиков от обязанности оплатить объем утечки воды в стоимостном выражении заявления ответчиков о том, что они не уведомлялись истцом о произошедшем повреждении на принадлежащем им участке трубопровода, не принимали участие в осмотре повреждения и в составлении Акта от 04.05.2023, в связи с чем следует применить положения статьи 404 ГК РФ, возложив часть ответственности на истца, не прекратившего движение воды по поврежденному участку сразу после обнаружения факта повреждения.

На основании  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом и ответчиками были согласованы условия сотрудничества и обязанности сторон при исполнении договоров и они должны были исполняться сторонами как в рабочее, так и во внерабочее время.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заявление ответчиков о том, что они не были уведомлены истцом о произошедшей аварии, опровергается свидетельскими показаниями допрошенной в судебном заседании 19.08.2024 в качестве свидетеля ФИО4 - заместителя заведующего МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №8» по административно-хозяйственной работе и замещавшей до 07.05.2023 заведующего детским садом.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 03.05.2023 к ней на рабочее место пришли сотрудники МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Алексин», которые сообщили о протечке воды на участке водопроводной трубы, находящемся в эксплуатационной ответственности детского сада, которому следует предпринять меры к устранению протечки и замене задвижки. Ей не предлагалось выйти и посмотреть на протечку, сама она по собственной инициативе тоже не выходила и не осматривала место повреждения. Она позвонила начальнику управления АХО Алексинского отдела образования ФИО5, сообщила о полученной информации о протечке воды, на что он предложил, чтобы сотрудники МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» представили ему доказательства того, что прорвана водопроводная труба, принадлежащая детскому саду. ФИО4 сообщила  сотрудникам водопроводно-канализационного хозяйства о просьбе ФИО5, они ушли и больше она их не видела. С 07.05.2023 она ушла в отпуск.

Вышеприведенными пояснениями свидетеля ФИО4 подтверждается, что один из совладельцев находившегося в общем пользовании участка водопроводной сети, а именно детский сад №8, был уведомлен о повреждении водопроводной трубы, за эксплуатацию которой он нес ответственность, однако он не поставил в известность иных совладельцев этого участка и не предпринял мер к самостоятельному устранению протечки.

Адресованное сотрудникам МУП МО г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» предложение представить в Алексинский отдел образования доказательства эксплуатационной ответственности детского сада №8 за эксплуатацию поврежденного участка водопроводной трубы не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащей реакции детского сада на информацию об образовавшейся протечке, так как по заключенному с истцом договору холодного водоснабжения и водоотведения Абонентом выступал не отдел образования, а сам детский сад, у которого находился экземпляр такого договора с приложениями, в т.ч. со схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения на основании статьи 404 ГК РФ размера ответственности ответчиков.

Вместе с тем, суд области правомерно посчитал обоснованными замечания ответчика ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по произведенному истцом расчету объема утечки.

В частности, в Акте от 04.05.2023 причиной утечки указан свищ, в связи с чем истец произвел расчет объема утечки по формуле в соответствии с пунктом 2.1.1.1 приложения №5 к Методическим указаниям №640/пр., в котором приведена формула расчета по основанию «Свищевые повреждения».

Информация о характере повреждения, а именно, что причиной утечки является свищ, изложена только в Акте от 04.05.2023, при этом наименование повреждения даже не вписано в Акт составившими его лицами, а изначально типографским способом внесено в формуляр Акта, предназначенный для фиксации неограниченного круга выявленных утечек. При таком способе составления Акта утечки из системы водоснабжения для объективного подтверждения характера повреждения требуется либо присутствие при осмотре поврежденного участка и согласие с содержанием акта абонента, либо расшифровка осуществляющих проверку и составляющих Акт лиц о том, по каким признакам они квалифицировали тот или иной вид повреждения. Однако в рассматриваемом случае признаков, по которым обнаруженное повреждение было квалифицировано как свищ, проводившими проверку представителями истца не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел обоснованным произведенный ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» контррасчет, основанный на формуле, приведенной в пункте 2.1.1 приложения №5 Методических указаний №640/пр по основанию «Утечки воды при повреждениях» и составивший объем утечки за 197 часов 748,5мЗ, а в стоимостном выражении – 24 996,91 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно стоимость утечки воды из системы водоснабжения в сумме 24 996,91 руб.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда в части неприменения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что абонентами/ответчиками являются бюджетные учреждения, которые не работают в выходные и праздничные дни, в период утечки 4 дня являются выходными и праздничными (с 6 по 9 мая 2023 г.), в связи с чем в указанный период истец имел возможность предпринять меры по уменьшению возникновения дополнительных потерь и убытков и перекрыть подачу воды, что обеспечило бы сокращение времени утечки до 101 часа, соответственно, уменьшило бы объем утечки до 383,8мЗ, а в стоимостном выражении до 12 817,38 руб., отклоняются апелляционным судом, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло не по вине обеих сторон, а по вине ответчиков.

В соответствии с подпунктами "б", "н", "о" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; на абонента возложена обязанность незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения; абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

В силу подпункта "м" пункта 17 Правил N 644 абонент обязан обеспечить в сроки, установленные законодательством РФ, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих Абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.

Кроме того, в рассматриваемом случае предприятие не заявляло требований о взыскании с абонентов договорной неустойки. В то время как правила статьи 404 ГК РФ распространяется на уменьшение размера ответственности должника, а не регулируют прекращение основного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 19.09.2024  по делу № А68-8913/2023    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев