Постановление от 8 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52266/2025

Дело № А40-255056/2024
г. Москва
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-255056/24 по иску ООО "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>)

к ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>),

третье лицо: ГАУ «МосжилНИИпроект» (ОГРН <***>) о признании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.02.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Линейные Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 11 октября 2024 года об одностороннем расторжении договора от 18.08.2023 № ККР-000904 23.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ «МосжилНИИпроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что работы сданы лишь частично, имеются акты фиксации нарушений от 09.09.2024 и 20.09.2024, а также отсутствие актов приемки по ряду систем.

Ссылается на то обстоятельство, что проектная документация имела положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза» и могла быть использована без изменений.

Обращает внимание на то, что уведомление не направлялось в порядке, установленном разделом 14 договора и, что у подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «Линейные системы» заключен Договор № ККР-000904-23 от 18.08.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенным по адресу: г. Москва, СВАО, Руставели ул., д. 9.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик, после получения уведомления истца от 10 октября 2024 года о расторжении Договора № ККР-000904-23 от 18.08.2023 г. на основании ч. 2 ст. 719 ГК РФ в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика, изготовил свое решение от 11 октября 2024 г. об одностороннем расторжении договора от 18.08.2023 № ККР-000904-23, которое в последующем использовал в недобросовестных целях, а именно для получения денежных средств по банковской гарантии тем самым получив неосновательное обогащении и причинил ущерб истцу.

Исковые требования направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов истца от недобросовестных действий ответчика, который, используя оспариваемое в настоящем деле решение от 11 октября 2024 года о расторжении Договора № ККР-000904-23 от 18.08.2023 года в одностороннем порядке, подготовил уведомление № ФКР-ПИР-6351 от 05 декабря 2024 года с требованием выплатить 11 633 203, 14 рублей так называемого неотработанного аванса и штрафа в размере 6 323 468, 50 рублей якобы в связи с досрочным расторжением Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

30 января 2025 года ПАО Банк «Зенит» исполнил незаконные требования ответчика № ФКР-ПИР-6351 от 05 декабря 2024 года, основанное на оспариваемым решении от 11 октября 2024 года о расторжении Договора № ККР-000904-23 от 18.08.2023 года, и выплатил 18 920 405 (восемнадцать миллионов двести двадцать тысяч четыреста пять) рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 943479.

03 февраля 2025 года ПАО Банк «Зенит» предъявил регрессное требование № 6725/372 в адрес ООО «Линейные системы» о выплате денежных средств в размере 18 958 246, 32 рубля.

В целях защиты прав и законных интересов Истец и обратился в Арбитражный суд города Москвы с целью признать недействительным решение Фонда капитального ремонта города Москвы от 11 октября 2024 года о расторжении Договора № ККР

000904-23 от 18.08.2023 года в одностороннем порядке и снять с себя все негативные последствия от вышеуказанного решения, которое ответчик принял в незаконном порядке.

В решении от 11 октября 2024 года о расторжении Договора № ККР-000904-23 от 18.08.2023 года в одностороннем порядке ответчик указал основания, по которым оно было принято, в частности:

«...Основанием для расторжения Договора является нарушение ООО «ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ» сроков выполнения работ... Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы принял решение об одностороннем порядке расторжения договора... по причине систематического (2 раза и более) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ...».

Вместе с тем данное основание является полностью несостоятельным, а решение Фонда капитального ремонта города Москвы от 11 октября 2024 года о расторжении Договора № ККР-000904-23 от 18.08.2023 года в одностороннем порядке незаконным и несостоятельными, в связи с чем, подлежат признании судом недействительным и не влекущим каких-либо юридических последствий.

Несостоятельность и незаконность доводов ответчика, послуживших основанием для принятия им решения от 11 октября 2024 года о расторжении Договора № ККР-000904-23 от 18.08.2023 года в одностороннем порядке, подтверждается многочисленными преюдициальными судебными актами Арбитражного суда города Москвы, а именно:

Решение по делу А40-60688/25 (установлен факт отсутствия нарушения сроков выполнения работ) (установлен факт первоочередного расторжения договора со стороны Истца) 09 июня 2025 года Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-60688/2025, рассмотрев исковое заявление ФКР г. Москвы к ООО «Линейные системы» о взыскании неустойки по договору от 18.08.2023 № ККР-000904-23, вынес решение, которым в полном объеме отказал ФКР г. Москвы в удовлетворении исковых требований.

Одновременно Арбитражным судом города Москвы установил целый ряд юридически значимых обстоятельств, которые подтверждают обоснованность заявленных исковых требований в рамках настоящего спора, в частности, судом было установлено:

«...10 октября 2024 года Ответчик, из-за невозможности дальнейшего исполнения Договора, направил в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения Договора № ККР-000904-23 от 18.08.2023 г. на основании ч. 2 ст. 719 ГК РФ, что подтверждается телеграммой от 10.10.2024.

Односторонний отказ от исполнения Договора № ККР000904-23 от 18.08.2023 г. Истцом в предусмотренном законе порядке не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено...»;

«.Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененные судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика в просрочке выполнения работ по системам: ремонт фасада; ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (стояки); ремонт подвальных помещений относящихся к общему имуществу собственников помещений; ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ, отсутствуют, так как в ходе выполнения работ в проектной документации (по указанным видам работ) были выявлены недостатки, что подтверждал сам истец, путем подписания акта замечаний к ПСД, сопоставительных ведомостей, исполнительной сметы на ремонт фасада и письма № СК-196810/24 от 05.06.2024г...»

«...В свою очередь, ответчик исполнил обязанность, предусмотренную п. 6.1.22. Договора, и уведомил истца о приостановке работ с 07 сентября 2023 года в связи с недостатками проектной документации. Вопрос об устранении недостатков проектной документации не был разрешен истцом в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора.

В связи с чем период, в который ответчик, по независящим от него обстоятельствам, не мог выполнить спорные работы в полном объеме составляет с 07.09.2023 (дата выявления недостатков проектной документации) по 10.10.2024 (дата отказа ответчика от исполнения договора), то есть на протяжении 399 (триста девяносто девять) календарных дней, которые не были учтены истцом при расчете исковых требований...».

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40 60688/2025 было установлено несколько юридически значимых обстоятельств, играющих существенную роль в рамках настоящего дела и указывающих на недействительность в частности: договор от 18.08.2023 № ККР-000904-23 первоочередно был расторгнут 10 октября 2024 года по инициативе ООО «Линейные системы» из-за неустранения недостатков в проектной документации со стороны ФКР г. Москвы, а следовательно решение ФКР г. Москвы от 11 октября 2024 года о расторжении Договора № ККР-000904-23 от 18.08.2023 сделано уже после расторжения договора и является незаконным в силу положений.

Также каких-либо нарушений сроков выполнения работ со стороны ООО «Линейные системы» допущено не было, что указывает на несостоятельность доводов ФКР г. Москвы в решении от 11.102.2024.

Решение по делу А40-80047/25 (установлен факт отсутствия нарушения сроков выполнения работ) (установлен факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика) (установлен факт расторжения договора со стороны истца) 30 июня 2025 года Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40 80047/2025, рассмотрев исковое заявление ФКР г. Москвы к ООО «Линейные системы» о взыскании неустойки по договору от 18.08.2023 № ККР-000904-23, вынес решение, которым в полном объеме отказал ФКР г. Москвы в удовлетворении исковых требований.

Одновременно Арбитражным судом города Москвы установил целый ряд юридически значимых обстоятельств, которые подтверждают обоснованность заявленных исковых требований в рамках настоящего спора, в частности, судом было установлено:

«... Таким образом, выполнить в полном объеме работы по таким системам как: ремонт фасада, ремонт подъездов и ремонт подвальных помещений не представилось возможным исключительно из-за бездействия заказчика, вследствие чего Генподрядчиком было принято решение об отказе от исполнения Договора № ККР000904-23 от 18.08.2023 г. на основании ч. 2 ст. 719 ГК РФ о чем в адрес Заказчика была направлена телеграмма... »;

«...Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует, что в действиях Генподрядчика отсутствуют какие-либо виновные действия в нарушении сроков выполнения работ по системам: ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы), а следовательно меры гражданской ответственности не могут быть применены в силу положений ч. 3 ст. 405 ГК РФ...»;

«... Фактически ответчик предпринимал попытки к исполнению обязательств в установленные договором сроки, не уклонялся от исполнения обязательств, но вместе с тем, по причине нарушения встречных обязательств со стороны истца не смог выполнить в срок спорные работы... »;

«...В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом нарушены встречные договорные обязательства по исполнению условий договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих и подтверждающих виновность действий ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 88 189,99 руб. удовлетворению не подлежат...».

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-80047/2025 был установлен факт бездействия ответчика в рамках договора от 18.08.2023 № ККР-000904-23, а также в очередной раз установлено факт, что договор был расторгнут по инициативе ООО «Линейные системы».

Также судом установлено, что каких-либо нарушений сроков выполнения работ со стороны ООО «Линейные системы» допущено не было и что заказчиком нарушены встречные договорные обязательства.

Решение по делу А40-314528/24 (установлен факт надлежащего исполнения договора истцом) (установлен факт отсутствий замечаний ответчика по качеству и объемам работ) (установлен факт неисполнения обязательств со стороны ответчика) 30 июня 2025 года Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40 314528/24, рассмотрев исковое заявление ООО «Линейные системы» к ФКР г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 20 623 082, 79 рублей по договору от 18.08.2023 № ККР-000904-23, и вынес решение, которым в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «Линейные системы».

В рамках указанного спора Арбитражным судом города Москвы был установлен факт надлежащего выполнения работ со стороны ООО «Линейные системы» по договору от 18.08.2023 № ККР-000904-23 и были исследованы следующие акты:

Акт о приемке работ № 1 от 20.03.2024 по системе ремонт крыши стоимостью 7 078 734, 10 рублей;

Акт о приемке работ № 2 от 20.03.2024 по системе ремонт крыши (непредвиденные расходы) стоимостью 140 957, 83 рубля;

Акт о приемке работ № 2 от 23.07.2024 по системе ремонт фасада стоимостью 13 640 327, 64 рубля;

Акт о приемке работ № 4 от 23.07.2024 по системе ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) стоимостью 807 700, 59 рублей;

Акт о приемке работ № 5 от 23.07.2024 по системе ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) стоимостью 1 813 762 рубля;

Акт о приемке работ № 6 от 23.07.2024 по системе ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) стоимостью 1 369 994,75 рублей;

Акт о приемке работ № 3 от 31.08.2024 по системе ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) стоимостью 1 158 633,03 рублей;

Акт о приемке работ № 5 от 31.08.2024 по системе ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) стоимостью 621 074, 26 рублей;

Акт о приемке работ № 7 от 31.08.2024 по системе ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) стоимостью 5 984 130, 35 рублей;

Акт о приемке работ № 7 от 31.08.2024 по системе ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) стоимостью 3 603 428, 92 рублей;

Акт о приемке работ № 9 от 31.08.2024 по системе ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) стоимостью 353 194, 19 рублей;

Акт о приемке работ № 11 от 31.08.2024 по системе ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений стоимостью 1 875 037,05 рублей;

Акт о приемке работ № 12 от 31.08.2024 по системе ремонт подъездных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений стоимостью 179 082, 43 рублей.

При исследовании вышеуказанных актов приемки работ, Арбитражный суд города Москвы пришел к следующим выводам, в частности: «.замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.»; «.подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.»;

«...ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению».

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-314528/24 был установлен факт надлежащего выполнения работ со стороны ООО «Линейные системы» в рамках договора от 18.08.2023 № ККР-000904-23, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Принимая во внимание совокупность преюдициальных судебных актов Арбитражного суда города Москвы, следует, что основания, по которым ответчик принял решение от 11 октября 2024 года о расторжении Договора № ККР-000904-23 от 18.08.2023 года в одностороннем порядке, являются полностью несостоятельными и не соответствующие действительности, что было неоднократно установлено судом.

Помимо этого, решение от 11 октября 2024 года о расторжении Договора № ККР-000904-23 от 18.08.2023 года было принято ответчиком уже после того, как договор был расторгнут со стороны Истца, что указывает на незаконность принятого ответчиком решения постольку, поскольку договор не может быть расторгнуть дважды.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения, обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, решение ответчика от 11 октября 2024 года о расторжении Договора № ККР-000904-23 от 18.08.2023 в одностороннем порядке, было совершено уже после того как Договор был расторгнут со стороны истца и по основаниям, которые являются несостоятельными, вследствие чего оспариваемое решения является не только незаконным, но и безосновательным, что влечет признание его недействительным со стороны суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, а также преюдициальную судебную практику в рамках Договора № ККР-000904-23 от 18.08.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы сданы лишь частично, имеются акты фиксации нарушений от 09.09.2024 и 20.09.2024, а также отсутствие актов приемки по ряду систем, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела содержатся акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) по всем системам здания, подписанные сторонами, что подтверждается решением по делу № А40-314528/24, имеющим преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Суд в том деле установил факт надлежащего исполнения подрядчиком работ, отсутствие претензий по качеству и объему, а также факт подписания актов обеими сторонами.

Доводы заявителя о невступлении указанного решения в законную силу не лишают его преюдициального значения в рамках настоящего дела, поскольку решение вступает в силу, если не приостановлено исполнение. Более того, даже при обжаловании, факт установленных обстоятельств имеет доказательственное значение, если не представлено новых доказательств обратного.

Суды по делам № А40-60688/25 и № А40-80047/25 также установили отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков, подтверждение приостановки работ по уважительным причинам (недостатки проектной документации, бездействие заказчика). Эти обстоятельства также имеют преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Акты фиксации нарушений, на которые ссылается ответчик, не были подтверждены доказательствами уведомления подрядчика о проведении проверок, отсутствуют подписи представителя подрядчика, что делает их ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик выполнил обязательства надлежащим образом, подтвержден материалами дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что проектная документация имела положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза» и могла быть использована без изменений, не принимается судом апелляционной инстанции.

В решениях по делам № А40-60688/25 и № А40-80047/25 судами установлено наличие выявленных недостатков в проектной документации, что признано и самим ФКР Москвы в переписке (акт замечаний к ПСД, сопоставительные ведомости, письма от 05.06.2024). Эти решения имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Факт приостановки работ подрядчиком с 07.09.2023 по 10.10.2024 признан судами установленным. Доказательства обратного ФКР Москвы в материалы дела не представил.

Положительное заключение экспертизы не исключает наличия технических ошибок и несогласованностей, выявляемых в процессе производства работ.

Заказчик, узнав о таких недостатках, обязан устранить их, а в случае бездействия подрядчик имеет право приостановить исполнение (ст. 716, 719 ГК РФ).

Истец надлежащим образом уведомил заказчика о необходимости устранения нарушений и приостановил исполнение, что подтверждается телеграммой от 10.10.2024.

Следовательно, ссылка ответчика на формальные дефекты актов не опровергает существо фактических обстоятельств, подтвержденных судебными актами и перепиской сторон.

Довод жалобы о том, что уведомление не направлялось в порядке, установленном разделом 14 договора и, что у подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа, подлежит отклонению, в силу следующего.

В решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-60688/25 и № А40-80047/25 судом установлено, что уведомление о расторжении договора направлено подрядчиком 10.10.2024 телеграммой, полученной заказчиком, что подтверждается почтовыми документами, и что договор прекращён по инициативе подрядчика на основании ч. 2 ст. 719 ГК РФ из-за неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Таким образом, на момент издания ФКР Москвы решения от 11.10.2024 договор уже был прекращён, что делает невозможным повторное расторжение того же обязательства.

Если односторонний отказ совершен после прекращения обязательства или с нарушением установленного порядка, он не влечёт юридических последствий.

Форма уведомления (телеграмма) соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ, поскольку позволяет достоверно установить отправителя, получателя и дату направления. Договор не содержит императивного запрета на использование средств связи, обеспечивающих письменную форму.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что договор был прекращен ранее решением подрядчика, а действия ФКР Москвы по его повторному расторжению юридического значения не имеют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-255056/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова А.Л. Фриев