Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А45-29263/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-29263/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Эталон» (№ 07АП-3763/2022) на решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29263/2021 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), о признании незаконным предписания № 6/1300 от 09.07.2021, заинтересованное лицо: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>, этаж 5, офис 509).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 11.05.22

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 10.01.22

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – заявитель, общество, ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным предписания № 6/1300 от 09.07.2021, заинтересованное лицо: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (далее – третье лицо, ООО «НСТ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эталон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что работы по отсыпке грунтом под углом 45 градусов выполнены по поручении Мэрии г. Новосибирска, утверждены на оперативном совещании в присутствии представителя ИГСН Новосибирской области, являются аварийными, направленными на локализацию последствий обрушения, и по немотивированному основанию, включены ИГСН Новосибирской области в перечень нарушений; генеральным подрядчиком на момент аварии выступало ООО «НСТ», которому и было дано поручение по проведению работ по отсыпке грунтом под углом 45 градусов; проведение мониторинга является обязанностью ООО «НСТ», а следовательно и ответственность за его непроведение или некачественное проведение возлагается исключительно ООО «НСТ», являющегося генеральным подрядчиком ООО СЗ «Эталон»; ООО «НСТ» были выданы предписания №1-22/1079, №1-24/1080, №1-22/1082, которые, в том числе, содержат указания на необходимость проведения мониторинга и предоставления результатов в ИГСН Новосибирской области; судом первой инстанции не принял во внимание довод общества о том, что проектная документация, разработанная ООО «АР.ТЭГО», в Инспекцию направлена ООО «НСТ» 30.07.2021, действительно после завершения проверки и выдачи предписания № 1-6/1300 от 09.07.2021, но в условиях продления срока исполнения предписания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 11.06.2021 по 09.07.2021 в отношении ООО «Эталон», являющегося застройщиком объекта: «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей и многоуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 14 стр., на основании приказа Инспекции № 303-ас от 11.06.2021, проведена выездная внеплановая проверка по фактам указанным в извещении ООО «Эталон» 11.06.2021 вх № 2608/47 и средствах массовой информации, а именно: частичное локальное обрушение шпунтового ограждения 2-й очереди в месте расположения колодцев ливневой фекальной канализации.

Установив нарушение обществом Раздела 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 6. Шпунтовая стенка (шифр 2013-08-06-КР-СП, л. 1,2); Проектной документации (шифр СП-06-12-1-ПОС.ПЗ, л. 35-38, 40); (шифр 18-03-08 ПОС.2, л. 6-9), Инспекция 09.07.2021 выдала предписание № 6/1300.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание от 09.07.2021 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не противоречит положениям действующего градостроительного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно оспариваемому предписанию ООО «Эталон» допущены и предписаны к устранению следующие нарушения:

1. В зоне обрушения участка шпунтовой стенки в осях «И»/ «10-15» выполнены следующие работы, не предусмотренные требованиями проектной документации, а именно:

- работы по отсыпке грунтом под углом 45 градусов,

- в зоне оси «И»/«9» выполнены упоры из металлических полутруб диаметром ориентировочно 530 мм.

2. В инспекцию предоставлен геотехнический мониторинг, в котором ведется мониторинг шпунтового ограждения верхнего и нижнего яруса, замер уровня грунтовых вод, подвижки грунта вдоль ул. Большевистская и ул. Обская.

Проектной документацией предусмотрен мониторинг за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы на котором могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений. Необходимо осуществление режимных наблюдений за гидрогеологической средой и следует определять:

-пьезометрические напоры воды в грунтовом массиве,

- расход воды, связанный с фильтрацией,

- коэффициент фильтрации грантов,

- температуру грунтов в массиве,

- химический состав грунтовых вод,

- химический состав, температуру и мутность профильтровавшей воды в дренажах и коллекторах, эффективность работы дренажных, водопонизительных и противофильтрационных систем.

При инструментальных наблюдениях следует определять:

- послойные деформации грунтов основания и оседания земной поверхности;

- характер развития деструктивных процессов: эрозии, оползней, карстовосуффозионных и др. процессов. В процессе мониторинга должен рассматриваться весь комплекс статических, динамических и техногенных нагрузок, приводящих к качественному и количественному изменению характеристик состояния объекта и окружающих его зданий и сооружений, их пригодность к эксплуатации и степень воздействия на окружающую среду.

При проведении мониторинга должны быть определены осадки, крены и горизонтальные смещения конструкций строящегося здания и окружающих зданий и сооружений, расположенных в зоне влияния строительства, состояний конструкций, оценена работа измерительных систем. Сведения о проведении вышеуказанных работ в представленном геотехническом мониторинге отсутствуют. Используемые для наблюдения приборы и оборудование должны быть сертифицированы или поверены и аттестованы.

Документы к представленному геотехническому мониторингу на приборы не приложены.

Представленные результаты геотехнического мониторинга выполнены ООО «НСТ», не имеющей права осуществлять такой мониторинг.

Согласно Постановление Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» и Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» вышеуказанные работы являются специальными видами инженерных изысканий, проведение которых влияет на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данные виды работ должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий. Наличие СРО к предоставленному геотехническому мониторингу не представлено.

Согласно выписке из единого реестра СРО, ООО «НСТ» является членов СРО -Ассоциация строительных организаций Новосибирской области. В процессе строительства объекта конструкции шпунтового крепления откоса котлована достигли предельного состояния по прочности и устойчивости, а именно произошло разрушение конструкции шпунтового крепления откоса котлована (путем выдавливания грунтовым массивом шпунтовых свай, анкеров), потерей устойчивости формы и положения конструкций (конструкции шпунтового ограждения упали в котлован), с нарушением эксплуатационной пригодности (крепление откоса котлована уже не несет нагрузки от грунтового массива), вследствие чего причинен вред муниципальному имуществу (обрушение ливневой и фекальной канализации в котлован, обрушение тротуара в котлован), окружающей среде и создалась угроза жизни и здоровью людей. Все вышеуказанные действия произошли по причине ненадлежащего осуществления всего комплекса мониторинга, в том числе мониторинга за окружающими коммуникациями, оседанием земной поверхности, не выполнения в полном объеме мероприятий по водопонижению и водоотведению, поскольку зафиксировано постоянное поступление воды в котлован за счет, сосредоточенной фильтрации воды с выносом грунта.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешении на строительство; выполнение требований части 2 и части 3 статьи 52 ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, вопросы законности или незаконности осуществления работ, в том числе, при строительстве объекта капитального строительства, относятся к области государственного строительного надзора.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае ответственность за несоблюдение требований проектной документации должно нести ООО «НСТ», являющееся генеральным подрядчиком ООО СЗ «Эталон».

Между тем, приведенные в обоснование своей позиции доводы общества, апелляционным судом отклоняются поскольку привлечение застройщиком подрядчика не освобождает его от обязанностей по осуществлению строительного контроля и не изменяет его статуса как застройщика.

Общество, как профессиональный субъект отношений, зная о необходимости соблюдения требований градостроительного законодательства, в рассматриваемом случае - бездействовало.

При этом, мероприятия по отсыпке откоса котлована, представлении технического решения по усилению откоса были адресованы ООО «НСТ», поскольку между ООО «Эталон и ООО «НСТ» на момент проведения проверки заключён договор генерального подряда от 11.04.2019 в котором указано, что ООО «НСТ» (генподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Судом апелляционной инстанции также учитывается факт расторжения договора генерального подряда между ООО «Эталон» и ООО «НСТ» согласно письма от 07.08.21 направленного в инспекцию, а также решение центрального районного суда г. Новосибирска от 22.04.22 по делу№ 2-1187/2022 о запрете строительно-монтажных работ по дальнейшему возведению объекта капитального строительства, кроме работ по укреплению откоса котлована, приведение его в безопасное состояние в соответствии с откорректированной проектной документацией.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию, изложенную в обжалуемом решении, каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом ранее, не содержат.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29263/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Эталон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Эталон» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2022 №24.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



ПредседательствующийС.Н. Хайкина



судьи И.И. Бородулина


ФИО1