Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-82332/2021

№09АП-29719/2024

Дело № А40-82332/21
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-82332/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о признании недействительной цепочки сделок, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 -  ФИО4 по дов. от 11.11.2023, ФИО5 по дов. от 11.11.2023

ф/у должника ФИО6 -  лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО7 по дов. от 26.02.2024,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 (резолютивная часть) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-82332/21 в части утверждения арбитражного управляющего отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 (резолютивная часть) финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 утвержден ФИО6, являющийся членом Союза АУ "Возрождение".

03.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной цепочки сделок, с учетом принятых определением суда от 07.09.2023 уточнений заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 к участию с обособленном споре привлечена Частная компанию с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 признана недействительной цепочка сделок:

- соглашение от 18.12.2018 о передаче прав и обязанностей по договору № 14Б-7/8 участия в долевом строительстве от 19.04.2013, заключенное ФИО1 и ФИО2, государственная регистрация которого осуществлена 27.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77:07:0006004:188-77/007/2018-804;

- дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2018 к договору № 14Б-7/8 участия в долевом строительстве от 19.04.2013, заключенное ФИО2 и Частной компанией с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед», государственная регистрация которого осуществлена 14.01.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77:07:0006004:188-77/005/2019-840;

- договор № 14Б -7/9 участия в долевом строительстве от 19.12.2018, заключенный ФИО2 и Частной компанией с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед», государственная регистрация которого осуществлена 14.01.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77:07:0006004:188-77/005/2019- 839,

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 3-х комнатную (трехкомнатную) квартиру № 58, назначение помещения: жилое, квартира; этаж «7», площадью 97,2 (девяносто семь целых и 2/10) кв.м., кадастровый номер 77:07:0006004:19416, расположенную по адресу: <...>; а также 3-х комнатную (трехкомнатную) квартиру № 59, назначение помещения: жилое, квартира; этаж «7», площадью 166,2 (сто шестьдесят шесть целых и 2/10) кв.м., кадастровый номер 77:07:0006004:19417, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что вывод суда первой инстанции о заключении сторонами цепочки сделок опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности, а также проигнорирован факт подачи заявления об оспаривании Соглашения от 18.12.2018, дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2018, договора № 14Б-7/9 от 19.12.2018 только 07.09.2023, прикрываемого уточнением заявленных требований, уже за пределами срока исковой давности. Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что несмотря на факт отстранения 17.11.2021, суд первой инстанции допускал к участию в судебных заседаниях представителей отстраненного финансового управляющего ФИО8 Кроме того, указывает, что довод о наличии у возвращаемого в конкурсную массу имущества исполнительского иммунитета не был исследован судом первой инстанции. Также, указывает, что судом первой инстанции применены не предусмотренные действующим законодательством последствия недействительности сделок. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что под видом уточнения требований финансовый управляющий заявил новые требования, которые не могли быть принять к производству судом первой инстанции. По мнению апеллянта, судом первой инстанции применены не предусмотренные действующим законодательством последствия недействительности сделок. Также, указывает, что финансовым управляющим заявлено об оспаривании сделки, совершенной третьими лицами без участия должника, и заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Апеллянт также указывает на пропуск заявителем годичного срока исковой давности. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО3, финансового управляющего ФИО6 на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО6 и представитель ФИО3 возражали на доводы апелляционных жалоб, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 между должником и Частной компанией с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» (застройщик) был заключен договор № 14Б-7/8 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать должнику объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру № 8, ориентировочной площадью 97,33 кв.м., расположенную на 7 этаже, корпус 14Б, в жилом комплексе «Снигири ЭКО».

19.04.2013 должник и застройщик заключили договор № 14Б-7/9 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать должнику объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру № 9, ориентировочной площадью 151,41 кв.м., расположенную на 7 этаже, корпус 14Б, в жилом комплексе «Снигири ЭКО». 01.12.2015 должник и застройщик заключили соглашение о расторжении договора № 14Б-7/9 участия в долевом строительстве от 19.04.2013.

01.12.2015 должник и застройщик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 14Б-7/8 участия в долевом строительстве от 19.04.2013, по которому застройщик обязался передать должнику объект долевого строительства – 5-ти комнатную квартиру № 8- 9, ориентировочной площадью 262,3 кв.м., расположенную на 7 этаже, корпус 14Б, в жилом комплексе «Снегири ЭКО».

19.03.2018 должник и застройщик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 14Б-7/8 участия в долевом строительстве от 19.04.2013, по итогам которого произошло объединение в один договор прав требования на квартиры № 8 и № 9, которые ранее передавались по двум отдельным договорам.

18.12.2018 права требования по договору № 14Б-7/8 участия в долевом строительстве от 19.04.2013 были безвозмездно переуступлены должником своей матери - ФИО2 (ответчик).

19.12.2018 ответчик ФИО2 и застройщик заключили дополнительное соглашение № 3. Стороны внесли изменения в п. 1.2 Договора 14Б-7/8 участия в долевом строительстве от 19.04.2013, по условиям которого вместо 5-ти комнатной квартиры № 8-9, застройщик обязался передать ФИО2 3-х комнатную квартиру № 8, ориентировочной площадью 97,2 кв.м., расположенную на 7 этаже, корпус 14Б в жилом комплексе «Снегири ЭКО», а также осуществить возврат денежных средств в размере 93 262 910,33 руб., которые ранее были оплачены должником по данному договору.

В этот же день (19.12.2018) ответчик ФИО2 и застройщик заключили договор № 14Б-7/9 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать ФИО2 объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру № 9, ориентировочной площадью 166,2 кв.м., расположенную на 7 этаже, корпус 14Б в жилом комплексе «Снегири ЭКО». Оплата по договору в размере 93 262 910,33 руб. была осуществлена зачетом тех денежных средств, которые застройщик обязался вернуть ответчику ФИО2 в связи с заключением дополнительного соглашения № 3 (зачет встречных однородных требований).

Таким образом, право требования на квартиру № 8-9, ранее переданное ответчику ФИО2 по договору цессии, было разделено на два отдельных права требования: на квартиру № 8 и на квартиру № 9, а цена обоих договоров участия в долевом строительстве: договора № 14Б-7/8 участия в долевом строительстве от 19.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 3 (квартира № 8) и договора № 14Б-7/9 участия в долевом строительстве от 19.12.2018 (квартира № 9) была полностью оплачена за счёт средств должника.

15.04.2021 ответчиком ФИО2 и застройщиком подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства к договору № 14Б-7/8 участия в долевом строительстве от 19.04.2013 - 3х комнатной квартиры № 58 (строительный номер квартиры - 8), назначение помещения: жилое, квартира; этаж «7», площадью 97,2 (девяносто семь целых и 2/10) кв.м., расположенной во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: 119590, <...> (жилой комплекс «Снегири ЭКО») (ранее Квартира № 8).

Согласно ответа Застройщика указанная квартира имеет кадастровый номер 77:07:0006004:19416.

15.04.2021 ответчиком ФИО2 и застройщиком подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства к договору № 14Б-7/9 участия в долевом строительстве от 19.12.2018 - 3х комнатной квартиры № 59 (строительный номер квартиры - 9), назначение помещения: жилое, квартира; этаж «7», площадью 166,2 (сто шестьдесят шесть целых и 2/10) кв.м., расположенной во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: 119590, <...> (жилой комплекс «Снегири ЭКО») (ранее Квартира № 9).

Согласно ответа застройщика указанная квартира имеет кадастровый номер 77:07:0006004:19417.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, финансовый управляющим должника просил о признании недействительной указанной цепочки сделок, направленной на вывод ликвидного актива должника с целью исключения обращения взыскания по обязательствам перед кредитором, на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (18.12.2018) ФИО1 был неплатежеспособным, прекратил исполнение денежных обязательств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Так, на дату совершения первой сделки (соглашения от 18.12.2018 о передаче прав и обязанностей по договору № 14Б-7/8 участия в долевом строительстве от 19.04.2013, заключенное ФИО1 и ФИО2) у должника имелись неисполненные обязательства.

Наличие непогашенной задолженности ФИО1 перед кредиторами, возникшей до совершения оспариваемой сделки – соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО3 в размере 46 550 000 руб. основного долга и 12 550 000 руб. неустойки.

Суд, признавая требования кредитора обоснованными, установил, что 22.12.2016 между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор, согласно п. 14 которого ФИО1 обязался не позднее 28.12.2016 осуществить выплату денежных средств ФИО3 в размере 46 500 000 руб.

Обязанность, предусмотренная п. 14 брачного договора, ФИО1 исполнена не была, что стало причиной обращения ФИО3 в Перовский районный суд горда Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Впоследствии, решением Перовского районного суда города Москвы от 29.09.2020, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 46 560 000 руб., в том числе долг - 46 500 000 руб., а также государственная пошлина - 60 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а именно - матерью должника, на что указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по настоящему делу.

Таким образом, совершая сделку по уступке права требования, ФИО1 не мог не знать о наличии у себя обязательств перед вышеуказанным кредитором.

Не могла не знать о неплатежеспособности ФИО1 и другая сторона сделки - ФИО2 в силу установленной судом первой инстанции заинтересованности (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

В отсутствие доказательств встречного предоставления, резюмируется вывод о том, что сделка носила безвозмездный характер, экономическая целесообразность и необходимость в совершении указанной сделки у должника также отсутствовали, поскольку цена договора участия в долевом строительстве от 19.04.2013 № 14Б-7/8 на момент заключения соглашения об уступке была оплачена ФИО1 полностью (п. 3 соглашения от 18.12.2018 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2013 № 14Б-7/8).

Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об уступке прав требования было заключено с единственной целью – уменьшение размера имущества должника и недопущение обращения взыскания на такое имущество в принудительном порядке.

Так, данными действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку иное имущество, за счёт которого можно удовлетворить требования кредиторов в настоящее время отсутствует.

Цена оспариваемых сделок составляет 146 853 894, 95 руб., вместе с тем, договор уступки был заключен безвозмездно.

Таким образом, судом установлена безвозмездность соглашения об уступке прав требования от 18.12.2018, что экономически не целесообразно и не свойственно обычному поведению участников делового оборота, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Далее, согласно материалам дела, по средствам заключения ФИО2 с Частной компанией с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2018 и договора № 14Б -7/9 участия в долевом строительстве от 19.12.2018 спорное имущество, ранее принадлежавшее должнику, было разделено на два отдельных права требования: на квартиру № 8 и на квартиру № 9 (номера квартир указаны в соответствии со строительным адресом).

15.04.2021 ответчиком ФИО2 и застройщиком подписан акт приёма-передачи объектов долевого строительства.

Обстоятельство удовлетворения иска о признании недействительной одной из цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как недействительной (в том числе, притворной) и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 N 307-ЭС18-5989(2), от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), от 11.10.2022 N 307- ЭС22-6119).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Так, последствием названной цепочки сделок явилось выбытие актива – квартир из собственности должника без получения должником соразмерного встречного исполнения.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, реальности передачи фактического контроля над квартирами конечному приобретателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника безвозмездно выбыли дорогостоящие активы должника, конечным собственником спорного имущества является аффилированное с должником лицо - ФИО2 (мать должника), при этом право собственности на спорное имущество, ответчиком не зарегистрировано, учитывая, что объекты ей переданы в 2021 году, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки носят характер цепочки последовательных сделок по выводу имущества из собственности должника, и имеют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Кромке того, сделки совершены со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Так, обстоятельства банкротства ФИО1 и заключения оспариваемых сделок позволяют сделать вывод о совершении сделок исключительно с целью воспрепятствовать погашению имевшихся на момент её совершения требований кредиторов за счет имущества должника, приданию действиям по приобретению прав на большую квартиру (№ 9) законного вида, отсутствия связи с должником и его денежными средствами.

Установленные судом обстоятельства действительно свидетельствуют о существовании неформальных договоренностей участников оспариваемой цепочки сделок, что, очевидно, позволяет суду прийти к выводу о существовании пороков в правоотношениях должника с ФИО2

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, действия должника и ответчика являются злоупотреблением правом по отношению к его кредиторам и, соответственно, ничтожны по основаниям, установленным п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своих апелляционной жалобе, ФИО2 заявляла о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, указывала, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок следует исчислять с даты утверждения первого финансового управляющего - ФИО8.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно материалам дела, полномочия первого финансового управляющего - ФИО8, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-82332/2021 были прекращены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по настоящему делу, отменившим определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 в части утверждения арбитражного управляющего.

Таким образом, с 17.11.2021 финансовый управляющий ФИО8 не имел полномочий ни на запрос информации о должнике, ни на подачу заявления об оспаривании сделок должника, а следующий финансовый управляющий – ФИО6 был утвержден только 16.08.2022 , то есть спустя 9 месяцев.

При этом, как установлено судом, до прекращения своих полномочий финансовым управляющим ФИО8 приняты необходимые меры по сбору информации об имуществе должника и о совершенных с указанным имуществом сделках.

Так, финансовым управляющим ФИО8 были направлены следующие запросы:

- от 02.11.2021 ФИО1 (РПО № 12759146041938),

- от 21.10.2021 в ИФНС России № 20 по г. Москве,

- от 29.10.2021 в Росреестр.

От должника ответ не получен, письмо возвращено из-за отказа адресата.

Согласно предоставленной за период с 01.01.2000 Росреестром, а также ИФНС России № 20 по г. Москве информации за ФИО1 какое-либо недвижимое имущество не регистрировалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, при указанных обстоятельствах финансовый управляющий ФИО8 не мог и не должен был знать о совершенной должником сделке по уступке права требования по договору № 14Б-7/8 участия в долевом строительстве, заключении последующих сделок ответчиком ФИО2

В соответствии с положениями, ч. 5 ст. 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 152 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, уст. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости»,  получение из ЕГРН сведений о заключенных договорах участия в долевом строительстве и об уступках прав требований по таким договорам невозможно при отсутствии информации о кадастровом номере земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что финансовый управляющий ФИО8 знал или должен был знать кадастровый номер земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома застройщиком, с которым должник заключил договор участия в долевом строительстве.

Напротив, ФИО1 намеренно не сообщил финансовому управляющему ФИО8 какие-либо сведения о себе, составе принадлежащего должнику имущества и сделках с ним.

При этом, сведения о совершенной ФИО1 18.12.2018 уступки права требования стали известны финансовому управляющему ФИО6 из ответа Управления Росреестра по Москве от 23.09.2022.

03.10.2022 заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки поступило в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда), в связи с чем, суд первой инстанции верно резюмировал, что срок исковой давности для оспаривания сделки финансовым управляющим не пропущен.

В настоящем случае, вопреки позиции ответчика и должника, начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки надлежит исчислять с даты утверждения финансового управляющего ФИО6- 16.08.2022.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном определении заявителями даты отсчета указанного срока и не свидетельствуют о неверном применении норм материального права судом первой инстанции.

Так, факт совершения должником первой сделки в цепочке стал известен финансовому управляющему 23.09.2022 из ответа Управления Росреестра по Москве от 23.09.2022.

03.10.2022 в Арбитражный суд было подано заявление о признании сделки недействительной.

Об остальных сделках, в частности, дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2018 года и договор № 14Б -7/9 участия в долевом строительстве от 19.12.2018, об их субъектном составе и условиях финансовому управляющему стало известно лишь 03.05.2023 из ответа застройщика.

Вместе с тем, если отсчитывать годичный срок исковой давности от получения информации о первоначальной сделке (23.09.2022), то и в этом случае срок исковой давности, вопреки позиции апеллянтов, пропущен не был, так как требования были уточнены управляющим 01.09.2023.

Так, согласно просительной части уточненного заявления, финансовым управляющим был изменен лишь предмет требований, в связи с получением в ходе процедуры дополнительных документов, касающихся дальнейшей судьбы спорного имущества, а именно, дополнительного соглашения от 19.12.2018 года и договора № 14Б -7/9 участия в долевом строительстве от 19.12.2018.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что основания для признания сделок недействительными и применении соответствующих последствий такой недействительности с учетом уточнения финансовым управляющим своих требований остались неизменными - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 3-х комнатную (трехкомнатную) квартиру № 58, назначение помещения: жилое, квартира; этаж «7», площадью 97,2 (девяносто семь целых и 2/10) кв.м., кадастровый номер 77:07:0006004:19416, расположенную по адресу: <...>; а также 3-х комнатную (трехкомнатную) квартиру № 59, назначение помещения: жилое, квартира; этаж «7», площадью 166,2 (сто шестьдесят шесть целых и 2/10) кв.м., кадастровый номер 77:07:0006004:19417, расположенную по адресу: <...>.

Так, последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу части 3 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-82332/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова