Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-278011/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37448/2025

Дело № А40-278011/22
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой и Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-278011/22, вынесенное судьей М.В. Морозовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче ФИО2 квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0015002:7531, площадь 35,8 кв.м.) по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.03.2021,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 61(7506) от 08.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы от 09.09.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0015002:7531, площадь 35,8 кв.м.) ФИО2 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.03.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.03.2021; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.03.202, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.03.2021; признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.202, заключенного между ФИО2 и ФИО4, жилого помещения, квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0015002:7531,

площадь 35,8 кв.м.); признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03.12.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения - квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0015002:7531, площадь 35,8 кв.м.) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 заявление финансового управляющего к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО2, которому квартира была передана в счет погашения долга по исполнительному производству, получил необоснованное преимущество перед другими кредиторами, поскольку его требования были удовлетворены в полном объеме за счет имущества, не являющегося залоговым, в то время как обязательства перед другими кредиторами остались неисполненными. Апеллянт указывает, что суд не учел, что действия по передаче квартиры по заниженной в рамках исполнительного производства цене и ее последующая перепродажа по рыночной стоимости привели к причинению вреда имущественным правам иных кредиторов, не позволив удовлетворить их требования. Кроме того, апеллянт указывает, что на момент совершения этих действий должник обладал признаками неплатежеспособности, а контрагенты знали или должны были знать о неправомерном характере сделок, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, финансовый управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что ФИО1 имела в собственности жилое помещение по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0015002:7531, площадь 35,8 кв.м.).

Далее, финансовый управляющий выявил, что в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство № 286377/20/77042-ИП от 25.02.2020. ФИО2 являлся взыскателем Должника по указанному исполнительному производству, задолженность Должника перед ним составляла 3 659 712, 50 руб.

Согласно оценке стоимость вышеуказанной квартиры составила 5 901 000 руб.

Согласно Акту о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.03.2021 стоимость вышеуказанной квартиры составила 4 425 750 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акту от 10.03.2021, вышеуказанная квартира была передана в собственность ФИО2.

В последующем, ФИО2 заключил Договор купли-продажи от 03.12.2021 с ФИО4 с целью продажи реализованной квартиры Должника, стоимость которой составила 7 000 000 руб.

Финансовый управляющий полагал, что по состоянию на 2019 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом ФИО2 получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами, в связи с чем указанные сделки подлежат признанию недействительными.

В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий должника ссылался на положения п.2 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что на момент передачи квартиры в 2021 году должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Напротив, материалам дела установлено, что в 2019 году, в период возникновения основного долга, в собственности должника находилось значительное имущество, а сам должник вел предпринимательскую деятельность, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности в спорный период.

Так, в 2019 году у должника имелось имущество в виде 2/3 квартиры с кадастровым номером 50:54:0020409:999 (площадь 52,9 кв.м.), гаража с кадастровым номером 50:54:0020408:2861 (площадь 47,8 кв.м.), земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050205:471 (площадь 1441 кв.м.), машины ГАЗ 33106 г.р.з. Е061КР77. Одновременно с этим должник занимался предпринимательской деятельностью, а также являлась генеральным директором ООО «АЛЬБИОН».

После передачи оспариваемой квартиры обязательства должника перед кредиторами составляли: ПАО «М2М Прайвет Банк», ФИО5.

Вместе с тем, наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наступившей неплатежеспособности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396), недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с очередностью подачи исполнительных документов нереализованное имущество в виде квартиры с кадастровым номером 77:07:0015002:7531 было передано ФИО2 10.03.2021.

После передачи квартиры ФИО2 у должника осталась задолженность перед ПАО М2М Прайвет Банк и ФИО5.

17.05.2022 по акту передачи нереализованного в принудительном порядке имущество должника в виде 1/2 квартиры с кадастровым номером 50:54:0020409:1063 было передано ФИО5.

Вместе с тем, в случае нарушения очередности ПАО М2М Прайвет Банк имело право оспорить передачу имущества, а также действия судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2 были совершены в строгом соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Передача имущества была осуществлена с соблюдением установленной очередности, основанной на дате поступления исполнительных документов.

Доказательств нарушения данной очередности или незаконности действий пристава финансовым управляющим представлено не было, равно как и не имеется вступивших в законную силу судебных актов, признающих эти действия незаконными.

Заявитель ссылается на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом квартира была передана 10.03.2021, а заявление судом было принято 23.12.2022.

Так, оспаривание сделки по указанному основанию недопустимо, о чем верно указал Арбитражный суд города Москвы.

В отношении последующей сделки купли-продажи квартиры с ФИО4 суд первой инстанции установил следующее.

ФИО4 приобрела имущество возмездно, по рыночной цене, и не имела какой-либо информации о возможных пороках в праве предыдущего собственника, правомерно полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, в котором отсутствовали какие-либо записи об обременениях.

Доказательств того, что приобретатель знала или должна была знать о наличии у должника иных кредиторов или о признаках его неплатежеспособности, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что общая цена квартиры для ответчика ФИО4 составила 7 000 000 рублей. ФИО4 не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абзац 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Важную роль, связанную с укреплением гражданских прав и обязанностей, придание им открытого характера, выполняет институт государственной регистрации. Регистрация в ряде случае является одним из элементов возникновения гражданских прав и обязанностей.

Доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО4 могла и должна был знать о порочности отчуждения имущества первоначальным собственником, т.е. должником, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п.1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В спорном случае финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Заявителем не доказано, что ответчики знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отсутствует, а нарушение прав иных кредиторов не доказано.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что передача квартиры взыскателю ФИО2 создала необоснованное преимущество перед другими кредиторами, судебной коллегией отклоняется, так как судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно с соблюдением очередности, основанной на дате поступления

исполнительных документов, при этом нарушения указанной очередности или незаконность действий пристава доказаны не были.

Равным образом отклоняются доводы апеллянта о заниженной цене реализации квартиры в рамках исполнительного производства, поскольку оценка имущества проводилась в установленном законом порядке, а последующая перепродажа квартиры по рыночной цене сама по себе не свидетельствует о неправомерности первоначальных действий, но отражает рыночную конъюнктуру.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-278011/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова