Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А56-35913/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35913/2019
28 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18632/2019) ООО «ЭВРИКАв» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-35913/2019 (судья Мильгевская Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 11.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2400/19, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 05.06.2019 (мотивированное) суд изменил постановление, заменив штраф на предупреждение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии состава вмененного правонарушения, поскольку размещенный спорный объект был демонтирован 12.12.2018, и по состоянию на дату осмотра 17.01.2019 отсутствовал. Иных доказательств совершения правонарушения Комитет не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения, указывая, что составленный сотрудниками подведомственного учреждения «Городская реклама и информация» акт осмотра подтверждает размещение крышной конструкции, а ее принадлежность Обществу можно установить на основании информации, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» составлен акт осмотра № 55598, в котором отражено, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д.29, лит.ВГ (со стороны Софийской ул.), установлен объект для размещения информации: крышная установка "БИЗНЕС Эврика ЦЕНТР.

Акт составлен специалистом Бересток И.А., к приложением к акту являются ситуационный план на одном листе, фототаблица на одном листе.

Ввиду отсутствия на размещение данного объекта разрешительной документации, акт от 17.01.2019 с приложениями направлен в Комитет, который, установив принадлежность объекта Обществу, квалифицировал его действия по размещению крышной установки в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

21.02.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении применительно к пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением от 11.03.2019 №2400/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены событие и состав правонарушения, и, не установив процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления, согласился с выводами Комитета о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. С учетом положений статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ суд счел возможным заменить назначенный Обществу штраф на предупреждение, предусмотренное санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что событие вмененного Обществу правонарушения - эксплуатация по адресу Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д.29, лит.ВГ (со стороны Софийской ул.) объекта для размещения информации - крышной установки «БИЗНЕС Эврика ЦЕНТР» без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, не подтверждено.

Акт осмотра № 55598, содержащий сведения об обнаружении спорной крышной установки, составлен сотрудником подведомственного Комитету Учреждения 17.01.2019, тогда как, по утверждению Общества, объект был демонтирован 12.12.2018. Иными словами, Общество отрицает само наличие объекта по указанному выше адресу.

Акт от 17.01.2019, как верно указал суд первой инстанции, не является протоколом осмотра, к составлению которого предъявляются требования статьи 27.8 КоАП РФ. Вместе с тем, приложения к акту от 17.01.2019 не содержат и фотофиксации спорной крышной установки, ибо в качестве «фототаблицы на одном листе» к акту приложена фотография плана эвакуации, утвержденного генеральным директором Общества (л.д. 52-56). Иных доказательств в деле не имеется.

То обстоятельство, что сети Интернет имеются сведения об ООО «ЭВРИКАв», равно как и то, что Общество, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по указанному адресу осуществляет деятельность, эксплуатацию им крышной установки не подтверждает, ибо в данном деле нет доказательств наличия самой крышной установки. Несмотря на то, что такую позицию Общество последовательно приводило, начиная с составления протокола об административном правонарушении (л.д. 46-47), доказательства, подтверждающие вмененное нарушение, соответствующие требованиям КоАП РФ, Комитетом не собраны и в дело не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что событие вмененного Обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих событие вмененного Обществу правонарушения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «ЭВРИКАв» удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-35913/2019 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 11.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2400/19.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато