Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-178608/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67944/2023

Дело № А40-178608/20
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу №А40-178608/20 (90-287) о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 815 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Чудная О.В. по дов. от 12.11.2023

ФИО2 лично, паспорт

ф/у ФИО4 лично, паспорт

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта) ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 Финансовым управляющим утверждён ФИО4

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению уточненное заявление финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий имуществом должника) о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов № <***>, открытого в АО «Альфа-Банк», № 40817810838090633910, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 (далее – Ответчик) в размере 815 000 руб.

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего удовлетворил.

Признал недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 815 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 815 000 руб.

Восстановил задолженность ФИО3 перед ФИО2 на сумму 815 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 и ее представитель, а также должник, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Финансовый управляющий должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета №<***>, открытого в АО «Альфа-Банк», был совершен ряд банковских операций в пользу Ответчика на общую сумму 815 000 руб.

В своем заявлении финансовый управляющий имуществом должника указал, что денежные средства перечислены безвозмездно, при отсутствии какого-либо документального обоснования.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в результате исполнения спорных сделок нарушена очередность удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 №63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

При этом абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок уже вступило в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу №2-3827/2020.

Сторонами не оспаривается, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил перед ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу №2-3827/2020) и, принимая во внимание, что в результате перечисления данных денежных средств Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник в ходе судебного заседания пояснил, что договор займа между ФИО3 и ФИО2 не заключался, указанные усматриваются также из материалов дела.

При анализе выписок по счету было установлено, что на расчетный счет ФИО3 от ФИО2 поступали денежные средства в схожем размере, которые впоследствии были возвращены ФИО3

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Указанных обстоятельств достаточно для квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами сделки как заемных.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок, ее стороны являлись аффилированными лицами, сторона оспариваемой сделки - заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что он знаком с ФИО2, они состоят в приятельских отношениях с мужем ФИО2, являются соседями.

На основании изложенного, учитывая совершение сделок после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а в результате её исполнения нарушена очередность удовлетворения требований добросовестных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых платежей по основаниям п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, то обстоятельство, что оспариваемые платежи являются недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 815 000 руб., а также восстановил задолженность ФИО3 перед ФИО2 в указанном размере.

Довод апеллянта о том, что денежные средства были переданы «на хранение» ФИО3, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ на хранение могут быть переданы только вещи. Не могут быть объектом хранения безналичные денежные средства (которые ст. 128 ГК РФ отнесены к имущественным правам).

По этой причине ответчик не может называть себя поклажедателем, а должника -хранителем денежных средств. Никаких «правоотношений сторон по хранению имущества (денежных средств)» между сторонами быть не может, а соответствующие нормы законодательства о хранении не применяются к рассматриваемым отношениям.

По этой причине суд правильно квалифицировал - в отсутствие иных объяснений со стороны должника - предоставление денежных средств как выдачу займа.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу №А40-178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.