Решение от 26 января 2025 г. по делу № А58-3981/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3981/2024
27 января 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.04.2024, без номера,

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления № 0106/Я от 17.04.2024,

заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.11.2024 (в онлайн-режиме),

в отсутствии представителей извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – заявитель, ООО "Дорожник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган) об отмене постановления № 0106/Я по делу об административном правонарушении от 17.04.2024.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель Административного органа не явился, в деле имеются доказательства извещения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела на основании решения административного органа № 5/Я-ПР от 28.02.2024 о проведении постоянного рейда проводимого в рамках  государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, административным органом был проведен рейд в отношении участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Невер-Якутск км. 5+000 - км. 6+400 - км, 365+200, км 372+000 – км 410+074, по результатам которого был составлен акт постоянного рейда в дорожном хозяйстве № 2 от 21.03.2024 (том 1 л.д.71-76).

Из содержания указанного акта следует, что с 19.03.2024 по 21.03.2024 на участке по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Невер-Якутск км. 5+000 - км. 6+400 - км, 365+200, км 372+000 – км 410+074, при проведении постоянного рейда установлено:

- на асфальтобетонном дорожном покрытии проезжей части автомобильной дороги имеются просадки, выбоины, трещины, пучины превышающие предельно допустимые значения, затрудняющие безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Поврежденные участки автомобильной дороги не обозначены временными дорожными знаками и техническими средствами организации дорожного движения: км 90+150;

- на асфальтобетонном дорожном покрытии проезжей части автомобильной дороги имеются просадки, выбоины, трещины, пучины превышающие предельно допустимые значения, затрудняющие безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Поврежденные участки автомобильной дороги не обозначены временными дорожными знаками и техническими средствами организации дорожного движения: км. 139+050;

- отсутствие либо повреждение конструкции дорожных сигнальных столбиков: км 188+900 слева;

- отсутствие либо повреждение конструкции дорожных сигнальных столбиков: км 188+700 справа.

Результатами проверки (протокол осмотра № 2/1-О от 19.03.2024, № 2/2О от 20.03.2024 и протокол инструментального обследования № 2/1-И от 19.03.2024) было установлено, что на обслуживаемом Обществом участке дороги нарушена целостность покрытия проезжей части (просадки, выбоины и иные повреждения и дефекты превышающих предельно допустимые размеры, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью глубиной более 5 см и площадью более 0,09 м2, глубиной более 5 см и площадью более 2,9 м2., глубиной более 6 см и площадью более 3,5 м2.

Усмотрев в данных нарушениях признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административный орган направил в адрес Общества извещение от 08.04.2024 №Я-НВ/146 о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении назначив составление протокола на 11.04.2024 в 10 часов 30 минут, а рассмотрение дела на 17.04.2024 в 10 часов 30 минут, по адресу: <...>, каб. 206.

11.04.2024 уполномоченным лицом ТОГАДН по РС (Я), в присутствии законного представителя Общества ФИО2, составлен в отношении ООО «Дорожник» протокол об административном правонарушении № 0106/Я в котором пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

17.04.2024 уполномоченным лицом ТОГАДН по РС (Я), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление №0106/Я, которым ООО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, копия постановления получена представителем Общества 17.04.2024.

28.05.2024 уполномоченным лицом ТОГАДН по РС (Я) вынесено определение об исправлении описки (опечатки).

ООО «Дорожник» не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, включает, в том числе, нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правовой основой технического регулирования в области безопасности автомобильных дорог, в том числе по отношению к процессам эксплуатации, являются международные договоры и законодательные акты государств - членов Таможенного союза по техническому регулированию в сфере автомобильных дорог и вышеуказанный технический регламент.

Одним из таких технических регламентов является Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

Пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Следовательно, несоблюдение таких требований влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В силу статьи 2 ТР ТС 014/2011 эксплуатация автомобильной дороги это  комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению;

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ТР ТС 014/2011 безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

В соответствии с пунктом "а" 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Требованиями пунктов  5.2.4 и 5.2.5  ГОСТ 33220-2015 установлено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице, а отдельные выступы или впадины в зоне деформационных швов не могут быть высотой или глубиной более 4 см.

В соответствии с пунктом "г" 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

В соответствии с пунктом "д" 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.1 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.

Согласно требованиям подпункта "б" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежноледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожник» осуществляет содержание автомобильных дорог на участке ФАД «Колыма» км. 90+00-км. – 190+00, на основании государственного контракта №39-СД-К/23, что по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона содержание и обеспечение сохранности в области ремонта и содержания указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно ООО «Дорожник» и именно ему делегированы полномочия по содержанию и обеспечению сохранности переданной в его ведение дороги ФАД «Колыма» км. 90+00-км. – 190+00.

Материалами дела установлено, что на участке автомобильной дороги которая находится на обслуживании Общества нарушена целостность покрытия проезжей части превышающие допустимые размеры.

Факт нарушения управляющей организацией вышеуказанных требований нормативных правовых актом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра № 2/1-О от 19.03.2024, № 2/2-О от 20.03.2024 и протоколом инструментального обследования № 2/1-И от 19.03.2024, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2024 № 0106/Я.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательных нормативно-технических документов в области безопасности автомобильных дорог, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств невозможности самостоятельного выявления данных нарушений до момента проведения административным органом контрольных мероприятий суду не представлено.

Содержание автомобильных дорог предусматривает осуществление их регулярного осмотра, при этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о самостоятельном выявлении данного нарушения и не истечения регламентированных сроков на их устранение на момент проведения ответчиком контрольного мероприятия.

Как было указано выше, состав вменяемого правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах вина общества является установленной. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлено.

Как было установлено судом ООО «Дорожник» осуществляет содержание участка спорной автомобильной дороги на основании государственных контрактов от 05.06.2023 № 39-СД-К/23 и № 33-СИС-К/23 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения с 01.07.2023 по 30.06.2025.

Таким образом, именно Общество является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что материалами административного дела не доказывается событие административного правонарушения ввиду того, что в нем содержатся иные сведения судом отклоняются, поскольку данные технические ошибки исправлены определением от 28.05.2024 об исправлении описки (опечатки).

Довод Общества о том, что при составлении административного протокола принимала участие гражданка ФИО2, по доверенности от 30.11.2021 с источенным сроком действия до 30.12.2021, также судом откланяется, ввиду того, что заинтересованным лицом представлены в материалы дела доверенность от 10.04.2024 со сроком на один месяц, на гражданку ФИО2 (т.1 л.д. 61).

Также не принимается судом, довод о  том, что Обществу не было направлено извещение о составлении протокола от 08.04.2024. В материалы дела представлено подтверждение направления данного извещения (т. 2, л.д. 6-7).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Суд  соглашается с позицией административного органа о том, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием не имеется.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, административный орган обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Вместе с тем, применение в отношении общества части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможно, поскольку вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением требований технических регламентов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которая безусловно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, а также имущественного ущерба.

Вместе с тем, судом установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства и включено в соответствующий реестр 14.04.2018 как «Малое предприятие».

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, при назначении административного наказания административному органу следовало руководствоваться нормой части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Размер ответственности ООО "Дорожник" должен определяться как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом указанных обстоятельств принимая во внимание положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, учитывая наличие статуса малое предприятие, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств полагает возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд, считает назначенный административный штраф в указанном размере, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной мерь ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначение наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Межрегионального территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.04.2024 №0106/Я в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

                   Клишина Ю. Ю.