Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А63-8948/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-8948/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.01.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3 представителя по доверенности от 08.01.2019, ФИО5 (лично), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу № А63-8948/2018, принятое в рамках дела № А63-8948/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Новоалександровск ИНН <***>, ОГРНИП 304264425300011) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края ИНН <***>, ОГРНИП 311265134800849) о принятии обеспечительных мер,



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.09.2018 (дата оглашения резолютивной части 20.09.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 г. Новоалександровск (ИНН <***>, ОГРНИП 304264425300011) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден – ФИО7

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в нарушение статей 28, 213.7 Закона о банкротстве ни в периодическом издании, ни в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим не опубликованы.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2017 – земельных участков площадью 53100 кв.м с кадастровым номером 26:04:100301:1 и площадью 53100 кв.м с кадастровым номером 26:04:100301:2, расположенных по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, заключенный между ФИО6 и ФИО9, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости земельных участков в размере 950 000 рублей.

Определением суда от 07.02.2019 произведена замена заявителя в обособленном споре в рамках дела № А63-8948/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 г. Новоалександровск (ИНН <***>, ОГРНИП 304264425300011) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРНИП 312265116700661) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, на правопреемников - общество с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект», г. Москва, ОГРН <***>, с индивидуального предпринимателя ФИО8 г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРНИП 312265116700661) на его правопреемников индивидуального предпринимателя ФИО2 с. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРНИП 311265134800849) и индивидуального предпринимателя ФИО4 г. Новоалександровск (ИНН <***>, ОГРНИП 305264409000039).

15 апреля 2019 года ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (недвижимость, транспорт) вклады в кредитных учреждениях, денежные средства находящиеся на счетах ответчика, в пределах суммы иска (950 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу № А63-8948/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу № А63-8948/2018, ИП ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО6 ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве апелляционную жалобу ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также подала заявление о наложении судебного штрафа, мотивированное тем что представитель конкурсного кредитора Морговского и ФИО2 – ФИО3 обязал был уведомить лиц участвующих в деле надлежащим образом, копии заявления направленные в адрес лиц участвующих в деле, направлены по неверному адресу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе просил, определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО5 поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу № А63-8948/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу № А63-8948/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рамках настоящего дела заявитель просит наложить арест на денежные средства или иное имущество ФИО9, в обоснование заявленных требования ИП ФИО2 и ИП ФИО4 указывает, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований о признании сделки недействительной, так как должник отчуждает принадлежащее ей имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, правильно указал на то, истец не представил доказательства, в необходимой степени подтверждающие наличие реальной угрозы и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта впоследствии.

Кроме того, заявитель документально не обосновал возможность причинения значительного ущерба, размер возможного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер.

Как установлено, судом первой инстанции договора купли-продажи от 19.06.2017 – земельных участков площадью 53100 кв.м с кадастровым номером 26:04:100301:1 и площадью 53100 кв.м с кадастровым номером 26:04:100301:2, расположенных по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, заключенный между ФИО6 и ФИО9, в настоящее время оспаривается, и недействительным не признан, основания для принятия обеспечительных мер, в виде в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, в рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2017, у суда не имелось.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу и заявлению о наложении судебного штрафа ФИО5 указывает на ненадлежащие извещение лиц участвующих в деле, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, согласно часть 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" регламентировано, что заявление в порядке части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу № А63-8948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи Н.Н. Годило


Е.Г. Сомов