Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А55-2524/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2579/2025)

Дело № А55-2524/2015
г. Самара
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от АО «Полад» - ФИО1 представитель по доверенности от 28.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 о возвращении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-2524/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 ОАО «ЗИФ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А55-2524/2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 мировое соглашение расторгнуто по заявлению ООО «ИПРОСС», в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2024 №112, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Парус» и АО «Полад»; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2024 №101, заключенный между АО «Полад» и ОАО «ЗИФ Плюс»; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по недействительному договору от 06.06.2024 №112, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Парус» и АО «Полад» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по недействительному договору от 21.05.2024 №101, заключенному между АО «Полад» и ОАО «ЗИФ Плюс».

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 заявление МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об оспаривании сделки возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «Полад» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2024 №112, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Парус» и АО «Полад»; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2024 №101, заключенный между АО «Полад» и ОАО «ЗИФ Плюс»; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по недействительному договору от 06.06.2024 №112, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Парус» и АО «Полад» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по недействительному договору от 21.05.2024 №101, заключенному между АО «Полад» и ОАО «ЗИФ Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 заявление о признании сделки недействительной оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 24.01.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: уточнить процессуальное положения лиц, совершивших оспариваемые сделки, правовые основания для рассмотрения заявления о признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также конкретизировать требования в части применения последствий недействительности сделки.

Во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения в материалы дела представлены дополнения к заявлению.

Рассмотрев заявление МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании сделки недействительной в совокупности с представленными дополнениями к заявлению, с учетом документов, содержащихся в деле о банкротстве ОАО «ЗИФ Плюс», суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что размер кредиторской задолженности должника перед ним составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, признав несостоятельной ссылку заявителя на то, что ОАО «ЗИФ Плюс» имеет обязательства перед Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества по состоянию на 15.10.2024 в сумме 1 139 038,80 руб. неосновательного обогащения и 131 891,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем Управление фактически является реестровым кредитором, поскольку после отмены мирового соглашения и введения в отношении должника конкурсного производства заявитель с требованием кредитора и включением его в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ОАО «ЗИФ Плюс» не обращался.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ссылается, что является кредитором должника по текущим платежам, при этом в собственности должника находились объекты, за счет реализации которых могла быть погашена задолженность перед всеми кредиторами, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает единственной целью оспариваемых сделок уклонение ОАО «ЗИФ Плюс» от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что создает риски нанесения ущерба Российской Федерации в сумме свыше 140 млн. руб., а также ущерба иным кредиторам должника, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможность получения (распределения) денежных средств в ходе исполнительного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление от 23.12.2010 №63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Согласно сведений размещенных в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2025 принята к производству жалоба МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не оспаривании сделок, назначено судебное заседание, по существу не рассмотрена.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 в реестр требований кредиторов ОАО «ЗИФ Плюс» включены требования заявителя в размере 26 106 593,58 руб. и 2 509 181,53 руб. соответственно.

Общая сумма требований Российской Федерации (Росимущество), включенная в реестр требований кредиторов должника составила 28 615 775,11 руб. и погашена заявителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2024 № 4408, от 28.05.2024 № 4515 и № 4518.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ Плюс» ФИО2, по состоянию на 12.12.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов на общую сумму 618 183 712,9 руб.: ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «МРСК» филиал «Пензаэнерго», ООО «ТД ЭНЕРГОСИСТЕМЫ», ООО «ТНС энерго Пенза», МИФНС №2 по Самарской области, ООО «ИПРОСС», ЗАО «Полад», АО «НПО «Поиск», ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ООО НТЦ «РегионЭксперт», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в реестре требований кредиторов ОАО «ЗИФ Плюс» требований МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на дату обращения с заявлением об оспаривании сделок.

Вместе с тем, положения статьи 61.9 Закона о банкротстве содержат закрытый перечень субъектов, обладающих правом на подачу заявления о признании сделок должника недействительными, и кредиторы по текущим платежам к числу указанных лиц законом не отнесены.

Исключений из указанного правила, которые предоставляли бы кредиторам по текущим платежам право на оспаривание сделок должника в зависимости от существенности размера их требований, Закон о банкротстве также не предусматривает.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор по текущим платежам вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку кредитор по текущим платежам не относится к числу лиц, имеющих право подавать в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку уполномоченным органом по представлению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве является налоговая служба, то ФНС России подала заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 139 038,80 руб. неосновательного обогащения и 131 891,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и на момент принятия обжалуемого судебного акта определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2025 заявление ФНС России принято к производству, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы фактически является реестровым кредитором, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из размера требований кредиторов должника, размер требований предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника менее десяти процентов, что не наделяет заявителя апелляционной жалобы правом оспаривать сделки должника. Более того, в настоящий момент требования уполномоченного органа в указанном размере в реестр требований кредиторов должника не включены.

При этом статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что в настоящее время у МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отсутствует специальное право, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ Плюс».

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возврате заявления об оспаривании сделки должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с данным заявлением при условии соблюдения норм Закона о банкротстве.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 по делу № А55-2524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова