Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-58285/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21997/2019

Дело № А41-58285/16
21 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» - ФИО2 – доверенность от 26 ноября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Московскии? комбинат» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московскои? области от 16 октября 2019 года,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Московскии? комбинат» ФИО3 о признании недеи?ствительнои? сделки договора уступки права требования № 61-6-0340/15 от 16.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Московскии? комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва», применении последствии? недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» денежных средств в размере 37 510 280 рублеи? 87 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московскии? комбинат»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои? области от 23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Московскии? комбинат» (далее - ООО «Московскии? комбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсныи? управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недеи?ствительнои? сделкой договора уступки права требования № 61-6-0340/15 от 16.12.2015, заключенного между ООО «Московскии? комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Москва»), применении последствии? недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» денежных средств в размере 37 510 280 рублеи? 87 копеек.

Заявление конкурсного управляющего должником мотивированно тем, что указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и при неравноценном встречном исполнении.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что конкурсным управляющим должником не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличия основании?, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недеи?ствительнои? сделкои?.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Московскии? комбинат» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.10.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указал, что экономическая целесообразность в заключении оспариваемого договора отсутствовала, так, конкурсный управляющий ООО «Московскии? комбинат» в подтверждение указанного довода ссылается на то, что муниципальное предприятие «Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения» (далее – МП «ЛП КТВС») задолженность перед должником не погасило.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Московскии? комбинат», должник приобрел низколиквидные требования к МП «ЛП КТВС», которое на момент заключения оспариваемого договора уже отвечало признакам неплатежеспособности.

От общества с ограниченной ответственностью «Евронасосы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы конкурсного управляющего должником поддерживает, апелляционную жалобу просит удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ООО «Газпром межрегионгаз Москва», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (цедент) и ООО «Московский комбинат» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 16.12.2015 №61-6-0340/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту, к должнику - МП «ЛП КТВС» по договору поставки от 15.10.2012 №61-4-0630/13 за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 37 510 280 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость сделки составила 100% от денежного выражения уступаемого права требования – 37 510 280 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по настоящему делу принято заявление о признании ООО «Московский комбинат» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый договор заключен 16.12.2015, то есть в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего обособленного спора, является установление рыночной стоимости уступленного права Должнику.

Конкурсный управляющий должником в обоснование довода о несоразмерности встречного исполнения ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора МП «ЛП КТВС» находилось в процедуре банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу №А41-18109/14 в отношении МП «ЛП КТВС» введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу №А41-18109/14 произведена замена кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на ООО «Московский комбинат» в третьей очереди реестра требований кредиторов МП «ЛП КТВС» в части основного долга в сумме 37 510 280 рублей 87 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, должник был осведомлен о том, что МП «ЛП КТВС» находится в состоянии банкротства, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу №А41-18109/14 произведена замена кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на ООО «Московский комбинат» в третьей очереди реестра требований кредиторов МП «ЛП КТВС» в части основного долга в сумме 24 640 176 рублей 05 копеек.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу №А41-18109/14 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП «ЛП КТВС» прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому погашение задолженности в пользу ООО «Московский комбинат» проводится ежемесячно равными платежами в период с января 2019 года по декабрь 2021 года.

Таким образом, то обстоятельство что стоимость по оспариваемому договору цессии составила 100% от уступаемых прав – 37 510 280 рублей 87 копеек и нахождение МП «ЛП КТВС» в процедуре банкротства, не лишило ООО «Московский комбинат» возможности получения оплаты.

Кроме того, должник до настоящего времени не оплатил стоимость полученных прав требований по оспариваемому договору цессии, оплатив лишь часть стоимости приобретенных прав по оспариваемому договору в размере 26 527 622 рублей 50 копеек.

При этом, допустимых доказательств того, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении материалы дела не содержат.

В свою очередь, сам по себе факт того, что МП «ЛП КТВС» находилось в стадии банкротства, не является основанием для вывода о неравноценном встречном предоставлении. Иных доводов конкурсным управляющим не приведено, доказательств не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу №А41-58285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева