Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А18-223/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-223/2017
20 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.06.2017 по делу № А18-223/2017 (судья Цицкиев Б.У.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 612 158 рублей,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» – ФИО2 (доверенность от 12.10.2017).

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 612 158 рублей.

Решением суда от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что при перечислении ответчику денежных средств истец знал, что у приобретателя отсутствуют какие либо обязательства перед ним.

Не согласившись с решением суда от 05.06.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новых судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязательств по возврату необоснованно полученных и удерживаемых денежных средств.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 35 612 158 рублей по платежным поручениям: №356 от 13.05.2016, № 366 от 13.05.2016, № 361 от 13.05.2016, №362 от 13.05.2016, № 357 от 13.05.2016, №392 от18.05.2016, №393 от 18.05.2016, № 395 от 20.05.2016, № 394 от 20.05.2016, №402 от 23.05.2016, № 403 от 23.05.2016, №400 от 23.05.2016, №401 от 23.05.2016.

20.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование № 15 о предоставлении документального подтверждения оснований для получения спорной суммы денежных средств, которое оставлено без ответа.

Посчитав, что у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств ввиду отсутствия между сторонами договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.



В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

При этом статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Факт перечисления денежных средств подтверждается заверенной надлежащим образом выпиской из банка по расчетному счету и платежными поручениями.

Вместе с тем истцом не представлены суду и в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений истца и ответчика, то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств).

Как усматривается из искового заявления при перечислении ответчику денежных средств истец знал, что у приобретателя отсутствуют какие либо обязательства перед ним.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязательств по возврату необоснованно полученных и удерживаемых денежных средств, являются несостоятельными, поскольку, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.06.2017 по делу № А18-223/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.06.2017 по делу № А18-223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова