Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А35-10812/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-10812/2021
г. Воронеж
05» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «05» августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АкваБор Лимитед»: ФИО5, представителя по доверенности от 29.12.2021;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваБор Лимитед» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 по делу № А35-10812/2021 (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «АкваБор Лимитед» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваБор Лимитед» (далее – ООО «АкваБор Лимитед», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №01-27/99-5484-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 13.05.2016 в размере 906 473 руб. 92 коп. по состоянию на 29.11.2021 (период до 10.06.2021, до 10.09.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2021 в размере 14 096 руб. 42 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 148 082 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 29.11.2021 в размере 4 852 руб. 25 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 30.11.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 148 082 руб. 96 коп., исключая установленный Правительством РФ период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик признал иск на сумму основного долга 148 082 руб. 96 коп. и 4 852 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит изменить его.

В отзыве на иск Комитет по управлению имуществом Курской области полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и ООО «АкваБор Лимитед» (арендатором) заключен договор №01-27/99-5484-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102018:186, находящийся по адресу: <...> с видом разрешенного использования, указанным в кадастровом паспорте участка – для строительства водозабора, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 44691 кв.м.

На участке имеются объекты недвижимости (пункт 1.2 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 08.04.2016 по 07.04.2065 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 212 047 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Согласно расчету арендной платы и сроков ее внесения (приложение 1 к договору) арендная плата подлежала внесению: в срок до 10.09.2018 в размере 1 076 руб. 04 коп., до 10.12.2018 в размере 1 076 руб. 03 коп., в срок до 10.03.2019 в размере 1 076 руб. 04 коп., в срок до 10.06.2019 в размере 1076 руб. 04 коп., в срок до 10.09.2019 в размере 1 076 руб. 04 коп., до 10.12.2019 в размере 1 076 руб. 03 коп., в срок до 10.03.2020 в размере 1 076 руб. 04 коп., в срок до 10.06.2020 в размере 1 076 руб. 04 коп., в срок до 10.09.2020 в размере 1 076 руб. 04 коп., до 10.12.2020 в размере 1 076 руб. 03 коп., в срок до 10.03.2021 в размере 1 076 руб. 04 коп., в срок до 10.06.2021 в размере 1 076 руб. 04 коп., в срок до 10.09.2021 в размере 1 076 руб. 04 коп.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в аренду по акту приема-передачи от 13.05.2016 (приложение №2 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.10.2016.

Ссылаясь на пункт 6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па, приказ Минэкономразвития России от 23.04.2013 №217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», Комитет по управлению имуществом Курской области произвел перерасчет арендной платы, который направил в адрес ООО «АкваБор Лимитед» письмом от 30.04.2021 №05.6-01.01-19/5923 (получено ответчиком 14.05.2021).

Согласно перерасчету арендной платы и сроков ее внесения арендная плата подлежала внесению: в срок до 10.09.2018 в размере 1 057 руб. 74 коп., до 10.12.2018 в размере 1 057 руб. 72 коп., в срок до 10.03.2019 в размере 1057 руб. 74 коп., в срок до 10.06.2019 в размере 1 057 руб. 74 коп.,, в срок до 10.09.2019 в размере 1 057 руб. 74 коп., до 10.12.2019 в размере 1 057 руб. 72 коп., в срок до 10.03.2020 в размере 1 057 руб. 74 коп., в срок до 10.06.2020 в размере 1 057 руб. 74 коп., в срок до 10.09.2020 в размере 1 057 руб. 74 коп., до 10.12.2020 в размере 1 057 руб. 72 коп., в срок до 10.03.2021 в размере 1057 руб. 74 коп., в срок до 10.06.2021 размере 1 057 руб. 74 коп., в срок до 10.09.2021 в размере 904 656 руб. 48 коп.

Между тем, арендатор надлежащим образом не исполнил своих обязательств по уплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Курской области в размере 906 473 руб. 92 коп. по состоянию на 29.11.2021 (период до 10.06.2021, до 10.09.2021).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2021 №05.6-01.01-19/1464, в которой предложено в пятидневный срок после ее получения перечислить задолженность по арендной плате и проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемый земельный участок арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2016 (приложение 2 к договору).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Между тем, в статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, часть 3 статьи 65 ЗК РФ которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и тому подобное), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Таким образом, поскольку договор аренды публичного земельного участка заключен с ответчиком после введения в действие ЗК РФ не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов.

При этом в силу пункта 3 Порядка при определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливаются Администрацией Курской области.

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, с 28.08.2018 годовой размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102018:186 подлежал расчету исходя из кадастровой стоимости равной 4 239 416 руб. 61 коп., Ка равного 1, Кви равного 2,41% (до 28.08.2018 составлял 0,1%).

Между тем, частью 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Порядка.

Исходя из содержания части 2 статьи 49 ЗК РФ к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

При этом, как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Материалами дела подтверждено, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 46:29:102018:186, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 Порядка, с 28.082018 превысил размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем с указанной даты расчет арендной платы выполнен по установленной формуле и составил 296 165 руб. 92 коп., в квартал - 74 041 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что срок, с которого данный расчет стал обязательным для сторон, не может исчисляться ранее даты получения ответчиком уведомления истца и не может быть применен к предшествующему периоду.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №12404/09).

При этом отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Следовательно, в рассматриваемом случае новый размер арендной платы подлежал применению с 28.08.2018.

При таких обстоятельствах обращение Комитета по управлению имуществом Курской области с настоящими требованиями представляет собой реализацию предоставленных действующим законом прав, в том числе права требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, в связи с чем не может быть признано злоупотреблением правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 ГК РФ.

ООО «АкваБор Лимитед» продолжало вносить арендную плату в первоначальном размере, в результате чего образовалась задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Курской области в размере 906 473 руб. 92 коп.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ООО «АкваБор Лимитед» задолженности по арендной плате по договору №01-27/99-5484-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 13.05.2016 в размере 906 473 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с данным выводом суда, ответчик полагает, что с учетом ежеквартального порядка уплаты годовой арендной платы в равном размере, платеж до 10.06.2021 составляет 74 041 руб. 48 коп., платеж до 10.09.2021- 74 041 руб. 48 коп., а всего 148 082 руб. 96 коп.

По мнению ответчика, истец без его согласия изменил установленный договором порядок уплаты арендной платы равными частями, определив, что разница между фактически уплаченной ответчиком и правомерно начисленной арендной платой с 28.08.2018 по 30.09.2021 в размере 904 656 руб. 48 коп. подлежит внесению не равными частями в указанный период, а единовременно до 10.09.2021.

В этой связи ответчик считает, что суд первой инстанции, взыскав задолженность за период с 28.08.2018 по 30.09.2021, вышел за переделы исковых требований.

Вместе с тем в иске истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по состоянию на 29.11.2021 в размере 906 473 руб. 92 коп. (период до 10.06.2021, до 10.09.2021) согласно приложенному к исковому заявлению расчету.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 5.2 договора был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.06.2021 по 29.11.2021 в размере 14 096 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, что явилось основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Ссылка ответчика на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку контррасчет на сумму 4 852 руб. 25 коп. основан на просрочке уплаты двух платежей сроком внесения 10.06.2021 в размере 74 041 руб. 48 коп. и 10.09.2021 - 74 041 руб. 48 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, суд области счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 постановления Правительства №497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства №497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, на стадии исполнения обжалуемого решения суда подлежат учету положения постановления Правительства №497 о моратории на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ООО «АкваБор Лимитед» ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.12.2021, указано на признание иска в части 152 935 руб. 21 коп., в том числе 148 082 руб. 96 коп. основного долга и 4 852 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из части 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Между тем, доверенностью от 29.12.2021 такое право ФИО5 не предоставлено.

В этой связи отсутствуют основания для применения положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате судом апелляционной инстанции 50 процентов госпошлины в случае признания части иска на стадии апелляционного обжалования.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставления отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 по делу №А35-10812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваБор Лимитед»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваБор Лимитед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1



судьи

ФИО2



ФИО3