Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-27936/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3951/2023

Дело № А41-27936/20
26 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Рекламастройсервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2022;

от ООО «Эльфсити» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльфсити» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу № А41-27936/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РекламаСтройСервис», по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником 04.10.2021, 05.10.2021, 10.09.2021, 10.09.2021 в пользу ООО «Эльфсити» в общем размере 1 879 868,10 рублей, и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в отношении ООО «РекламаСтройСервис» (ИНН <***>) была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 ООО «РекламаСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником 04.10.2021, 05.10.2021 10.09.2021, 10.09.2021 в пользу ООО «Эльфсити» в общем размере 1 879 868,10 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Эльфсити» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Рекламастройсервис» ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Рекламастройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Эльфсити» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из выписок по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «Эльфсити» были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

- от 10.09.2021 в размере 441 875,85 рублей «Оплата по счёту № 2389 от 10.09.2021 за электротовары в ассортименте за сентябрь 2021 г. Текущий платёж»,

- от 10.09.2021 в размере 457 336,20 руб. «Оплата по счёту № 238 от 10.09.2021 за электротовары в ассортименте за сентябрь 2021 г. Текущий платёж»,

- от 04.10.2021 в размере 550 264,40 руб. «Оплата по счёту № 2403 от 04.10.2021 за электротовары в ассортименте за октябрь 2021 г. Текущий платёж»,

- от 05.10.2021 в размере 430 391,65 руб. «Оплата по счёту № 2404 от 05.10.2021 за электротовары в ассортименте за октябрь 2021 г. Текущий платёж».

Таким образом, всего в пользу ООО «Эльфсити» было совершено платежей на сумму 1 879 868,10 рублей.

Конкурсный управляющий считает указанные платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона банкротстве, а также ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку совершены в ходе процедуры наблюдения, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в нарушение установленной Законом очередности погашения требований, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условия для признания оспариваемых платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены после возбуждения в отношении ООО «Рекламастройсервис» дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения и представляют собой текущие платежи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере, или, если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит:

- установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора;

- установление факта того, что кредитор, получивший удовлетворение, знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств;

- факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Как указал конкурсный управляющий, ни на дату оспариваемых платежей, ни на дату обращения с настоящим заявлением не погашены требования более ранней очереди (по выплате вознаграждения временного управляющего).

В конкурсной массе отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для исполнения текущих обязательств.

Указанные конкурсным управляющим доводы и факты ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности преференциального характера платежей, совершенных должником 04.10.2021, 05.10.2021 10.09.2021, 10.09.2021 в пользу ООО «Эльфсити» в общем размере 1 879 868,10 рублей (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена также возможность признания сделки должника недействительной при неравноценном встречном исполнении (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления), а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (если сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В отсутствие доказательств обратного, и принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о мнимом характере поставки от ООО «Эльфсити», арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемых недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (факт перечисления в пользу ответчика денежных средств), апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности платежей в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 879 868,10 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Эльфсити», о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оспариваемые платежи совершены в процедуре наблюдения, после публикаций о введении процедуры наблюдения, непосредственно перед признанием должника несостоятельным (банкротом).

Ранее должником было опубликовано три сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом: от 25.02.2020, от 13.03.2020 и от 18.05.2020.

Таким образом, ответчик ООО «Эльфсити» не мог не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 879 868,10 рублей в пользу ответчика повлекли за собой уменьшение размера активов должника и, как следствие, нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств встречного исполнения в пользу должника.

При наличии возражений, заключающихся в доводах о фактической невозможности поставки, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя требования.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В назначении платежей указано - оплата за электротовары.

Ответчиком документально не подтверждены факты наличия у него товаров на даты поставок, приобретения им товара у третьих лиц и передачи товара должнику, нахождение указанных товаров у должника в период процедуры банкротства.

Ответчиком не доказана возможность исполнения спорной поставки, не раскрыты обстоятельства и условия исполнения договора поставки в целом, а именно: нет заявок должника на приобретение, прайс листов на продукцию, контактных данных лиц, осуществляющих обработку заявок и взаимодействие друг с другом в связи с поставкой, электронной и иной переписки по вопросам поставки и т.п.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие реальность правоотношений между ним и должником, первичные документы по исполнению сделки.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что должник является собственником единственного помещения на пятом этаже торгового-делового центра «Дубрава», расположенного по адресу: <...>.

Указанное помещение сдается в аренду, арендатором является АНО «Центр Прогресса Бокса», между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений № РСС-24-5 от 24.05.2021.

Согласно полученному конкурсным управляющим от арендатора договору аренды с 24.05.2021 года и по настоящее время АНО «Центр Прогресса Бокса» является единственным арендатором всей площади помещения, принадлежащего ООО «РекламаСтройСервис».

Из информации, полученной от арендатора, следует, что никаких монтажных и демонтажных работ в 2021 году должником не осуществлялось.

Из назначения платежей не представляется возможным определить, какие именно и для каких целей электротовары приобретались должником, каким образом они использовались в его деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам является правильным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эльфсити» и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу № А41-27936/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина