Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-33845/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022



Дело № А41-33845/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.03.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.07.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А41-33845/2021

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

по встречному иску ИП ФИО3

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о сохранении объекта,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями: признать самовольным строительство нежилого здания, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:58:0010106:3, общей площадью 1 733 кв.м, по адресу: <...>, дом 138; обязать ИП ФИО3 осуществить снос самовольно возведенной постройки – нежилого здания, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:58:0010106:3, общей площадью 1 733 кв.м, по адресу: <...>, дом 138, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации городского округа Серпухов совершить действия по сносу самовольно возведенной постройки - нежилого здания, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:58:0010106:3, общей площадью 1 733 кв.м, по адресу: <...>, дом 138, с правом последующего возложения понесенных расходов на ИП ФИО3.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о сохранении в реконструированном (переустроенном) виде нежилого строения с кадастровым номером 50:58:0010106:473 площадью 486,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010106:3 по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2021 года встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, оставлении без удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010106:3, общей площадью 1 733 кв.м по адресу: <...>, дом 138, государственная собственность на который не разграничена, располагается нежилое здание, строительство которого осуществлено без разрешительной документации. Ранее на данном земельном участке располагалось нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0010106:473, которое было снесено его собственником и возведено новое здание в другой площади и конфигурации, где в настоящее время располагается магазин «Верный». Согласно инвентаризационной карточке по состоянию на 19.01.2009, нежилое здание – гостиница для приезжих, построено в 1917 году с площадью 496,1 кв.м, технический износ здания составляет 57%. Земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010106:3 относится к землям неразграниченной собственности, договорных отношений с ответчиком по поводу аренды земельного участка не имеется. Кадастровый инженер ФИО4 в Техническом плане от 10.08.2020 в отношении здания с кадастровым номером 50:58:0010106:473 площадью 496,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, улица Коншиных, дом 136, указала его как объект завершенного строительства, не являющимся таковым, внесла недостоверные сведения в отношении его характеристик, в том числе площади и контура здания, за что постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.06.2021 по делу № 5-376/2021 была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ. В настоящее время по заявлению администрации в БЭП и ПК МУ МВД России «Серпуховское» ведется проверка в порядке статьи 144-145 УПК РФ в отношении кадастрового инженера. Факт сноса здания и возведение нового здания без разрешительной документации подтверждается также письмом ГУ государственного строительного надзора от 07.04.2021.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что здание с кадастровым номером 50:58:0010106:473 площадью 496,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010106:3, общей площадью 1 733 кв.м по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, улица Коншиных, дом 136, было приобретено им по договору купли-продажи от 17.11.2019. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010106:3, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины. Поскольку здание 1917 года постройки находилось в аварийном состоянии, а именно – 58% износа, предпринимателем было принято решение о проведении капитального ремонта здания. Согласно Техническому заключению специалиста (эксперта) ООО «Константа» ФИО5, нежилое здание соответствует градостроительным регламентам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, конструктивные элементы здания обладают необходимой прочность и надежностью, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации на реконструкцию здания, послужило основанием для обращения предпринимателя с встречным иском.

По ходатайствам сторон определением от 14.07.2021 (с учетом определения от 25.08.2021) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «ЭУН» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

По результатам экспертизы установлено, что нежилое здание (далее – объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010106:3 общей площадью 1 733 кв.м по адресу: <...>, дом 138 не соответствует параметрам, указанным в инвентаризационной карточке по состоянию на 19.01.2009, является вновь возведенным объектом. Здание является одноэтажным. Внутренняя площадь здания – 486,3 кв.м, наружный контур здания – 567,9 кв.м. Объект является капитальным строением, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010106:3. Объект соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических норм и правил. Объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан – у фундамента с северной и восточной части здания отсутствует гидроизоляция; отсутствует организованная отмостка, отсутствуют организованные стоки поверхностных дождевых и талых вод, а существующие водосточные трубы с крыш не осуществляют должного удаления осадков от фундамента здания. Объект не соответствует требованиям по пожарной безопасности – два эвакуационных выхода на момент экспертного осмотра заставлены продуктами и складскими тележками, один из эвакуационных выходов не оборудован лестницей, имеется превышающий нормы перепад высот.

Предприниматель не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию № 04-1/10/2021 на судебное экспертное заключение; заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы; представил в материалы дела доказательства устранения нарушений, указанных в заключении экспертов, в том числе, по договору подряда от 12.01.2022 № 1 на проведение ремонтных работ с фотоматериалами, акт пожарного надзора от 12.11.2021, согласно которому на объекте не установлены нарушения норм пожарной безопасности.

По результатам представленных предпринимателем доказательств, суд обязывал сторон провести совместный осмотр объекта на предмет устранения предпринимателем замечаний, изложенных в заключении экспертов от 27.09.2021 № А41-33845/21.

Сторонами в материалы дела представлен совместный акт осмотра от 10.03.2022 с фотоматериалами, согласно которому предпринимателем проведены работы по устройству отмостки по периметру здания; осуществлена гидроизоляция фундамента; установлена лестница справа (есть запасной выход с бокового фасада); проведены работы по устройству водоотвода; слева и со стороны дворового фасада здания имеются запасные выходы; со стороны дворового фасада установлены кондиционеры; со стороны дворового фасада установлен металлическая лестница, подъемный стол для осуществления загрузки/погрузки товаров; земельный участок расположен в зоне О-1 (многофункциональная зона).

Оценив заключение экспертов от 27.09.2021 № А41-33845/21, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

В отношении представленной ответчиком рецензии, в которой дана оценка судебному заключению экспертов и выражается несогласие с его выводами, суды указали, что рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сноса спорного объекта. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды указали, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы. Суды указали, что доказательства того, что сохранение здания нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, нахождение указанного здания в границах спорного земельного участка не нарушает права и интересов иных лиц, в том числе истца, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Гражданского кодекса РФ.

Экспертом установлено, что объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан – у фундамента с северной и восточной части здания отсутствует гидроизоляция, отсутствует организованная отмостка, отсутствуют организованные стоки поверхностных дождевых и талых вод, а существующие водосточные трубы с крыш не осуществляют должного удаления осадков от фундамента здания. Объект не соответствует требованиям по пожарной безопасности – два эвакуационных выхода на момент экспертного осмотра заставлены продуктами и складскими тележками, один из эвакуационных выходов не оборудован лестницей, имеется превышающий нормы перепад высот.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на противоречие выводов судов выводам эксперта, несоответствие выводов суда экспертному заключению, что, по мнению истца, привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Предприниматель не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию № 04-1/10/2021 на судебное экспертное заключение; заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы; представил в материалы дела доказательства устранения нарушений, указанных в заключении экспертов № А41-33845/21, в том числе, по договору подряда от 12.01.2022 № 1 на проведение ремонтных работ с фотоматериалами, акт пожарного надзора от 12.11.2021, согласно которому на объекте не установлены нарушения норм пожарной безопасности.

По результатам представленных предпринимателем доказательств, суд обязывал сторон провести совместный осмотр объекта на предмет устранения предпринимателем замечаний, изложенных в заключении экспертов от 27.09.2021 № А41-33845/21. Сторонами в материалы дела представлен совместный акт осмотра от 10.03.2022 с фотоматериалами, согласно которому предпринимателем проведены работы по устройству отмостки по периметру здания; осуществлена гидроизоляция фундамента, установлена лестница справа (есть запасной выход с бокового фасада); проведены работы по устройству водоотвода, слева и со стороны дворового фасада здания имеются запасные выходы; со стороны дворового фасада установлены кондиционеры, со стороны дворового фасада установлен металлическая лестница, подъемный стол для осуществления загрузки/погрузки товаров, земельный участок расположен в зоне О-1 (многофункциональная зона).

Данные выводы не содержат однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения повторной судебной экспертизы. Соответствующая экспертиза судом первой инстанции по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие однозначных выводов о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки. Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

Таким образом, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Данные обстоятельства подлежат исследованию и правовой оценке.

Кроме того, суды указали, что согласно инвентаризационной карточке по состоянию на 19.01.2009, внутренняя площадь здания составляла 496,1 кв.м., наружный контур здания – 586 кв.м. Таким образом, спорный объект не увеличил площадь застройки земельного участка, находящегося в неразграниченной собственности, в связи с чем отсутствует нарушение прав администрации как органа, распоряжающегося неразграниченным земельным участком.

Между тем данные выводы сделаны судами без учета обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А41-35208/2021, относящихся к лицам, участвующим в деле, и установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Как установлено судами в рамках данного спора согласно инвентаризационной карточке ГУП МО «МОБТИ» от 19.01.2009 в отношение нежилого здания площадью 496,1 кв.м инвентарный номер 276:079-7152 (79-7152) указанное здание представляло собой 6-ти квартирный дом, состоящий из 2-х двухкомнатных квартир, 2-х трехкомнатных квартир в количестве, 1-й четырехкомнатной квартиры и 1-й пятикомнатной квартиры. Ранее здание имело 6 отдельных входов и 42 окна. При проведении кадастровых работ ФИО4 фактически установила по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, улица Коншиных, дом 136 новый объект незавершенного строительства, который не соответствует характеристикам указанным в инвентаризационной карточке, в том числе по площади, конфигурации контура здания, местоположению и количеству осей. Координаты здания были смещены ближе к автодороге, проходящей по улице Коншиных городского округа Серпухов, фундамент здания представляет собой монолитную плиту, стены выполнены из пеноблоков и возведены на уровень выше верхних перемычек. Кадастровый инженер ФИО4 в техническом плане от 10.08.2020 в отношении здания с кадастровым номером 50:58:0010106:473 площадью 496,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, улица Коншиных, дом 136 указала его как объект завершенного строительства, не являющимся таковым, внесла недостоверные сведения в отношении его характеристик, в том числе площади и контура здания, за что постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.06.2021 по делу № 5-376/2021 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. Однако, в нарушение действующего законодательства технический план от 10.08.2020, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, послужил основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0010106:473 площадью 496,1 кв.м.

Однако данные обстоятельства судами не исследовались.

Вопреки представленным доказательствам, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, суды не ссылаются на указанные доказательства, ограничившись ссылкой на то, что снос объекта является крайней мерой, что в данном случае не является обоснованным без исследования в совокупности всех представленных доказательств и установленных обстоятельств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования фактически не рассмотрены, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учесть обстоятельства, установленные судами по делу №А41-35208/2021, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле с учетом выводов экспертного заключения, в случае наличия противоречий рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А41-33845/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова