Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А41-33845/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10507/2022

Дело № А41-33845/21
04 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 18.03.22 г.;

от ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)) – ФИО4 представитель по доверенности от 12.07.21 г.;

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства жилищной политики Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу № А41-33845/21

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки, по встречному иску ИП ФИО3 к Администрации городского округа Серпухов Московской области, третьи лица Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с требованиями - признать самовольным строительство нежилого здания, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:58:0010106:3, общей площадью 1 733 кв.м, по адресу: <...>, дом 138; - обязать ИП ФИО3 осуществить снос самовольно возведенной постройки - нежилого здания, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:58:0010106:3, общей площадью 1 733 кв. м, по адресу: <...>, дом 138, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; - в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации городского округа Серпухов совершить действия по сносу самовольно возведенной постройки - нежилого здания, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:58:0010106:3, общей площадью 1 733 кв. м, по адресу: <...>, дом 138, с правом последующего возложения понесенных расходов на ИП ФИО3. (т. 1 л.д. 2-6).

Предприниматель обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации о сохранении в реконструированном (переустроенном) виде нежилого строения с кадастровым номером 50:58:0010106:473 площадью 486,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010106:3 по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2021 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 07 апреля 2022 года по делу № А41-33845/21 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010106:3, общей площадью 1 733 кв.м. по адресу: <...>, дом 138, государственная собственность на который не разграничена, располагается нежилое здание, строительство которого осуществлено без разрешительной документации.

Ранее на данном земельном участке располагалось нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0010106:473, которое было снесено его собственником и возведено новое здание в другой площади и конфигурации, где в настоящее время располагается магазин «Верный».

Согласно инвентаризационной карточке по состоянию на 19.01.2009, нежилое здание – гостиница для приезжих, построено в 1917 году с площадью 496,1 кв.м., технический износ здания составляет 57%. Земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010106:3 относится к землям неразграниченной собственности, договорных отношений с ответчиком по поводу аренды земельного участка не имеется. Кадастровый инженер ФИО5 в Техническом плане от 10.08.2020 в отношении здания с кадастровым номером 50:58:0010106:473 площадью 496,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, улица Коншиных, дом 136, указала его как объект завершенного строительства, не являющимся таковым, внесла недостоверные сведения в отношении его характеристик, в том числе площади и контура здания, за что постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.06.2021 по делу № 5-376/2021 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. В настоящее время по заявлению администрации в БЭП и ПК МУ МВД России «Серпуховское» ведется проверка в порядке статьи 144-145 УПК РФ в отношении кадастрового инженера.

Факт сноса здания 2017 года и возведение нового здания без разрешительной документации подтверждается также письмом ГУ государственного строительного надзора от 07.04.2021.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что здание с кадастровым номером 50:58:0010106:473 площадью 496,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010106:3, общей площадью 1 733 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, улица Коншиных, дом 136, было приобретено им по договору купли-продажи от 17.11.2019.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010106:3, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины.

Поскольку здание 1917 года постройки находилось в аварийном состоянии, а именно – 58% износа, предпринимателем было принято решение о проведении капитального ремонта здания.

Согласно Техническому заключению специалиста (эксперта) ООО «Константа» ФИО6, нежилое здание соответствует градостроительным регламентам, санитарноэпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, конструктивные элементы здания обладают необходимой прочность и надежностью, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации на реконструкцию здания, послужило основанием для обращения предпринимателя с встречным иском

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований , суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции указал, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебноарбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайствам сторон определением от 14.07.2021 (с учетом определения от 25.08.2021) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО "ЭУН" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В материалы дела представлено заключение экспертов от 27.09.2021 № А41-33845/21. По результатам экспертизы установлено, что нежилое здание (далее – объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010106:3, общей площадью 1 733 кв. м. по адресу: <...>, дом 138 не соответствует параметрам, указанным в Инвентаризационной карточке по состоянию на 19.01.2009, является вновь возведенным объектом. Здание является одноэтажным.

Внутренняя площадь здания – 486,3 кв.м., наружный контур здания – 567,9 кв.м. Объект является капитальным строением, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010106:3. Объект соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических норм и правил. Объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан – у фундамента с Северной и Восточной части здания отсутствует гидроизоляция; отсутствует организованная отмостка; отсутствуют организованные стоки поверхностных дождевых и талых вод, а существующие водосточные трубы с крыш не осуществляют должного удаления осадков от фундамента здания. Объект не соответствует требованиям по пожарной безопасности – два эвакуационных выхода на момент экспертного осмотра заставлены продуктами и складскими тележками; один из эвакуационных выходов не оборудован лестницей, имеется превышающий нормы перепад высот.

Предприниматель не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию № 04-1/10/2021 на судебное экспертное заключение; заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы; представил в материалы дела доказательства устранения нарушений, указанных в заключении экспертов № А41-33845/21, в том числе, по договору подряда от 12.01.2022 № 1 на проведение ремонтных работ с фотоматериалами, акт пожарного надзора от 12.11.2021, согласно которому на объекте не установлены нарушения норм пожарной безопасности.

По результатам представленных предпринимателем доказательств, суд обязывал сторон провести совместный осмотр объекта на предмет устранения предпринимателем замечаний, изложенных в заключении экспертов от 27.09.2021 № А41-33845/21.

Сторонами в материалы дела представлен совместный акт осмотра от 10.03.2022 с фотоматериалами, согласно которому предпринимателем проведены работы по устройству отмостки по периметру здания; осуществлена гидроизоляция фундамента; установлена лестница справа (есть запасной выход с бокового фасада); проведены работы по устройству водоотвода; слева и со стороны дворового фасада здания имеются запасные выходы; со стороны дворового фасада установлены кондиционеры; со стороны дворового фасада установлен металлическая лестница, подъемный стол для осуществления загрузки/погрузки товаров; земельный участок расположен в зоне О-1 (многофункциональная зона).

Из материалов дела усматривается, что здание с кадастровым номером 50:58:0010106:473 площадью 496,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010106:3, общей площадью 1 733 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, улица Коншиных, дом 136, было приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 17.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Поскольку прежний собственник недвижимости не воспользовался своим правом на заключение договора аренды или приобретение земельного участка под зданием в собственность, это право в связи с продажей недвижимости перешло в силу закона к предпринимателю.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010106:3, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины.

Заключением экспертов от 27.09.2021 № А41-33845/21 установлено, что спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010106:3; внутренняя площадь здания – 486,3 кв.м., наружный контур здания – 567,9 кв.м.

Согласно Инвентаризационной карточке по состоянию на 19.01.2009, внутренняя площадь здания составляла 496,1 кв.м., наружный контур здания – 586 кв.м.

Таким образом, спорный объект не увеличил площадь застройки земельного участка, находящегося в неразграниченной собственности, в связи с чем, отсутствует нарушение прав администрации как органа, распоряжающегося неразграниченным земельным участком.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что указанные экспертами отдельные нарушения градостроительных и строительных норм и правил предпринимателем устранены, а именно, предпринимателем были проведены работы по устройству (обустройству) с Северной и Восточной частях здания гидроизоляции у фундамента; проведены работы по обшивке (монтажу) здания профлистами; по всему периметру здания проведены работы по обустройству отмостки, по обустройству организованных сток поверхностных дождевых и талых вод; водостояные трубы здания приведены в состояние, позволяющее отводить осадки от фундамента здания; обустроена лестница для безопасного выхода людей через пожарный выход.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра, в том числе, совместным актом осмотра сторон от 10.03.2022 с приложением фотоматериалов, согласно которому предпринимателем проведены работы по устройству отмостки по периметру здания; осуществлена гидроизоляция фундамента; установлена лестница справа (есть запасной выход с бокового фасада); проведены работы по устройству водоотвода; слева и со стороны дворового фасада здания имеются запасные выходы; со стороны дворового фасада установлены кондиционеры; со стороны дворового фасада установлен металлическая лестница, подъемный стол для осуществления загрузки/погрузки товаров; земельный участок расположен в зоне О-1 (многофункциональная зона).

Из акта пожарного надзора от 12.11.2021 следует, что на объекте не установлены нарушения норм пожарной безопасности.

Кроме этого, предпринимателем в материалы дела представлены: письмо МБУ «Комбинат благоустройства» от 11.03.2022 № 160, согласно которому в районе дома № 136 по ул. Коншиных нет сетей городской дождевой канализации, и отсутствует возможность подключения.

В свою очередь, администрация не представила доказательств в подтверждение того, что спорная постройка нарушает права администрации и угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

При этом, судом установлено, что приведение здания в состояние, существовавшее до реконструкции, невозможно, поскольку, как установлено судебной экспертизой, здание является вновь возведенным объектом.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешительной документации на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сноса спорного объекта.

Судом установлено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы. Встречный иск следует удовлетворить.

Доказательства того, что сохранение здания нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, нахождение указанного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040503:2431не нарушает права и интересов иных лиц, в том числе истца, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.

Акт обследования вышеуказанного земельного участка, представленный истцом, не является надлежащим доказательством проведения ответчиком реконструкции, поскольку составлены в результате визуального осмотра с координирование поворотных углов объекта, без участия ответчика, и доступа в спорный объект.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу № А41-33845/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина