Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А66-7009/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7009/2022
г. Вологда
24 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2022 года по делу № А66-7009/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Финансовому управлению администрации Осташковского городского округа (ОГРН <***>, 6913017051; адрес: 172735, <...>; далее – финансовое управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований в части необходимости оплаты 4 926 руб. 61 коп. неустойки и 4 831 руб. 62 коп. государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС № 015641477, выданному по делу № А66-17024/2017, и обязании управления принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 015641477, выданный по делу № А66-17024/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Осташковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172735, <...>; далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Нордок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>), муниципальное унитарное предприятие «Весьегонские Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171720, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>), исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12), общество с ограниченной ответственностью «ГК Реновация» ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194292, город Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Сергиевское, улица Домостроительная, дом. 16, литера А, офис 303, помещения 4-Н, 6-Н, 7-Н), товарищество собственников жилья «Ряд-1213» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171854, Тверская область, город Удомля, <...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2022 года по делу № А66-7009/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие управления в части необходимости исполнения требований по оплате 4 926 руб. 61 коп. неустойки и 4 831 руб. 62 коп. государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС № 015641477, выданному по делу №А66-17024/2017. На управление возложена обязанность принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 015641477, выданный по делу № А66-17024/2017 в части необходимости исполнения требований по оплате 4 926 руб. 61 коп. неустойки и 4 831 руб. 62 коп. государственной пошлины. С управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Финансовое управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что в решении суда и исполнительном документе указан ненадлежащий ответчик, что делает невозможным исполнение судебного акта, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на дату вынесения решения суда Свапущенский территориальный отдел городской администрации муниципального образования «Осташков» Тверской области (далее – Отдел) прекратил свою деятельность 21.06.2007 в связи с ликвидацией, в письме администрации от 14.02.2018 № 674-12 обществу сообщено о создании администрации и о том, что она не является правопреемником Отдела. В финансовое управление исполнительны лист поступил 08.02.2022 и повторно 21.02.2022, до указанной даты не поступал и не был предъявлен к исполнению, задолженность погашена по платежному поручению от 28.04.2018 № 766 на основании акта сверки и до вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 03.05.2018. Исполнительный лист с приложенными документами возвращен без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с этим бездействие отсутствует.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовое управление, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в поступивших ходатайствах управление и администрация просили рассмотреть дело без участия представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу № А66-17024/2017, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с Отдела в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 122 921 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку электроэнергии от 01.01.2017 № 69702000116 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 и 4 926 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 20.06.2017 по 02.10.2017, а так же 4 831 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 19.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015641477.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2018 года по делу № А66-17024/2017 произведена замена должника – Отдела на его правопреемника – администрацию.

Указанный исполнительный лист направлен обществом в финансовый отдел администрации с сопроводительным письмом от 02.02.2022 № 69-12/188.

Письмом от 09.02.2022 № 25 финансовым управлением исполнительный лист возвращен в связи с истечением срока для предъявлпения исполнительного листа к исполнению. В указанном письме отмечено о том, что акт сверки полностью оплачен и претензий от общества не поступало, данный акт сверки приложен к письму.

Общество с сопроводительным письмом от 21.02.2022 № 69-12/334 направило исполнительный лист с финансовое управление, в котором уменьшило сумму долга в связи с внесением оплаты.

В ответе на указанное заявление финансовое управление возвратило исполнительный лист без исполнения в связи с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанные обстоятельства и неполное исполнение требований исполнительного листа послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не пропущен.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 АПК РФ, статье 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Вместе с тем частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

В рассматриваемом случае на основании решения суда взыскана задолженность с Отдела.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи, распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В порядке главы 24.1 БК РФ обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 – 242.5 БК РФ).

Следовательно, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, регулируется статьей 242.5 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В силу пункта 2 той же статьи орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Статьей 242.5 БК РФ установлены действия, которые должны быть совершены должником и органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета должника.

В силу пункта 8 статьи 242.5 БК РФ при поступлении в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа указанный орган возвращает взыскателю полностью или частично неисполненный исполнительный документ с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения.

Суд первой инстанции установил, что требования исполнительного листа серии ФС № 015641477 ответчиком не исполнены, действия по принудительному исполнению не совершены, исполнительный лист возвращен.

В обоснование возврата исполнительного листа финансовое управление указало на нарушение установленного срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 3 статьи 321 упомянутого Кодекса срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу части 5 той же статьи в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закон № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 21 упомянутого Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Часть 2 статьи 22 вышеназванного Закона предусматривает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист серии ФС № 015641477 направлен в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, и с 08.02.2018 по конец 2021 года находился на исполнении в администрации. Учитывая указанное, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске срока предъявления исполнительно листа и посчитал, что имеются все основания для признания незаконным оспариваемого бездействия ответчика.

Как следует из материалов дела, общество с сопроводительным письмом от 07.02.2018 № 69-12/291 направило исполнительный лист для принудительного исполнения в финансовый отдел администрации муниципального образования «Городское поселение – г. Осташково», исполнительный лист получен 08.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ответ на указанное письмо администрация направила обществу письмо от 14.02.2018 № 674-12, в котором сообщила об указании в исполнительном листе ненадлежащего ответчика и предложила обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене ненадлежащего должника в исполнительном документе.

По платежному поручению от 28.04.2018 № 766 финансовое управление (администрация) перечислило 298 810 руб. 66 коп. в качестве оплаты по акту сверки от 31.12.202017 за электроэнергию.

Согласно указанному акту сверки задолженность в данном размере сформировалась по 31.12.2017 и включает основной долг, взысканный решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу № А66-17024/2017.

По ходатайству общества определением Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2018 года по делу № А66-17024/2017 произведена замена должника – Отдела на его правопреемника – администрацию.

Общество с сопроводительным письмом от 05.06.2018 № 69-12/1083 направило в финансовый отдел администрации муниципального образования «Городское поселение – г. Осташково» определение о процессуальном правопреемстве и информировало о том, что задолженность по делу № А66-17024/2017 по состоянию на 04.06.2018 составляет 9 758 руб. 23 коп.

Ответа на указанное письмо не представлено.

В запросах от 15.09.2021 № 1559, от 29.11.2021 общество просило вернуть исполнительный лист.

В письме от 19.10.2021 № 179 финансовое управление сообщило, что исполнительный лист в финансовое управление не поступал.

В ответ на запрос от 29.11.2021 с сопроводительным письмом от 29.12.2021 № 7816.11 администрация возвратила обществу исполнительный лист. В указанном письме администрация отразила, что на дату вынесения решения Отдел прекратил свою деятельность, а администрация не является его правопреемником, надлежащий должник в исполнительном листе не указан, исполнение по исполнительному листу не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в период с 08.02.2018 по декабрь 2021 года исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения и на момент обращения в финансовое управление с письмами от 02.02.2022 и 21.02.2022 срок для принудительного исполнения не истек.

То обстоятельство, что исполнительный лист ранее не был исполнен в принудительном порядке, что оплата внесена на основании акта сверки, не свидетельствуют о том, что срок на предъявление исполнительного листа не прерывался.

Доводам финансового управления об отсутствии правопреемства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании заявления общества от 06.03.2018 определением Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2018 года по делу № А66-17024/2017 произведена замена должника – Отдела на его правопреемника – администрацию. При рассмотрении указанного заявления администрация в ходатайстве от 04.04.2018 указала на отсутствие возражений против проведения процессуального правопреемства, судебный акт о процессуальном правопреемстве не оспаривала. Следовательно, судебным актом о процессуальном правопреемстве установлено, что должником является администрация.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 настоящего Кодекса).

В случае замены взыскателя или должника его правопреемником новый исполнительный лист не выдается.

Учитывая указанное, апелляционный суд не принимает ссылки апеллянта на то, что в исполнительном листе отражено ненадлежащий должник.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Возражений по установленному судом порядку устранения нарушений прав и законных интересов общества в жалобе не содержится.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2022 года по делу № А66-7009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации Осташковского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

Н.В. Мурахина


Н.Н. Осокина