Постановление от 23 сентября 2023 г. по делу № А56-83969/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83969/2022
23 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 20.06.2023

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18183/2023) общества с ограниченной ответственностью «КСБ Технолоджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-83969/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ Технолоджи»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (ОГРН:1147847063638; далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КСБ Технолоджи» (далее – ответчик, ООО «КСБ Технолоджи») задолженности в размере 4193988,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199097,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 52900 руб.

Решением суда от 12.04.2023 с ООО «КСБ Технолоджи» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 4193988 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199097 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36959 руб.; суд также возвратил истцу из федерального бюджета 15941 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «КСБ Технолоджи» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.04.2023 в части взыскания задолженности в размере 415401,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16029,24 руб., в указанной части оставить исковые требования без рассмотрения, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами договор поставки не заключался (оригинал договора от 09.11.2020 № 202/ССПб5/1966-2020 истцом в материалы дела не представлен, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат ссылки на реквизиты договора поставки, не соответствующего представленной истцом копии договора), между сторонами сложились правоотношения сторон как несколько последовательных разовых сделок купли-продажи товаров, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, как указывает податель жалобы, доказательства досудебного обращения к ответчику с требованием об оплате задолженности по УПД от 20.04.2022 № 962/90043122231 в размере 415401,60 руб. истцом в материалы дела не представлены; в претензии от 12.04.2022 №7/47-2022 данная УПД не поименована, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 415401,60 руб. по УПД от 20.04.2022 №962/90043122231, а также приходящаяся на данную задолженность сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчиком в судебном заседании 05.04.2023 подано заявление о частичном признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3778587,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149501,16 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу №А56-83969/2022 отложено на 15.08.2023.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А56-83969/2022, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судьи Титова М.Г. и Протас Н.И., в связи с нахождением в отпуске, заменены на судью Зотееву Л.В. и Фуркало О.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 11.08.2023 № 83513 об уплате государственной пошлины по иску в размере 52900 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований (с учетом уточнения) ООО «ТД «Электротехмонтаж» ссылалось на то, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 09.12.2021 № 962/8901044-6, от 14.12.2021 №№ 962/8901063, 962/8901052-1, 962/8901052-3, 962/8901070-2, 962/8901070-1, 962/8901068-2, 962/700188, 962/700186, 962/700179, от 16.12.2021 №№ 962/8901081, 962/8901077-1, 962/8901077-2, 962/8901066.1, от 17.12.2021 №№ 962/8901086, 962/8901049, 962/8901066.3, от 23.12.2021 №№ 962/700241, 962/8901092-3, от 20.04.2022 № 962/9004312223-1.

Задолженность за поставленный товар по расчету истца составила 4193988,75 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком оставлена без удовлетворения претензия от 12.04.2022 № 7/47-2022 об оплате задолженности в размере 5907258,78 руб., истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки истцом в адрес Общества товара и наличия задолженности в размере 4193988,75 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами УПД от 09.12.2021 № 962/8901044-6, от 14.12.2021 №№ 962/8901063, 962/8901052-1, 962/8901052-3, 962/8901070-2, 962/8901070-1, 962/8901068-2, 962/700188, 962/700186, 962/700179, от 16.12.2021 №№ 962/8901081, 962/8901077-1, 962/8901077-2, 962/8901066.1, от 17.12.2021 №№ 962/8901086, 962/8901049, 962/8901066.3, от 23.12.2021 №№ 962/700241, 962/8901092-3, от 20.04.2022 № 962/9004312223-1, которые были перечислены в уточненном исковом заявлении (л.д.66).

Поскольку в указанных УПД сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со статьями 432, 455 ГК РФ имели место разовые сделки купли-продажи товара, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КСБ Технолоджи» в суде первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования ответчика в части 3778587,15 руб. задолженности (за исключением задолженности по УПД от 20.04.2022 № 962/9004312223-1 на сумму 415401,60 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149501,16 руб., начисленных на сумму признанной задолженности (л.д.61).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный по УПД от 09.12.2021 № 962/8901044-6, от 14.12.2021 №№ 962/8901063, 962/8901052-1, 962/8901052-3, 962/8901070-2, 962/8901070-1, 962/8901068-2, 962/700188, 962/700186, 962/700179, от 16.12.2021 №№ 962/8901081, 962/8901077-1, 962/8901077-2, 962/8901066.1, от 17.12.2021 №№ 962/8901086, 962/8901049, 962/8901066.3, от 23.12.2021 №№ 962/700241, 962/8901092-3 товар в размере 3778587,15 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты товаров по указанным УПД, рассчитанный по состоянию на 05.04.2023 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), составляет 183067,80 руб. (л.д.66). Расчет процентов в указанной части проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 415401,60 руб. по УПД от 20.04.2022 №962/90043122231, а также приходящейся на данную задолженность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела усматривается, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении задолженности по УПД от 20.04.2022 №962/90043122231.

В претензии от 12.04.2022 № 7/47-2022 требование об уплате задолженности по УПД от 20.04.2022 №962/90043122231 не заявлено (и не могло быть заявлено, учитывая дату УПД). Доказательства направления в адрес ответчика иных претензий об уплате задолженности по УПД от 20.04.2022 №962/90043122231 истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылался на данные обстоятельства в суде первой инстанции в дополнениях к отзыву, однако указанные доводы ответчика оставлены судом первой инстанции без внимания.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по УПД от 20.04.2022 №962/90043122231 на сумму 415401,60 руб.. а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по данной УПД в размере 16029,24 руб. подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения

Таким образом, исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «КСБ Технолоджи» 3 778 587 руб. 15 коп. задолженности и 183 067 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в части взыскания 415 401 руб. 60 коп. задолженности и 16 029 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит оставить без рассмотрения.

При подаче искового заявления ООО «ТД «Электротехмонтаж» была уплачена государственная пошлина в размере 52900 руб. (платежное поручение от 11.08.2023 № 83513).

Исходя из размера уточненных исковых требований, которые фактически подлежат удовлетворению с учетом оставления части требований без рассмотрения (3961654,95 = 3778587,15+183067,80), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 42808 руб. Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 10092 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования на сумму 3928088,31 руб., то истцу подлежит возврату 29848, руб. государственной пошлины (70% от суммы государственной пошлины 42640 руб., исчисленной от признанной ответчиком суммы исковых требований).

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 39940 руб. (10092 + 29848).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 12960 руб. (52900 – 39940) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «КСБ Технолоджи» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 12.04.2023 надлежит изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 49, 148, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2023 года по делу № А56-83969/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСБ Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 3 778 587 руб. 15 коп. задолженности, 183 067 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 960 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в части взыскания 415 401 руб. 60 коп. задолженности и 16 029 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета 39 940 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.08.2023 №83513».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСБ Технолоджи» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало