Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А46-14118/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14118/2022
15 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9815/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу № А46-14118/2022 (судья Солодкевич И.М), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644122, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644052, <...>, а), при участии в деле в качестве третьего лица, - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» ФИО2, о признании недействительным решения от 25.03.2022 № 07-10/9дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.06.2022 № 16-22/08569@,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска - ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 № 01-18/00524 сроком действия до 31.01.2024; ФИО4 по доверенности от 20.01.2023 № 01-18/00618 сроком действия до 31.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» (далее – ООО «Аврора-Омск», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.03.2022 № 07-10/9дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.06.2022 № 16-22/08569@.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена, временный управляющий ООО «Аврора-Омск» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу № А46-14118/2022 требования ООО «Аврора-Омск» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании недействительным дополнительного начисления в сумме 81 241 725 руб. 65 коп., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 28 469 683 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 28 167 105 руб., пени в размере 4 853 201 руб. 50 коп., штраф в размере 19 751 736 руб. 15 коп. по сделкам с ООО «Кроет», ООО «Строительные технологии», ООО «Барс», ООО «Азимут», ООО «Блеск», ООО «Ной», ООО «Профи», ООО «Венера», ООО «Фаворит», ООО «Маргарет», ООО «Юнгородок», ООО Торговый дом Юнона», ООО ТД «Юнона», ООО «Мария», ООО «Торнадо», ООО «Котлэнд», ООО «Вертикаль», ООО «Технопром», ООО «Натали», ООО «К-Трэвэл», ООО «Юнитрейд», ООО «Русский север», ООО «Техпромсервис», ООО «Вертикальстрой», ООО «Аврора-Сибирь», ООО «Алмэкс», ООО «Спецмонтаж», ООО «Премиум», ООО «Агросфера», ООО «ТД-Строитель», ООО «Айсберг», ООО «ПМК-Монтаж», ООО «РТ-Стройсервис», ООО «Стройинвест», ООО «Спектр», ООО «АРТ-Стройкомплекс», ООО «Левант», ООО «Форамен», ООО «Вэнторс», ООО «Автодом», ООО «Афродита», ООО «Хатор», ООО «Эрго», ООО «Тулуз», ООО «Северная строительная компания» ООО «ССК», ООО «Группа управления проектами», ООО «ВТК Групп», ООО «Аякс», ООО «Классика», заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Налогоплательщик полагает, что материалами налоговой проверки подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товаров для осуществления облагаемой налогом деятельности и последующее использование налогоплательщиком приобретенных товаров в производстве; согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, а также иные признаки участия налогоплательщика в схемах получения налоговой выгоды отсутствуют: обязательства по поставке товаров исполнены спорными контрагентами, не имеющими признаков «технических» компаний; деловая цель налогоплательщика подтверждена материалами выездной налоговой проверки, направленность его действий на неправомерное уменьшение налоговой обязанности налоговым органом не установлена; налоговый орган не оценил значительный объем полученных в ходе выездной налоговой проверки документов и информации, скрыл полученные по требованиям документы. В декларациях контрагентов налогоплательщика и ООО «Аврора-Омск» отражены в полном объеме все спорные операции; все декларации подтверждают факты реализации (приобретения) товарно-материальных ценностей.

20.11.2023 Инспекция представила отзыв на жалобу.

21.11.2023 от ООО «Аврора-Омск» поступило дополнение к жалобе.

27.11.2023 Инспекция представила дополнение к отзыву.

30.11.2023 от ООО «Аврора-Омск» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов уголовного дела на 3 DVD-дисках.

Определением от 30.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.12.2023 в связи с установлением обстоятельства того, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 по делу А46-19041/2022 ООО «Аврора-Омск» признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем конкурсным управляющим утверждена ФИО2, директор налогоплательщика ФИО5 отстранен от исполнения своих полномочий. Судом предложено конкурсному управляющему ФИО2 представить письменную позицию по заявлению и апелляционной жалобе по настоящему делу

04.12.2023 от ООО «Аврора-Омск» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Кировского районного суда г. Омска от 04.12.2023 по делу № 1-442/2023.

13.12.2023 Инспекция представила пояснений к ходатайства заявителя о приобщении документов к материалам дела.

22.12.2023 от ООО «Аврора-Омск» поступило дополнение к жалобе.

29.12.2023 от ООО «Аврора-Омск» поступило дополнение к жалобе.

10.01.2024 Инспекция представила возражение о приобщении новых документов к материалам дела.

Конкурсным управляющий ФИО2, ООО «Аврора-Омск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие документы.

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, все поступившие дополнения, заслушав представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Аврора-Омск» на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2017-2019 годы.

По результатам данной налоговой проверки и итогам рассмотрения с участием налогоплательщика акта налоговой проверки от 18.10.2021 № 07-10/8, дополнений к акту налоговой проверки от 28.01.2022 № 07-10/8-1 дсп, возражений общества и представленных им документов, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них Инспекцией вынесено решение от 25.03.2022 № 07-10/9 дсп.

Данным решением ООО «Аврора-Омск» признано виновным в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за которые назначено наказание в виде штрафа – за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года в размере 106 959 руб., за 1 квартал 2019 года в размере 540 144 руб., за 2 квартал 2019 года в размере 287 591 руб., за 3 квартал 2019 года в размере 114 029 руб., за 4 квартал 2019 года в размере 1 262 631 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в размере 274 497 руб., за 2019 год в размере 2 264 201 руб. 50 коп.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за которые привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 150 руб. – за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Этим же решением ООО «Аврора-Омск» доначислено 711 366 руб. НДС за 1 квартал 2017 года, 270 387 руб. НДС за 2 квартал 2017 года, 1 736 061 руб. НДС за 4 квартал 2017 года, 1 194 423 руб. НДС за 1 квартал 2018 года, 383 376 руб. НДС за 2 квартал 2018 года, 757 956 руб. НДС за 3 квартал 2018 года, 1 069 584 руб. НДС за 4 квартал 2018 года, 5 401 443 руб. НДС за 1 квартал 2019 года, 2 875 911 руб. НДС за 2 квартал 2019 года, 1 140 279 руб. НДС за 3 квартал 2019 года, 12 626 310 руб. НДС за 4 квартал 2019 года, 10 681 707 руб. 26 коп. пенями за несвоевременную уплату НДС, 3 082 700 руб. налога на прибыль организаций за 2017 год, 2 744 969 руб. налога на прибыль организаций за 2018 год, 26 642 014 руб. налога на прибыль организаций за 2019 год, 1 361 230 руб. 06 коп. пенями за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций предложены к уплате обществу.

Основанием для доначислений послужили выводы Инспекции о том, что операции с контрагентами (ООО «Вертикаль», ООО «ССК», ООО ТД «Юнона», ООО «Технопром», ООО «Левант», ООО «Эрго», – ООО «Стройинвест», ООО «Вертикальстрой», ООО «Ной», ООО «Спецмонтаж», ООО «ГУП», ООО «БТК Групп», ООО «Юнгородок», ООО «Форамен», ООО «Премиум», ООО «Автодом», ООО «РТ-Стройсервис», ООО «Тулуз», ООО «Аякс», ООО «Хатор», ООО «Мария», ООО «Агросфера», ООО «Блеск», ООО «Маргарет», ООО «ПМК-Монтаж», ООО «Классика», ООО «Спектр», ООО «Алмэкс», ООО «Фаворит», ООО «Барс», ООО «Русский север», ООО «К-Трэвэл», ООО «Юнитрейд», ООО «Азимут», ООО «Строительные технологии», ООО «Профи», ООО «ТПС», ООО «Аврора-Сибирь», ООО «Котлэнд», ООО «Крост», ООО «Торнадо», ООО «Натали», ООО «Афродита», ООО «Вэнторс», ООО «Спецмонтаж», ООО «Айсберг», ООО «ТД-Строитель», ООО «АРТ-стройкомплекс», ООО «Агросфера», ООО «Тулуз», ООО «Вертикаль», ООО «Технопром», ООО «Венера»), имеющие своим содержанием поставку товара различного ассортимента, выполнение работ на различных объектах, оказание услуг, реальными не являются, поименованные организации в действительности не могли выступать поставщиками товара, исполнителями работ и услуг, принятых ООО «Аврора-Омск» к бухгалтерскому и налоговому учёту. Налогоплательщиком нарушены положения пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ, стати 252 НК РФ

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – вышестоящий налоговый орган, Управление), решением которого от 01.06.2022 № 16-22/08569@ решение ИФНС по Центральному административному округу г. Омска от 25.03.2022 № 07-10/9 дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения.

31.07.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «Аврора-Омск» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «Аврора-Омск» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Аврора-Омск» установлено, что в 2017-2019 годах ООО «Аврора-Омск» были заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку товаров с 48 контрагентами, а именно:

- для работ по строительству волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) ООО «Аврора-Омск» были привлечены ООО «Вертикаль», ООО «ССК», ООО ТД «Юнона», ООО «Технопром», ООО «Левант», ООО «Эрго», ООО «Стройинвест», ООО «Вертикальстрой», ООО «Ной», ООО «Спецмонтаж», ООО «ГУП»;

- для выполнения работ по монтажу противопожарной системы на объектах СТЦ «Мега» привлечены ООО «БТК Групп», ООО «Юнгородок», ООО «Форамен»;

- для выполнения работ в цехе на объектах АО «ОмскТрансМаш» привлечено ООО «Премиум»;

- для выполнения работ по изготовлению и монтажу воздуховодов системы дымоудаления на объекте ТД «На Омской» привлечены ООО «Автодом», ООО «РТ-Стройсервис»;

- для выполнения работ по монтажу оборудования и материалов на объектах станция осеменения посёлок Новоомский и племенной репродуктор Калининское сельское поселение Омской области привлечены ООО «Тулуз», ООО «Аякс»;

- для выполнения работ по монтажу системы диспетчерской связи в здании кузнечнопрессового цеха по адресу: <...> Октября, дом 219, корпус 2А привлечено ООО «Хатор»;

- для выполнения оказания услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники ООО «Аврора-Омск» привлечены ООО «Мария», ООО «Агросфера», ООО «Блеск», ООО «Маргарет», ООО «ПМК-Монтаж», ООО «Классика», ООО «Спектр», ООО «Алмэкс», ООО «Фаворит», ООО «Барс», ООО «Русский север».

В качестве поставщиков товаров ООО «Аврора-Омск» заявлены ООО «К-Трэвэл» (поставка детектора дыма, извещателя дымовой, кабеля, трубы, муфты, тройника, светильника, нарезного стержня, шарнирного соединителя, держателя коробки, швеллера, шайбы), ООО «Юнитрейд» (кабель), ООО «Азимут» (кабель, подвеска, соединительно-распределительная коробка, распорный болт, гайка, втулка, угол лотка), ООО «Строительные технологии» (кабельная обойма, гака соединительная, тройник, угловая редукция, шпилька, кабель, провод), ООО «Профи» (кабель), ООО «ТПС» (кирпич), ООО «Аврора-Сибирь» (кабель), ООО «Котлэнд» (кабель), ООО «Крост» (стремянка, ролик монтажный, блок монтажный, арматурные ножницы, заземление скользящее, инструмент для натяжения и резки ленты, кабестановая лебёдка, лестница монтажная, палатка кабельщика, видеомикроскоп, пресс гидравлический, подвесы), ООО «Торнадо» (труба, траверсы, подвес, выключатель автоматический), ООО «Натали» (ТМЦ), ООО «Афродита» (ТМЦ), ООО «Вэнторс» (кабель, металлорукав, провод, патч-корд, кросс-шкон, оптический шнур, батарея аккумуляторная, выключатель автоматический, кабельная стяжка, щит, счётчик), ООО «Спецмонтаж» (кабель монтажный, труда гофрированная, шкаф пожарной сигнализации), ООО «Айсберг» (опора, муфта, трос, кронштейн, модуль, пигтейл, соединитель, отический шнур, антенна, кабель-канал), ООО «ТД-Строитель» (консоль, редуктор хода), ООО «АРТ-стройкомплекс» (труба, аккумулятор, кабель, консоль), – ООО «Агросфера» (кабель), ООО «Юнгородок» (кабель), ООО «Тулуз» (набор для кабельщика, скоба крепления кабеля, шарнир, клапан, кондиционер, консоль с опорой, охранный извещатель, антипланка для турникета, шкаф телекоммуникационный, кабель, линейный дымовой извещатель), ООО «Вертикаль» (кабель монтажный), ООО «Технопром» (аккумуляторная батарея, извещатель пожарный, кабель монтажный, лента монтажная, сальник, труба гофрированная, хомут, шпилька, болт, муфта), ООО «Венера» (кабель, ролик монтажный, распределительная короба, шайба, песок природный, источник бесперебойного питания, модуль, проходной соединитель, пигтейл, источник бесперебойного питания, проволока оцинкованная, противопожарная мастика).

Инспекцией были сделаны выводы о том, что спорные контрагенты не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, так как контрагенты:

- отсутствуют по юридическому адресу, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса Обществ; имеются сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении учредителей и руководителей организаций; Общества исключены из ЕГРЮЛ;

- основной и дополнительные виды деятельности (ОКВЭД), указанные в ЕГРЮЛ не соответствуют характеру предоставления услуг данными организациями своим контрагентам-покупателям; указанные в ЕГРЮЛ виды деятельности Обществ собраны с разных областей деятельности, на основании которых невозможно определить фактический вид деятельности организаций; уставный капитал данных организаций минимальный;

- некоторые руководители Обществ отрицают своё отношение к осуществлению руководящих полномочий организаций;

- заключение договоров с некоторыми контрагентами через непродолжительное время после их регистрации как юридических лиц;

- отсутствуют силы и средства для ведения реальной хозяйственной деятельности (имущества, работников) и доказательства привлечения к содействию других, свидетельством чего является отсутствие расходных операций, без которых спорные сделки невозможны;

- не представлены в налоговой орган налоговая и бухгалтерская отчётность; доля налоговых вычетов по НДС составляет 99%; сумма начисленных и уплаченных налогов в бюджет минимальна;

- отсутствуют расчётные счета в кредитных организациях, либо операции по расчётным счетам;

- заявитель не со всеми контрагентами произвёл оплату (по расчётному счету отсутствует оплата в адрес ООО «Кроет», ООО «Барс», ООО ТД «Юнона», ООО «Технопром», ООО «Левант», ООО «Форамен», ООО «Вэнторс», ООО «Автодом», ООО «Афродита», ООО «Хатор», ООО «Эрго», ООО «Тулуз», ООО «ССК», ООО «ГУП», ООО «БТК Групп», ООО «Аякс»; оплата произведена частично в адрес ООО «Вертикальстрой», ООО «Венера», ООО «ТД-Строитель»);

- поставщики спорных контрагентов ООО «Аврора-Омск» являются «транзитными» звеньями, факт реализации товаров/работ/услуг ими в адрес своих покупателей не подтверждён, источник формирования НДС в бюджет не установлен; все перечисленные денежные средства по цепочке контрагентов от ООО «Аврора-Омск» «обналичины» через «транзитные» звенья (организации и ИП) с последующим их переводом на картсчета физических лиц и пластиковые карты, открытые к расчётным счетам обществ, в конечном итоге снятием денежных средств в банкоматах;

- спорные работы требовали наличия квалифицированного персонала и специальных разрешений и выполнены силами и средствами ООО «Аврора-Омск» и других неустановленных лиц, без привлечения спорных контрагентов.

Относительно выполнения подрядных работ по строительству ВОЛС, монтажу противопожарной системы СТЦ «Мега», ремонту приточных систем в цехе на объектах АО «ОмскТрансМаш», монтажу воздуховодов системы дымоудаления на объекте ТД «На Омской», по монтажу оборудования и материалов на объектах станция осеменения посёлок Новоомский и племенной репродуктор Калининское сельское поселение Омской области, работ по корректировке проектной продукции, а также монтажу системы диспетчерской связи в здании кузнечнопрессового цеха по адресу: <...> Октября, дом 219, корпус 2А, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Работы по строительству ВОЛС осуществлялись ООО «Аврора-Омск» в Алтайском крае, Свердловской и Омской областях.

В соответствии с условиями договоров общество с ограниченной ответственностью «ЛанСис» (далее также – ООО «ЛанСис», заказчик) вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц по договору исключительно с предварительного письменного согласия общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (далее также – ООО «ТрансПроектИнжиниринг», генеральный заказчик).

ООО «Аврора-Омск» согласовано в качестве субподрядчика, что подтверждается письмом от 13.07.2018 № 2019.

Однако субподрядчики проверяемого налогоплательщика ООО «ТрансПроектИнжиниринг» не согласовывались. В списках согласованных работников указаны непосредственно сотрудники ООО «Аврора-Омск»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Анализ писем ООО «ТрансПроектИнжиниринг», направленных АО «Управление ВОЛСВЛ», на основании обращений ООО «ЛанСис» об организации допусков сотрудников показал, что сведения на работников и должностных лиц субподрядчиков ООО «Аврора-Омск» в данных письмах отсутствуют, допуски оформля- лись на штатных сотрудников ООО «ЛанСис», ООО «Омскспецэнергомонтаж», ООО «Аврора-Омск».

Как было верно указано судом первой инстанции, лица, осуществляющие строительство ВОЛС, во-первых, должны быть согласованы с организацией, эксплуатирующей ВЛ, во-вторых, иметь удостоверения, подтверждающие право осуществлять соответствующие виды работ, и, в-третьих, должны быть допущенными к выполнению работ на основании наряда-допуска.

Должностные лица, представители и работники ООО «Вертикаль», ООО «ССК», ООО ТД «Юнона», ООО «Технопром», ООО «Спецмонтаж», ООО «ГУП», ООО «Левант», ООО «Эрго», ООО «Стройинвест», ООО «РТ-Стройсервис», ООО «Аякс», ООО «Вертикальстрой», ООО «Ной» отсутствуют среди персонала, согласованного ООО «ЛанСис» с ООО «ТрансПроектИнжиниринг» и ПАО «Россети Сибири» и допущенного к инфраструктуре в Омской, Свердловской областях, Алтайском крае.

Соответственно, указанные организации не выполняли и фактически не могли выполнить работы по прокладке ВОЛС в связи с отсутствием квалифицированного персонала, расходов по оплате суточных и командировочных, расходов по оплате субподрядным организациям.

Оспаривая указанные выводы суда, ООО «Аврора-Омск» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы только применительно к контрагенту ООО «Вертикальстрой». В отношении иных контрагентов решение хоть и оспаривается, но доводов по этому поводу апелляционная жалоба не содержит.

По поводу ООО «Вертикальстрой» податель апелляционной жалобы указывает, что контрагент имеет в собственности транспортные средства, руководитель ООО «Вертикальстрой» ФИО18 в рамках допросов подтверждает реальность выполнения работ с привлечением работников по гражданско-правовым договорам. Также указывает на то, что аналогичные обстоятельства подтверждаются бухгалтером ООО «Вертикальстрой» ФИО61 ООО «Аврора-Омск» оспаривает выводы о наличии у ООО «Вертикальстрой» признаков «технической» организации, ссылаясь на то, что за 2019 год ООО «Вертикальстрой» представлено 16 справок 2-НДФЛ. Заказчиком ООО «ЛанСис» не предусмотрено в договорах, заключенных с ООО «Аврора-Омск» согласования субподрядных организаций и сотрудников субподрядчиков.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы ООО «Аврора-Омск» обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аврора-Омск» и ООО «Вертикальстрой» заключено 6 договоров подряда на выполнение строительно - монтажных работ по прокладке ВОЛС (договоры подряда от 22.07,2019 № 20/2019, от 22.07.2019 № 22/2019 на выполнение работ в Свердловской области, от 22.07,2019 № 21/2019 - в Алтайском крае, от 22.07.2019 № 023/2019 - в Любинском районе Омской области, от 22.07.2019 № 25/2019 - в Иссилысульском районе Омской области, от 10.09.2019 № 27/2019 в Окоисшпиковском районе Омской области).

Как отражено в актах о приемке выполненных работ (КС-2) работы в Свердловской области выполнялись в период:

с 22.07.2019 по 22.12.2019 (КС-2 от 22.12.2019 № 1),

с 22.07.2019 по 08.10.2019 (КС-2 от 08.10.2019 № 1),

с 22.07.2019 по 24.12.2019 (КС-2 от 24.122019 № 2),

с 24.10.2019 по 30.11.2019 (КС-2 от 30.11.2019 № 3),

с 02.10.2019 по 01.12.2019 (КС-2 от 01.12.2019 № 4),

с 01.11.2019 по 25.11.2019 (КС-2 от 25.11.2019 № 5).

Работы в Алтайском крае выполнены ООО «Вертикальстрой» в следующий период:

с 22.07.2019 по 26.09.2019 (КС-2 от 26.09.2019 № 1),

с 22.07.2019 но 02.10.2019 (КС-2 от 02.10.2019 № 2),

с 08.10.2019 по 23.10.2019 (КС-2 от 23.10.2019 № 2),

с 02.10.2019 по 30.10.2019 (КС-2 от 30.10.2019 № 3),

с 02.10.2019 по 31.10.2019 (КС-2 от 31.10.2019 № 4),

с 01.11.2019 по 25.11.2019 (КС-2 от 25 Л 1.2019 № 5).

Работы в Любинском районе Омской области выполнены в период с 22.07.2019 по 09.10.2019 (КС-2 от 09.10.2019.4* 1).

Работы в Иссилькульском районе Омской области выполнены в следующие периоды:

с 22.07.2019 по 09Л2.2019 (КС-2 от 09.12.2019 № 1),

с 09.12.2019 по 30.12.2019 (КС-2 от 30.12.2019 № 2).

Работы в Оконешниковоком районе Омской области выполнены в период с 01.10.2019 по 21.11.2019 (КС-2 от 21.11.2019 № 1).

Из проведенного анализа КС-2 следует, что сотрудники ООО «Вертикальстрой» якобы выполняли строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС на разных площадках в разных районах субъектов РФ в один период времени (с июля по декабрь 2019 года работы выполнялись в Свердловской области. Алтайском крае и Омской области).

Из КС-2 также следует, что строительство ВОЛС в Свердловской области, Алтайском крае осуществлялось, по опорам ПАО «Россети» (ВЛ от 6кВ до 110 кВ). В Оконешниковском, Исилькульском, Любинском районах Омской области строительство ВОЛС осуществлялось, в основном в грунте.

Как следует из «Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 110 кВ и выше», утв. Минтопэнерго России, Госкомсвязи России 16.10.1998, липа, осуществляющие строительство ВОЛС, во-первых, должны быть согласованы с организацией, эксплуатирующей ВЛ, во-вторых, иметь удостоверения, подтверждающие право осуществлять соответствующие виды работ, и, в-третьих, должны быть допущенными к выполнению работ на основании наряда-допуска.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТрансПроектИнжиниринг» (генеральный заказчик работ) представило письма о предоставлении доступа к инфраструктуре, на организацию допуска сотрудников ООО «ЛанСис» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири». ОАО «МРСК Урала» - от 07.02.2019 № 380-19 (Крутинский. Называевский, Тевризский и Колосовкий районы Омской области), от 07.06.2019 № 2160-19 (Волчихинский район, Алтайского края), от 26.03.2020 № 1159-20 (Горноуральский район Свердловской области), от 13.05.2020 № 1689-20 (Нижнесергинский район Свердловской области), от 07.11.2019 № 4509-19 (г.о. Ревда Свердловской области).

В указанных письмах отражено, что строительно-монтажные работы будут проводиться представителями ООО «ЛанСис» па основании договора № I-CMP от 26.04.2016. Ответственные руководители проведения работ в Омской области (Крутинекий, Называевский. Тевризский и Колосовский р-ны) - ФИО19; в Алтайском крае - ФИО20; Свердловской области - ФИО21 К письмам прилагаются списки с указанием Ф.И.О. сотрудников, должности, группы по ЭБ, выполняемых функций.

Так, на основании письма от 07.06.2019 № 2160-19 на производство работ в Волочихинском районе, Алтайского края допущены следующие сотрудники:

- ФИО20 - ответственный производитель работ, организация, в которой получен доход в 2019 году - ООО «Лансис»;

- ФИО22 - производитель работ, организация, в которой получен доход в 2019 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж»;

- ФИО23 - монтажник связи-линейщик участка ВОЛС, организация, в которой получен доход в 2019 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж»;

- ФИО24 - монтажник связи-линейщик участка ВОЛС, организация, в которой получен доход в 2019 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж»;

- ФИО25 - монтажник связи-линейщик участка ВОЛС, организация, в которой получен доход в 2019 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж», ООО «А-Мега»;

- ФИО26 - производитель работ, организация, в которой получен доход в 2019 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж»;

- ФИО27 - бригадир, организация, в которой получен доход в 2019 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж», ООО «А-Мега»;

- ФИО16 - производитель работ, организация, в которой получен доход в 2019 году - ООО «Аврора-Омск»;

- ФИО6 - мастер участка, организация, в которой получен доход в 2019 году - ООО «Аврора-Омск»;

- ФИО12 - монтажник связи-линейщик участка ВОЛС, организация, в которой получен доход в 2019 году - ООО «Аврора-Омск»;

- ФИО17 - монтажник связи-линейщик участка ВОЛС, организация, в которой получен доход в 2019 году - ООО «Аврора-Омск»;

- ФИО14 - бригадир, организация, в которой получен доход в 2019 году - ООО «Аврора-Омск»;

- ФИО13 – производитель работ, организация, в которой получен доход в 2019 году - ООО «Аврора-Омск»;

- ФИО28 - монтажник связи-линейщик участка ВОЛС, организация, в которой получен доход в 2019 году - ООО «ГСИ»;

- ФИО29 - монтажник связи-линейщик, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году доход не получал;

- ФИО30 - монтажник связи-линейщик участка ВОЛС, организация, в которой получен доход в 2019 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж»;

- ФИО31 - монтажник связи-линейщик, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году доход не получал;

- ФИО32 - производитель работ, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году доход не получал;

- ФИО33 - монтажник связи-линейщик участка ВОЛС, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году доход не получал;

- ФИО34 - монтажник связи-линейщик участка ВОЛС, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году доход не получал;

- ФИО35 - монтажник связи-линейщик участка ВОЛС, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспеиэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году доход не получал;

- ФИО36 - монтажник связи-линейщик участка ВОЛС, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспеиэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году доход не получал;

- ФИО37 - монтажник связи-линейщик участка ВОЛС, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году доход не получал;

- ФИО38 - бригадир, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году - АО «Тинькофф Банк»;

- ФИО39 - монтажник связи-линейщик участка ВОЛС, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году - ООО «Омский завод специальных металлоконструкций».

На основании письма от 07.11.2019 № 4509-19 на производство работ в Свердловской области допущены следующие сотрудники:

- ФИО21 - ответственный производитель работ, организация, в которой получен доход в 2019 году - ООО «Лансис»;

- ФИО38 – мастер участка, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году - АО «Тинькофф Банк»;

- ФИО32 - производитель работ, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году доход не получал;

- ФИО40 - монтажник связи-линейшик, член бригады, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году доход не получал;

- ФИО34 - монтажник связи, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году доход не получал;

- ФИО41 - монтажник связи, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году доход не получал;

- ФИО42 - монтажник связи, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году - ООО «УК «Лукьяновка»;

- ФИО33 - монтажник связи-линейщик участка ВОЛС, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году доход не получал;

- ФИО34 - монтажник связи-линейщик, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году доход не получал;

- ФИО43 - монтажник связи-линейщик, организация, в которой получен доход в 2019 году - филиал № 9 ГУ-ОРО ФСС РФ;

- ФИО35 - монтажник связи-линейщик участка ВОЛС, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году доход не получал;

- ФИО44 - монтажник связи-линейщик, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году - БУЗОО «Центр медицинской реабилитации»;

- ФИО37 - монтажник связи-линейщик участка ВОЛС, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году доход не получал;

- ФИО45 - монтажник связи-линейщик, организация, в которой получен доход в 2018 году - ООО «Омскспецэнергомонтаж» в 2018 году, в 2019 году – ООО «Строительная компания «Антикор-Нефтехимпром».

Таким образом, указанными письмами подтверждается, что сотрудники ООО «Вертикальстрой» не привлекались для выполнения заявленных работ на объектах.

В соответствии с условиями договоров ООО «ЛанСис» (заказчик) вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц по договору исключительно с предварительного письменного согласия ООО «ТрансПроектИнжиииринг» (генеральный заказчик).

ООО «Аврора-Омск» согласовано в качестве субподрядчика, что подтверждается письмом от 13.07.2018.

Субподрядчики проверяемого налогоплательщика, в том числе, ООО «Вертикальстрой» с ООО «ТрансПроектИнжиииринг» не согласовывались.

Из приведенной выше таблицы следует, что в списках работников присутствуют работники ООО «Аврора-Омск» - ФИО16, ФИО6, ФИО12, ФИО17, ФИО46, ФИО13, также сотрудники ООО «ЛанСис», ООО «Омскспецэнергомонтаж».

Сотрудники ООО «Вертикальстрой» с заказчиком не согласовывались, допуски к производству работ не оформлялись.

Довод Общества о том, что договором между ООО «Аврора-Омск» и ООО «ЛанСис» не предусмотрено согласование подрядчиков, заявлен без учета фактических взаимоотношений между генподрядчиком (ООО «ТЛИ»), заказчиком (ПАО «Ростелеком»), субподрядчиком (ООО «ЛанСис»), АО «Управление ВОЛС».

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Вертикальстрой» имело достаточное количество квалифицированных специалистов не соответствует действительности.

Так, за 2019 год ООО «Вертикальстрой» представлено 16 справок 2-НДФЛ на следующих сотрудников: ФИО47. ФИО48, ФИО49. ФИО50, ФИО51 ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО18, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61

Первоначально 11.02.2020 ООО «Вертикальстрой» представило в налоговый орган справки 2-НДФЛ на 3-х человек (которые доходы в 4 квартал 2019 года не получали), а 03.09.2020 были представлены уточненные справки 2-НДФЛ на 16 человек.

Большинство сотрудников, на которых представлены справки 2-НДФЛ, в 2019 году в ООО «Вертикальстрой» осуществляли трудовую деятельность 2-3 месяца за весь год, в 4 квартале 2019 года было трудоустроено 9 человек, из них 4 человека в декабре 2019 года, данные факты свидетельствуют об искусственно наращённой численности сотрудников, при этом выплачиваемая заработная плата ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли.

В период действия договоров с ООО «Аврора-Омск» в ООО «Вертикальстрой» доход получали: директор ФИО18 (январь-декабрь), 2 бухгалтера – ФИО61 (январь-декабрь), ФИО53 (май-декабрь), делопроизводитель ФИО57 (январь-декабрь), ФИО55 (январь - декабрь), ФИО56 (июль - декабрь), ФИО51, ФИО62, Пестряков-А.С. - только декабрь.

Налогоплательщиком не оспаривает, что директор, два бухгалтера и делопроизводитель ООО «Вертикальстрой» не принимали участия в строительстве ВОЛС.

Из пояснений ФИО58 следует, что он работал в бригаде строителей в г. Омске. ФИО60 сообщил, работал в бригаде с ФИО63, ФИО55, ФИО56; с другими сотрудниками не знаком. Работы выполнял па объектах в г. Омске, Омской области и в Алтайском крае.

При этом ФИО54 II.А. и ФИО63 пояснили, что не выполняли работы в Волчихинском, Косихинском, Кулуидинском районах Алтайского края, в Гоноуральском, Нижнесергинском и Ревденском районаях Свердловской области, в Любинском, Исилъкульском. Оконешнсковском районах Омской области.

Таким образом, ФИО60 не выполнял работы в указанных районах, так как он пояснил, что работал в бригаде с ФИО63

Вопреки позиции налогоплательщика, материалами дела не подтверждаются обстоятельства выполнения работ ООО «Вертикальстрой». Напротив, представленная налоговым органом совокупность доказательств опровергает заявленное утверждение.

Довод о том, что ООО «Вертикальстрой» при производстве работ привлекало физических лиц по договорам ГПХ, материалами дела также не подтверждается. В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) от 13.12.2021 № 07-10/25884снс ООО «Вертикальстрой» не представило договоры (подряда, оказания услуг, гражданско-правовые и иные), заключенные с физическими лицами, организациями, индивидуальными предпринимателями, которые непосредственно выполняли строительно-монтажные работы (общестроительные, монтажные, пуско-наладочные и иные), работы по проведению входного контроля в следующих областях: Свердловская область (Горноуральский, Нижнссергеиский, Ревденский районы), Алтайский край (Волчихинский, Кулундинский и Косихинский районы), Омская область (Исилысульский, Любинский, Оконешниковскнй, Называсвский, Тевризскпй районы) в рамках договоров, заключенных с ООО «Аврора-Омск», а также документы, свидетельствующие о расчетах с данными физическими лицами, организациями, индивидуальными предпринимателями (платежные поручения, квитанции, расписки, ведомости и прочее).

ООО «Вертикальстрой» также не представило в ответ на поручение налогового органа:

- письменное согласие (разрешение) ООО «Аврора-Омск» на привлечение третьих лиц для выполнения работ;

- документы, свидетельствующие о том, что персонал ООО «Вертикальстрой» (и его субподрядчиков) прошли проверку знаний по вопросам охраны труда, имеют квалификационные удостоверения, допуски, наряд на выполнение работ, а также аттестованы для выполнения работ (общестроительных, монтажных, пуско-наладочных и иных), работ по проведению входного контроля в Свердловской области (Горноуральский. Пижнесергенский, Рсвденский районы), Алтайском крае (Волчихинский. Кулундинекий и Косихинский районы), Омской области (Исилькульский, Любинский, Оконешниковский, Называевекий, Тевризский районы);

- заказы, заявки, деловая переписка, распорядительные письма, имеющие отношение к сделкам с ООО «Аврора-Омск»:

- сертификаты соответствия, паспорта качества иные документы на материалы, использованные при выполнении работ;

- расшифровка видов работ (общестроительных, монтажных, пуско-наладочных и иных), работ по проведению входного контроля, выполненных в рамках договоров с ООО «Аврора-Омск» в Свердловской и Омской областях. Алтайском крае:

- задания ООО «Аврора-Омск» на выполнение СМР; письменные извещения ООО «Аврора-Омск» о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ;

- акты по передаче строительной площадки, составленные в рамках договоров, заключенных с ООО «Аврора-Омск»;

- общий журнал работ, журналы производства работ, форма КС-6 по работам (общестроительным, монтажным, пуско-наладочным и иным), работам по проведению входного контроля в Свердловской и Омской областях, Алтайском крае;

- документы (акты, отчеты и другие документы), отражающие показания рефлектометра по результатам выполненных работ (общестроительных, монтажных, пуско-наладочных и иных), работ по проведению входного контроля в в Свердловской и Омской областях, Алтайском крае;

- квалификационные удостоверения специалистов, разрешения на работу, допуски, наряды, пропуски в отношении лиц, выполнивших работы в рамках договоров с ООО «Аврора Омск»;

- журналы по технике безопасности, иному инструктажу работников, которые выполняли работы в Свердловской и Омской областях. Алтайском крае;

- свидетельство СРО, в том числе свидетельства СРО привлекаемых субподрядчиков для выполнения работ;

- списки лиц, а также пропуски на работников, машины, механизмы, технику, которые выполняли работы в Свердловской и Омской областях, Алтайском крае;

- акты скрытых работ по работам;

- техническая документация, проекты, схемы, исполнительная документация, проектно-сметная документация, задания, технические условия, пояснительная записка;

- приказы о назначении ответственных при выполнении работ в рамках договоров, заключенных с ООО «Аврора-Омск»;

- доверенности, связанные с исполнением обязательств в рамках договоров с ООО «Аврора-Омск»;

- Ф.И.О. лиц, которые сдавали и принимали результаты выполненных работ, оказанных услуг и ТМЦ в рамках договоров, заключенных с ООО «Аврора-Омск»;

- Ф.И.О. прорабов, мастеров, бригадиров, сведения о том кто и каким образом контролирован и курировал ход выполнения работ в рамках договоров с ООО «Аврора-Омск»;

- каким образом материалы передавались на объекты, кто осуществлял отпуск ТМЦ и кому передавались ТМЦ при выполнении работ в рамках договоров с ООО «Аврора-Омск». Ф.И.О. лиц, которые материалы выдавались, принимали, а также лип, которые непосредственно передавали материалы рабочим, выполнявшим работы на объектах. Документы, на основании которых осуществлялся отпуск и передача ТМЦ, Кто и каким образом осуществлял погрузку-раз грузку ТМЦ;

- участвовали ли в приемке-передаче выполненных работ представители субподрядчиков, если да, то указать ФИО представителей, какие документы при этом оформлялись, подписывались. Каким образом происходила приемка выполненных работ, как в промежуточных этапах, так и по окончании строительных работ в целом;

- предъявлялась ли стоимость материалов, использованных при выполнении работ в рамках договоров с ООО «Аврора-Омск»;

- Ф.И.О. лиц, которые отвечали за технику безопасности на объектах при выполнении работ;

- кто оплачивал проживание и питание работников, выполнявших работы в рамках договоров с ООО «Аврора-Омск» с приложением подтверждающих документов.

При реальном выполнении работ по строительству BOЛC у организации-подрядчика указанные выше документы имеются в наличии.

Обстоятельства того, что в рамках допросов руководитель ООО «Вертикальстрой» и бухгалтер данного общества подтвердили обстоятельства выполнения работ по договорам с ООО «Аврора-Омск» сами по себе не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ заявленным контрагентом.

Вопреки позиции налогоплательщика, представленное постановление Кировского районного суда г. Омска от 04.12.2023 по делу № 1-442/2023 о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Аврора-Омск» ФИО5, и прочие материалы уголовного дела, не подтверждают позицию заявителя, так как уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ). Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Напротив, постановление Кировского районного суда г. Омска от 04.12.2023 по делу № 1-442/2023 содержит выводы об умышленном занижении ФИО5 НДС и налога на прибыль путем формального документооборота с контрагентами, не осуществлявшими реальных работ.

Из дополнительно представленных допросов следует, что работы выполнялись физическими лицами, которые не были документально трудоустроены в ООО «Вертикальстрой», доходы от данного лица им не выплачивались, налоги не удерживались.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Аврора-Омск» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции с заявленными контрагентами, должностными лицами Общества создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу № А46-14118/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

М.П. Целых