Постановление от 8 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19662/2025

Дело № А41-16610/22
09 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцева С.Ю.,

судей Катькина Н.Н., Высоцкая О.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.12.2025;

от ООО «УК «Жилсервис+» - ФИО4, доверенность от 25.04.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2025 года по заявлению конкурсного кредитора ООО «УК «Жилсервис+» о признании обязательства общим обязательством супругов по делу № А41-16610/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-16610/22 в отношении должника, гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м. р.: г. Буйнакск Респ. Дагестан,адрес: Московская обл., Истринский р- н, НП «ТРУСОВО-1», д.4, ИНН <***> СНИЛС <***>) ведена процедура

реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 35210058329.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16610/22 от 15.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» в размере 1 424 420,01 руб. из них: 1 107 200 руб. – задолженность за пользованием имуществом в период с 06.11.2019 по 29.03.2022; 317 220,01 руб. – задолженность по оплате коммунальных платежей за период 06.11.2019 по 29.03.2022.

ООО «УК «Жилсервис+», полагая, что обязательства перед ним являются общими обязательствами супругов, обратился в суд с заявлением о признании задолженности, включенной в реестр кредиторов в размере 1 424 420,01 руб., общим обязательством супругов по делу о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 заявление кредитора ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» удовлетворено, задолженность, включенная в реестр кредиторов в размере 1 424 420,01 руб. признана общим долгом супругов.

Не согласившись с принятым судебный актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный об отказе в удовлетворении требований.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника, ООО «УК «Жилсервис+» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного разбирательства 23.01.2026 от представителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, получение которых затруднено.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2, ООО «УК «Жилсервис+» возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства апеллянт ссылается на необходимость предоставления в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенной копии решения Истринского городского суда Московской области от 15.02.2024 по делу № 2-4/2024.

Между тем, указанное решение акт опубликовано в общедоступной базе судебных актов на официальном сайте Истринского городского суда Московской области.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2, ООО «УК «Жилсервис+» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на

наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из указанной нормы, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении подобной категории обособленных споров являются вопрос об установлении цели получения должником денежной суммы, и вопрос о том, были ли денежные средства, полученные должником, потрачены на нужды семьи.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве требований конкурсный кредитор указывает на следующие обстоятельства дела.

Задолженность возникла перед управляющей компанией за обслуживание и оплату газа и электроэнергии принадлежащих на праве собственности ФИО6 и его супруге домов ( № 4,11,42,44,44а) в размере 1 424 420,01 руб. из них: 1 107 200 руб. – задолженность за пользованием имуществом в период с 06.11.2019 по 29.03.2022; в т.ч.за

11 дом в котором была зарегистрирована и фактически проживала ФИО5 (Заявитель по жалобе) 317 220,01 руб. – задолженность по оплате коммунальных платежей за период 06.11.2019 по 29.03.2022. за дом № 11 в котором была зарегистрирована и фактически проживала ФИО5

Супруга должника пользовалась данными домами, сдавала их в аренду третьим лицам и соответственно извлекала прибыль от их использования. В частности, данный факт подтверждается договорами найма: договор найма от 01.02.2022 г. № б/н между ФИО5 (супруга должника, по доверенности) и ФИО7. Договор найма от 28.02.2022 № б/н между ФИО5 (супруга должника, по доверенности) и ФИО8

ФИО6 не имел фактической возможности использовать вышеуказанное имущество и потреблять коммунальные ресурсы с 16 декабря 2020 г., поскольку по приговору Истринского Городского суда Московской области от 2 15.12.2020 г. по делу № 1-280/2020 был лишен свободы сроком на 5 лет с отбыванием срока в исправительной колонии.

Только 19.12.2024 г. Приговором Истринского городского суда Московской области по делу № 1-239/24 ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где было установлено, что ФИО6 похитил у ФИО9 вышеуказанные объекты недвижимости.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором были представлены достаточные и убедительные косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных

по кредитной карте на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу.

Супруги позицию кредитора не опровергли.

Бремя доказывания личного характера данного обстоятельства переходит на супругов.

Предъявление в данном случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В период с 06.11.2019 по 29.03.2022 оба супруга пользовались и владели недвижимым имуществом как своим собственным, вследствие чего они оба солидарно должны нести бремя по долгам.

Вместе с тем, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено, напротив судом установлено, что супруга должника осуществляла пользование и распоряжение этими домами в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что долг перед управляющей компанией за обслуживание домов, являющихся общим имуществом супругов на момент возникновения долга, является общим долгом супругов, так как супруга должника осуществляла пользование и распоряжение этими домами в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2025 года по делу № А41-16610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи Н.Н. Катькина

О.С. Высоцкая