Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А50-24149/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19598/2018 (5)-АК

Дело №А50-24149/2017
25 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

заявителя, Паршенкова В.О. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Маташковой Оксаны Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Паршенкова В.О. о взыскании с Маташковой О.И. 67 206,20 рублей судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-24149/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Безгодова Глеба Олеговича (ИНН 590600607648),

третье лицо: Безгодова Ирина Вадимовна,



установил:

Паршенков В.О. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Маташковой О.И. (далее – ответчик) судебных расходов в сумме 71 623,14 руб., понесенных им, в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве Безгодова Г.О. (далее – должник) о признании недействительным договора займа от 15.10.2013, заключенного между последним и Маташковой О.И., а также расписки должника, выданной по договору займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2019, су четом описки, исправленной определением от 19.12.2019, заявление Паршенкова В.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Маташковой О.И. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 68 806,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Паршенкова О.И. с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на необоснованность и документальную неподтвержденность спорных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что материалами дела не установлена связь между понесенными издержками и настоящим обособленным спором. В частности, доверенность на представление интересов на имя Кузнецова А.А. была удостоверена 28.05.2018, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг от 01.07.2018, по которому Кузнецов А.А. оказывал Паршенкову В.О. услуги по представлению его интересов при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной; на основании указанной доверенности Кузнецов А.А. представлял интересы Паршенкова В.О. в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника; указанные обстоятельства, с позиции апеллянта, свидетельствуют о том, что вышеназванная доверенность была выдана не в целях участия в конкретном обособленном споре, а в целях представления интересов заявителя при рассмотрении любого обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника и, как следствие, о необоснованности возложения на Маташкову О.И. расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб. Также заявитель жалобы считает необоснованным возложение на нее расходов Паршенкова В.О. на уплату нотариального тарифа за освидетельствование подписи на заявлении об обеспечении доказательств в сети интернет в размере 8 152 руб., считает, что эти расходы не относятся к рассматриваемому спору, поскольку определение суда от 19.11.2018 не содержит указания на данное доказательство, правовая оценка данному доказательству не дана. Кроме того, Маташкова О.И. считает необоснованным возложение на нее почтовых расходов, поскольку, по ее мнению, они также не относятся к обособленному спору об оспаривании договора займа. В отношении расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб., Маташкова О.И. считает их чрезмерно завышенными. Отмечает, что поскольку при рассмотрении спора с ее стороны не поступал отзыв с приложением, то данный спор нельзя признать сложным, требующим значительных затрат на формирование доказательственной базы.

До начала судебного заседания от Паршенкова В.О. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

Явившийся в судебное заседание Паршенков В.О. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 19.11.2018 по настоящему делу было рассмотрено и удовлетворено заявление кредитора Паршенкова В.О., предъявленное к Маташковой О.И., о признании недействительным договора займа от 15.10.2013, заключенного между Маташковой О.И. как займодавцем и должником как заемщиком, а также расписки должника, выданной по договору займа. При этом суд признал доказанными доводы кредитора о том, что договор займа был подписан должником и Маташковой О.И. лишь для вида, денежные средства по договору займа Маташкова О.И. должнику не выдавала, то есть договор займа являлся мнимой сделкой.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019.

Паршенков В.О. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 68 806,20 руб. В частности, суд признал доказанным несение следующих судебных расходов, одновременно признанных связанными с рассмотрением спора по требованиям кредитора к Маташковой О.И.: 1 445 руб. 00 коп. почтовых расходов, 52 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 600 руб. расходов, понесенных при нотариальном удостоверении доверенности на представителя, 8 152 руб. расходов, понесенных при удостоверении (освидетельствовании) нотариусом письма, направленного кредитору с предложением выкупить права требования к должнику, 2 339 руб. 20 коп. транспортных расходов, 1 500 руб. расходов по оплате питания в поезде, 100 руб. расходов по оплате услуг хранения автомобиля (отправление поезда в Екатеринбург имело место в ночное время), 1 170 руб. руб. расходов, понесенных при печати документов, представленных в суд.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявление Паршенкова В.О. об оспаривании сделки было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях представления своих законных интересов при рассмотрении обособленного спора по своему заявлению об оспаривании сделки, заявителем 01.07.2018 был заключен с Кузнецовым А.А. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого последний обязался оказать заявителю организационные, юридические услуги и услуги по представлению его интересов как конкурсного кредитора должника в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-24149/2017 в связи с предъявлением иска о признании недействительным договора займа №15/10/13 от 15.10.2013 и расписки на сумму 16 500 000 руб. от 15.10.2013, заключенных между Маташковой О.И. и Безгодовым Г.О.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб. (п.2.1 договора).

В рамках указанного договора Кузнецовым А.А. оказаны следующие услуги: подготовлено и подано исковое заявление, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, подготовка возражений по апелляционной жалобе Маташковой О.И., представление интересов заявителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Услуги приняты по акту сдачи-приемки к договору от 09.08.2019. Услуги оплачены заявителем, что подтверждается подписью Кузнецова А.А. в акте.

В обоснование фактов несения заявителем транспортных расходов на сумму 2 339, 20 руб. заявителем представлены распечатки электронных билетов на поезд; почтовых расходов на сумму 1 445 руб. – почтовые квитанции; расходов, понесенных при нотариальном удостоверении доверенности на представителя на сумму 1 600 руб. – квитанция об оплате нотариальных услуг; расходов, понесенных при удостоверении (освидетельствовании) нотариусом письма, направленного кредитору, с предложением выкупить права требования к должнику в размере 8 152 руб. – справка нотариуса, расходов по оплате питания в поезде в размере 1 500 руб. – ресторанный счет, расходов по оплате услуг хранения автомобиля в размере 100 руб. – парковочный чек, расходов, понесенных при печати документов, представленных в суд в размере 1 170 руб. – товарный чек и чек Сбербанка.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Маташкова О.И. при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявила возражения относительно заявленных судебных расходов. По ее мнению, заявленные судебные расходы являлись необоснованными и завышенными.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу (в том числе с учетом проделанной работы (подготовка заявления об оспаривании сделки, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях), суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 806,20 руб.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, апеллянтом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление Паршенкова В.О. частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка Маташковой О.И. в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность судебных расходов. Кроме того, сам факт обращения Маташковой О.И. с апелляционной и кассационной жалобами, независимо от продолжительности их рассмотрения в судах вышестоящей инстанции, свидетельствует о необходимости для заявителя защиты своих прав и интересов.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной ею не представлялся отзыв, об обратном также не свидетельствует.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Услуги по юридическому сопровождению интересов заявителя в рамках договора оказаны, факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В данном случае определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле; понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соотносятся со сложностью спора и трудозатратами представителя. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Доводы о необоснованном возложения на Маташкову О.И. расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб. признаются несостоятельными.

Ссылки на то, что доверенность на представление интересов на имя Кузнецова А.А. была удостоверена 28.05.2018, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг от 01.07.2018, по которому Кузнецов А.А. отказывал Паршенкову В.О. услуги по представлению его интересов при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и на то, что на основании указанной доверенности Кузнецов А.А. представлял интересы Паршенкова В.О. в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника, не влекут изменение выводов суда по существу спора, поскольку при рассмотрении заявления Паршенкова В.О. и определения объема оказанных Кузнецовым А.А. услуг судом данное обстоятельство учтено.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, доверенность выдавалась для оспаривания договора займа и расписки, и первым документом с момента выдачи доверенности было именно заявление об оспаривании упомянутой сделки. В связи с тем, что Маташкова О.И. фигурировала в 36 арбитражных спорах, связанных с должником, указанная доверенность позволяла знакомиться со всеми документами, где имелись фамилии Безгодов и Маташкова, присутствовать во всех судебных заседаниях по этому делу на усмотрение представителя.

Данные обстоятельства Маташковой О.И. не опровергнуты. Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, возражая против указанных расходов, Маташкова О.И. не доказала, что для обеспечения участия в ходе рассмотрения спора своего представитель кредитор имел возможность не осуществлять данные расходы или осуществить в меньшем размере или не нести их совсем (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о необоснованным возложении на нее расходов в виде уплаченного Паршенковым В.О. нотариального тарифа за освидетельствование подписи на заявлении об обеспечении доказательств в сети интернет в размере 8 152 руб., в связи с тем, что определение суда от 19.11.2018 не содержит указания на данное доказательство, также несостоятельны.

Как установил суд, расходы кредитора, понесенные при удостоверении (освидетельствовании) нотариусом письма, направленного Маташковой О.И. кредитору с предложением выкупить права требования к должнику, после отказа кредитора принять которое была инициирована процедура установления отсутствующих обязательств должника по договору займа (обеспечение доказательств в сети интернет) (при рассмотрении обособленного спора кредитором были представлены копия проекта договора уступки от 23 ноября 2015 года между Паршенковым В.О. и Маташковой О.И., протокол осмотра доказательств нотариусом от 29 октября 2018 года, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дополнительно представлена справка нотариуса от 29 октября 2018 года), вопреки возражениям Маташковой О.И. признаны судом связанными с рассмотренным спором, поскольку необходимость несения таких расходов была связана с раскрытием кредитором фактических обстоятельств, предшествовавших обращению Маташковой О.И. с иском о взыскании с должника отсутствующей задолженности по договора займа и характеризующих действительные цели оспоренной сделки (создание искусственной и контролируемой кредиторской задолженности).

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка на необоснованное возложение на нее почтовых расходов также была известна суду, проверена и надлежащим образом оценена. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Иные приведенные Маташковой О.И. в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, также были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению судебных расходов в сумме 68 806,20 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года по делу № А50-24149/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко