Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А32-13749/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13749/2017
город Ростов-на-Дону
17 октября 2017 года
15АП-15628/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «ИННА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу № А32-13749/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «ИННА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРОБРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирмы «ИННА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРОБРЕСУРС» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: оборудования - дробилка щековая СМД - 109, дробилка конусной КСД - 600, а при невозможности возврата имущества в натуре, обязании вернуть его рыночную стоимость.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для нахождения у ответчика принадлежащего истцу имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью фирма «ИННА» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, суд указал на то, что предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью фирмы «ИННА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 08.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности возник вследствие неприменения норм материального права, подлежащих применению, что привело к ошибочному определению начала течения срока исковой давности. ООО «ДРОБРЕСУРС», как кредитор по заключенному с ООО фирма «ИННА» договору на оказание услуг, вправе был удерживать у себя оборудование, отремонтированное по указанному договору. Однако, данное право у ответчика отпало в связи с вынесением Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2014 по делу № А25-1148/2014 о признании ООО фирма «ИННА» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Поскольку спорное имущество входит в конкурсную массу, исходя из норм действующего законодательства, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, в отношении спорного оборудования применим специальный порядок, установленный законом о банкротстве. Следовательно, в соответствии со статьями 131, 138, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с 26.09.2012 все имущество должника – ООО фирма «ИННА» подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, установленном данным законом. По утверждению истца, обязанность ответчика вернуть имущество в конкурсную массу и, соответственно, право истца в лице конкурсного управляющего требовать возврата имущества, возникло с момента вынесения решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, то есть с 01.12.2014. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

От общества с ограниченной ответственностью «ДРОБРЕСУРС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее указывает на то, что доводы истца о невозможности применения срока исковой давности являются ошибочными. Договор оказания услуг заключен между сторонами 06.04.2012, следовательно, истец узнал о нарушении своего права в день заключения договора. Исковое заявление обществом подано в Арбитражный суд Краснодарского края 12.04.2017, то есть с пропуском трех летнего срока исковой давности. Назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что пунктом 6.1. договора оказания услуг от 06.04.2012 предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения оборудования несет собственник оборудования в соответствии с действующим законодательством. В данном случае собственник спорного брошенного имущества не предпринимал никаких действий, направленных на возврат движимого имущества, не предпринял мер по эксплуатации и сохранению своего имущества в течение пяти лет. Также, истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу истцом имущества ответчику.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (истца).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ДРОБРЕСУРС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «ИННА» (заказчик) заключен договор на оказания услуг № 40 от 06.04.2012, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика производить ремонтные работы оборудования, а заказчик обязался оплачивать и принимать эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 10.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2012.

Ответчик обязательства по договору исполнил, в связи с чем выставил в адрес истца счета на оплату № 902 от 07.06.2012 (на сумму 320519 руб.) и № 632 от 28.04.2012 (на сумму 714714 руб.), в которых указал виды выполненных работ, а именно: ремонт дробилки КМД 600, реставрация языка щековой дробилки СМД-109 (л.д. 21, 22).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2014 в рамках дела № А25-1148/2014, общество с ограниченной ответственностью фирма «ИННА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлено, что по договору оказания услуг № 40 от 06.04.2012 ответчику передано имущество, а именно: оборудование – дробилка КМД-600 и дробилка щековая СМД-109.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 85 от 05.06.2015, в котором предложил в срок до 12.06.2015 произвести оплату оказанных по договору № 40 от 06.04.2012 услуг по разборке оборудования (КСД-600) в размере 16200 руб., реставрации СМД-109 в размере 864297 руб., а также забрать указанное оборудование, в противном случае оно будет выставлено на торги в счет погашения образовавшихся долгов (л.д. 26).

Письмом от 01.07.2016 истец просил ответчика произвести возврат имущества, переданного по договору на оказание услуг № 40 от 06.04.2012 (л.д. 30).

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика требование от 31.08.2016 о возврате спорного имущества (л.д. 28), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По утверждению истца, ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество (оборудование).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение права собственности спорного имущества истцом представлены:

- договор купли-продажи оборудования от 21.11.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нарт-1» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью фирмы «ИННА» (покупатель), предметом которого является приобретение дробильно-сортировочного устройства марки ДСУ-600, состоящего из следующих механизмов: дробилка щековая – СМД-109; дробилка конусная – КСД-600; грохот – 1 единица (л.д. 23-24);

- баланс принадлежности с расшифровкой по состоянию на 01.08.2010 (л.д. 25).

Как было указано ранее, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что находящееся в его собственности спорное имущество, переданное ответчику по договору оказания услуг № 40 от 06.04.2012, которое последний незаконно удерживает.

Судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств того, что он является собственником спорного имущества, равно как доказательств владения ответчиком истребуемым истцом имуществом.

Между тем, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Из содержания письма № 85 от 05.06.2015 следует, что ответчик предлагал в срок до 12.06.2015 произвести оплату оказанных по договору № 40 от 06.04.2012 услуг по разборке оборудования (КСД-600) в размере 16200 руб., реставрации СМД-109 в размере 864297 руб., а также забрать указанное оборудование, в противном случае оно будет выставлено на торги в счет погашения образовавшихся долгов.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов исполнения обязательства является удержание имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Таким образом, имущество оказалось во владении ответчика по воле самого истца, поскольку заключен договор на оказания услуг № 40 от 06.04.2012 и при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний.

Поскольку такое владение является законным, апелляционный суд полагает, что удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества в обеспечение обязательств истца по уплате задолженности за оказанные по договору № 40 от 06.04.2012 услуг является правомерным.

Между тем, из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что спорное имущество у ООО "Дробресурс" отсутствует.

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела не следует, что ответчик владеет спорным имуществом, в истребовании которого заявлено, не имеется и актов осмотра, которые подтверждают факт удержания именно ответчиком чужого имущества.

На основании изложенного, истец не представил доказательств наличия предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, апелляционный суд полагает правомерным применение Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению ответчика срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения по ремонту спорного оборудования ответчиком, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что истец мог узнать о нарушенном праве уже в 2012 году, когда спорное движимое имущество выбывало из его владения и не было возвращено по окончании срока спорного договора.

С настоящим иском общество с ограниченной ответственностью фирмы «ИННА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 13.04.2017, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с направлением ответчиком письма № 85 от 05.06.2015, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой из содержания письма № 85 от 05.06.2015 не усматривается признание ответчиком требований истца, а именно факта удержания имущества вопреки воли истца. Более того, в письме ответчик просит истца принять спорное оборудование.

При этом, суд, также указал на то, что предъявление настоящего иска конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма «ИННА» не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Рассматриваемый иск к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять не позднее 2012 года в период выполнения ремонтных работ, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (01.12.2014), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, основанный на неправильном толковании норм права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью фирмы «ИННА» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу № А32-13749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «ИННА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина