Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А12-8378/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8378/2021
25 ноября 2021 года
г. Волгоград



Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (125167, Город Москва, Проспект Ленинградский, Дом 37а, Корпус 4, Эт/Пом/Ком 10/XXII/1, ОГРН: 5147746075637, ИНН: 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Гливенко Юлии Павловне (ОГРНИП: 319344300066015, ИНН: 344701611150), индивидуальному предпринимателю Гливенко Виталию Владимировичу (ОГРНИП: 304346131500041, ИНН: 344700367171) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Цифровое Телевидение» (125167, Город Москва, Проспект Ленинградский, Дом 37а, Корпус 4, Эт/Пом/Ком 10/XXII/1, ОГРН: 1137746350642, ИНН: 7714903667), общества с ограниченной ответственностью «ВОЭЛРО» (119049, Москва Город, Калужская Площадь, Дом 1, Корпус 1, Техн. Под. 2,Пом.I,Ком.20, ОГРН: 1167746269327, ИНН: 7706435172),


при участии в судебном заседании:

от ответчиков: Гливенко Ю.П., лично, Гливенко В.В., лично,

от истца, третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – ООО «Ноль плюс медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Гливенко Юлие Павловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Кеша» в размере 10 000 руб., рисунок «Тучка» в размере 10 000 руб., рисунок «Лисичка» в размере 10 000 руб., рисунок «Цыпа» в размере 10 000 руб., а всего 40 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов по приобретению товара в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

В определении от 12.04.2021 судом установлен срок до 05.05.2021 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 28.05.2021 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 01.06.2021, в связи с наличием дополнительных обстоятельств, которые необходимо выяснить для правильного разрешения спора, на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «Цифровое Телевидение», общество с ограниченной ответственностью «ВОЭЛРО».

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гливенко Виталия Владимировича.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением от 26.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Гливенко В.В.

Относительно привлечения соответчика к участию в деле, и необходимости в данном случае соблюдения претензионного порядка суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик – Гливенко В.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Суд учитывает позицию, изложенную в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства": несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Однако ответчик в судебном заседании не доказал что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, напротив из поведения ответчика, возражений заявленных в судебном заседании, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что ответчиком не оспаривается.

Поэтому суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В связи с чем, суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка, а также применения ст.111 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчики, согласно представленным отзывам, возражают против удовлетворения требований, кроме того, ответчик Гливенко Ю.П. ходатайствует о снижении размера компенсации в соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 27 октября 2015 года №01-27/10, заключенным между акционерным обществом "Цифровое телевидение" и истцом, последнему предоставлена лицензия на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки"; к элементам фильма относятся и графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает права лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным.

Согласно указанному каталогу, содержащему изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова", на каждой странице имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

16.11.2018 представитель истца приобрел в торговой точке, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Колосовая, 4А, товар – игрушку с изображениями на упаковке рисунков - «Кеша», «Тучка», «Цыпа».

Кроме того, к реализации были представлены аналогичные товары, с идентичным упаковками, с изображением рисунка «Лисичка».

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указания на правообладателя, сведения об импортере.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен чек от 16.11.2018 на сумму 100 руб. В чеке указан ИП Гливенко Ю., а также содержатся сведения уплаченной за товар денежной сумме – 100 рублей. Также предоставлены видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил его о том, что осуществляя деятельность по продаже указанного товара, с использованием принадлежащих компании товарных знаков ответчик нарушил права правообладателя, поскольку внешний вид игрушки, вкладыша и упаковки воспроизводит до степени смешения рисунки, права на которые принадлежат истцу. В указанной претензии истец потребовал прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию за нарушение его прав.

В подтверждение в материалы дела предоставлен текст претензии, и квитанция об отправке. Указанная претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя.

Истец, полагая, что ответчики нарушили его исключительные права на средства индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики, согласно представленным отзывам, возражают против удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные в отзывах, рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные.

При удовлетворении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

При этом суд отмечает, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Как было указано ранее, в соответствии с договором от 27 октября 2015 года №01-27/10, заключенным между акционерным обществом "Цифровое телевидение" и истцом, последнему предоставлена лицензия на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки"; к элементам фильма относятся и графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает права лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Согласно каталогу, содержащему изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова", на каждой странице имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

В силу положений пункта 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на указанные произведения перешли к истцу в момент заключения договора 27 октября 2015 года №01-27/10.

Исключительные права на спорное изображение передано истцу именно как право на отдельное произведение изобразительного искусства – изображение персонажа.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на рассматриваемые самостоятельные произведения изобразительного искусства - рисунки, выраженные в объективной форме, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора, имеющие узнаваемость, использование которых возможно отдельно от произведения в целом, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения – анимационного сериала, в связи с чем, такие права подлежат самостоятельной защите.

Таким образом, п.81 постановления пленума №10 , в настоящем случае применению не подлежит.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Факт принадлежности истцу авторских прав подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у индивидуальных предпринимателей права на использование указанных изображений в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчики оспаривают сам факт продажи спорного товара и принадлежность им указанной торговой точки, в которой приобреталась игрушка.

Так ответчик ИП Гливенко В.В. указывает, что осуществляет продажу детской обуви и реализацией игрушек не занимается.

Однако, исходя из содержания выписки из ЕГРИП, у предпринимателя в качестве дополнительных видов деятельности указаны как торговля розничная обувью (строка 36), так и торговля розничная играми и игрушками (строка 35).

Также согласно представленным в материалы дела договорам аренды у ответчика Гливенко В.В. сложились длительные арендные отношения с ООО «ВОЭЛРО».

На дату совершения закупки действовал договор аренды №3\2 от 01.06.2018, согласно которому арендодатель (ООО «ВОЭЛРО» сдает за плату, а арендатор ИП Гливенко В.В. принимает в аренду нежилое помещение (часть торгового зала), расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Колосоая,4а, общей площадью 4 кв.м. Помещение предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли игрушками, канцтоварами и сувенирами. При этом п. 1.2. предусмотрено, что изменение целевого назначения допускается только с письменного согласия арендодателя.

Каких - либо дополнительных соглашений, изменений к договору аренды, относительно изменений целевого назначения на торговлю обувью в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, ответчик Гливенко В.В. в судебном заседании пояснил, что расположение его торговой точки, указанное на схеме, которая является приложением к договору, не совпадает с фактическим размещением отдела, где была реализована спорная игрушка. При этом, сам ответчик указал, что места предоставленные предпринимателям неоднократно видоизменялись, в торговой зале проходили ремонтные работы.

При просмотре видеозаписи закупки товара, ответчик пояснил, что его отдел находится за отделом ксерокопирования.

Как усматривается из видеозаписи между отделом с вывеской «ксерокопия» и стеклянными витринами с продуктами располагается единственный отдел со светящейся вывеской. На вопрос суда, принадлежит ли этот отдел ответчику, Гливенко В.В. пояснил, что нет. Его отел с обувью располагается далее. Однако как следует из видео записи, иных отделов в торговом зале по данному ряду не имеется.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено судом, в чеке указаны сведения об уплаченной за товар денежной сумме за спорный товар в размере 100 руб., а также имеется указание на продавца ИП Гливенко Ю.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара. Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар.

Ответчики также указывают, что не знакомы с продавцом, чек оформлен на иное лицо – Гливенко Ю.

Как слышно на видеозаписи, покупатель просит продавца оформить ему чек. Продавец при покупателе осуществила звонок по телефону и озвучила его просьбу по оформлению чека. По телефону ей сообщили как оформить товарный чек, она уточнила, оформить ли его на Юлию и после звонка выдала покупателю чек оформленный от имени ИП Гливенко Ю., без указания идентифицирующих признаков.

Как пояснили ответчики, они состоят в зарегистрированном браке. На момент осуществления закупки Юлия индивидуальным предпринимателем не являлась, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не могла осуществлять деятельность.

Однако как видно из видеозаписи деятельность осуществлялась продавцом.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенные к материалам дела чек и видеосъемку приобретения товара, суд на основании статьи 68 АПК РФ считает допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Суд, учитывает, что кроме адреса, на указанном чеке имеются сведения, позволяющие идентифицировать ответчика в качестве продавца спорного товара – ИП Гливенко. Тот факт что продавцу по телефону сообщили указать в товарном чеке данные Гливенко Ю., без указания отчества или ИНН, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно данным, предоставленным третьим лицом ООО «ВОЛЭЛРО» иных арендаторов с фамилией Гливенко по данному адресу не имеется.

Согласно данным с сайта налоговой службы России, иных предпринимателей с указанными фамилией Гливенко на территории Волгоградской области не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ действия работников по исполнению его обязательства считаются действиями самого работодателя, и он несет за них ответственность.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке на витрине, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан чек с наименованием и указанием ответчика – ИП Гливенко Ю.

Отсутствие наемных работников и договорных отношений с третьим лицом не исключает возможности оказания услуг продавцом ответчику по продаже спорного товара, а также реализации ответчиком, принадлежащего ему товара в указанном торговом месте, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Кроме того, суд учитывает что 21.08.2015 по делу А12-28056/2015 вынесено решение о взыскании с ИП Гливенко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Указанным решением также был установлен факт продажи игрушки ответчиком по адресу – г.Волгоград, ул.Колосовая, д.4.

28.10.2020 по делу А12-13257/2020 вынесено решение о взыскании с ИП Гливенко В.В. в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Указанным решением также был установлен факт продажи игрушки ответчиком 23.09.2019 по адресу – г.Волгоград, ул.Колосовая, д.4а.

Таким образом, суд, исследовав чек от 16.11.2018, видеозапись, товар, приобщенный к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что именно ответчиком ИП Гливенко В.В., как индивидуальным предпринимателем и арендатором торговой точки по реализации игрушек, реализован был товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Продажа была осуществлена действительно 16.11.2018 в торговой точке по адресу: ул.Колосовая, д.4, принадлежащей ответчику – ИП Гливенко В.В.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Реализованный ответчиком товар имитирует произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей «Кеша», «Тучка», «Цыпа».

При визуальном сравнении изображений истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Реализованный ответчиком товар – игрушка, а также упаковка, вкладыш сходна до степени смешения и содержат в себе отличительные особенности изображений персонажей анимационного сериала, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Кроме того, на видеозаписи зафиксированы и иные игрушки имитирующие персонажи из анимационного сериала, игрушки представлены в ассортименте, в том числе и игрушки которые имитируют рисунок «Лисичка».

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое ответчик несет персональную ответственность.

Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар, а также что к реализации индивидуальным предпринимателем предложены товары имитирующие изображения персонажей – рисунки, права на которые принадлежат истцу.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Требования в части рисунка «Лисичка» в настоящем деле предъявлены в связи с предложением ответчиком к продаже товаров, с указанными изображениями, а не с фактической его реализацией.

Отсутствие договора купли-продажи в настоящий момент не исключает возможность заключения сделки в будущем. Ответчиком было совершено неправомерное использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством использования изображений на игрушках, и предложения их к продаже. Реализация товаров через торговое предприятие является услугой, включающей в себя, в том числе предложение к продаже товара, в частности, путем его размещения на витринах торговой точки.

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, нахождение товара на прилавке и на стенде должно расцениваться как публичная оферта (п. 2 ст. 494 ГК РФ). Предложение к продаже экземпляров игрушек, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Визуально оценив игрушку, приобретенную у ответчика, и игрушки предложенные к реализации, суд считает, что данные игрушки, выполнены с рисунков, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, о чем свидетельствуют представленные письменные доказательства, а также пропорции и характерное расположение черт лица и внешности.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре и представленном к реализации выполнены с подражанием героям анимационного сериала «Ми-ми-мишки» и содержат явные признаки контрафактности, при этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя.

Согласно материалам дела согласие истца на использование изображений ответчиком не получено.

Реализация в магазине предпринимателя товара с изображением на нем указанного выше персонажа свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на исключительные авторские права.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика Гливенко В.В. права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на объекты авторского права.

Принадлежность магазина, в котором осуществлялась реализация контрафактного товара, ответчиком не оспорена. Доказательств того, что продавец действовала от имени иного лица, не ответчика, в материалы дела не представлено. При этом ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи.

Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено.

Ответчик, оспаривая доказательства, представленные Истцом в обоснование своих требований, не представил каких-либо своих доказательств, не ходатайствовал о назначении экспертного исследования, не заявлял о фальсификации доказательств, то есть никоим образом не опроверг доказательства, представленные Истцом. ежду тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Относительно доводов истца, о том что взыскание с ответчиков должно производится в солидарном порядке суд отмечает

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае у ответчиков по делу по мнению истца возникло одно денежное обязательство, основанием которого является пользование ответчиками исключительных прав истца без правового основания, при этом солидарные обязательства в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ возникли вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились.

Суд с данными доводами не соглашается.

Ответчик ИП Гливенко Ю.П. на момент совершения закупки не осуществляла торговой деятельности, статусом индивидуального предпринимателя не обладала. Доказательств того, что реализованная игрушка, либо торговая точка, в которой осуществлена продажа, принадлежала на каком-либо праве Гливенко Ю.П. в матералы дела не предоставлено.

В связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований к ИП Гливенко Ю.П. отказать в полном объеме.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая незначительную стоимость товара, характер допущенного нарушения, то, что данное нарушение является не первым, продана одна единица товара, однако к реализации представлены аналогичные товары, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, и взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображения по 10 000 руб. за каждый рисунок, а всего 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении КС РФ N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем Гливенко В.В. не заявлено ходатайств о снижении размера компенсации, не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления ВС РФ и ВАС РФ N 5/29).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пунктов 1 статей 1301 и 1311 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Учитывая характер допущенного правонарушения, и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Судом также учтено, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что также свидетельствует о грубом характере нарушения.

В тоже время ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, реализуя контрафактный товар, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения закона.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает обоснованным удовлетворить исковые требования в полном объеме. При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости. В свою очередь, категории разумности и справедливости являются оценочными и в каждом деле их критерии определяются судом исходя из конкретных обстоятельств.

Представленное истцом в материалы дела вещественное доказательство – игрушка, является контрафактным товаром (что установлено исследованием представленных в материалы дела доказательств), а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по приобретению товара в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 100 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Почтовые расходы в размере 100 руб. подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Расходы по приобретению товара в размере 100 рублей подтверждаются представленным в материалы дела чеком.

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к индивидуальному предпринимателю Гливенко Виталию Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гливенко Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Кеша» в размере 10 000 руб., рисунок «Тучка» в размере 10 000 руб., рисунок «Лисичка» в размере 10 000 руб., рисунок «Цыпа» в размере 10 000 руб., а всего 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы по приобретению товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гливенко Юлие Павловне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Т.В. Куропятникова