Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-134447/2022

973/2023-90945(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10390/2023

Дело № А40-134447/22
г. Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022,

по делу № А40-134447/22 о признании ООО «СПОРТАКТИВ» несостоятельным (банкротом), отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 05.08.2022

от участников ООО «СПОРТАКТИВ»: ФИО3 на основании протокола собрания участников от 02.04.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 13.09.2022 ФИО6 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 поступило заявление ФИО4 о признании ООО «СПОРТАКТИВ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках рассмотрения обоснованности заявления финансовый управляющий гражданина ФИО7 -ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказано.

Признано заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПОРТАКТИВ» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обоснованным. ООО «СПОРТАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «СПОРТАКТИВ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член СРО СОЮЗ


МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ.

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий ФИО2 06.02.2023 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он, будучи финансовым управляющим гражданина ФИО7, не был привлечен к. участию в деле, при этом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 г. по делу № А40-239501/2020 за ФИО7 признано право на долю в размере 75% уставного капитала ООО «СПОРТАКТИВ».

Рассмотрение данного ходатайства было назначено в судебное заседание.

От конкурсного управляющего должника, заявителя поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта, участников должника поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ФИО4, конкурсный управляющий должника возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-239501/20 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу № А40239501/20 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках рассмотрения дела № А40- 239501/20 финансовый управляющий подал заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 28.12.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО8; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 29.01.2019, заключенного между ФИО8 и ООО «ЮКК «Бондаренко и партнеры».


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022г. заявление финансового управляющего удовлетворено, доля в размере 75% в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» возвращена в конкурсную массу в рамках банкротства ФИО7

Следовательно, финансовый управляющий полагает, что дело о признании ООО «СПОРТАКТИВ» несостоятельным (банкротом) влияет на права и законные интересы ФИО7 и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 г. по делу № А40-239501/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г. о признании недействительными сделок с долями ООО «СПОРТАКТИВ» и об истребовании доли в размере 75% в конкурсную массу должника ФИО7 отменено полностью, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО7 не является участником ООО «СПОРТАКТИВ» и, как следствие, его права, а также права его кредиторов не могут быть затронуты рассмотрением дела о банкротстве ООО «СПОРТАКТИВ».

Возражая по указанным выводам суда первой инстанции, апеллянт указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 г. по делу № А40-239501/2020 за ФИО7 признано право на долю в размере 75% уставного капитала ООО «СПОРТАКТИВ».

Однако, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании пункта 1 статьи 35 вышеуказанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных


управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Предметом разрешаемого судом первой инстанции спора по существу является вопрос об обоснованности заявления ФИО4 (с учетом правопреемства требования от ФИО9) о признании ООО «СПОРТАКТИВ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, основанное на вступившем в законную силу судебном акте Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2-2431/2018 и установившем задолженность общества перед кредитором.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Установив, что ООО «СПОРТАКТИВ» находится в стадии ликвидации, суд ввел упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СПОРТАКТИВ» несостоятельным (банкротом) является способом защиты нарушенного права ФИО4 и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия корпоративного спора между участниками юридического лица - должника о принадлежности им долей в уставном капитале, а также о размере этих долей, а также никак не отменяет наличие у общества задолженности перед кредитором.

Введение в отношении должника конкурсного производства не нарушает процессуальных прав ФИО7 в лице его финансового управляющего, так как,


в силу п. 1 ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать представитель учредителей (участников) должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из того, что наличие корпоративного спора не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что принятым судебным актом по делу будут затронуты права апеллянта.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого судебного акта, отсутствовал судебный акт о признании за ФИО7 права собственности на долю в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ», в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что судебный акт по настоящему спору (вне зависимости от результата) не может повлиять на какие-либо иные права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Последующее вынесение судом кассационной инстанции постановления от 26.01.2023 г. по делу № А40-239501/2020 об оставлении в силе решения суда первой инстанции о признании за ФИО7 права на долю в размере 75% уставного капитала ООО «СПОРТАКТИВ» может являться основанием для обращения в порядке ст. 37 АПК РФ, но не для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта, что при условии признания за ФИО7 права на долю в размере 75% уставного капитала ООО «СПОРТАКТИВ», являются ничтожными принятие предыдущим участником ООО «Юридическая консалтинговая компания «Бонадрено и партнеры» решения о ликвидации ООО «СПОРТАКТИВ» и об отказе от применения моратория на банкротство, подлежат отклонению, поскольку могут быть предметом корпоративного спора, который не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

При этом в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу № А40239501/2020 установлено, что стороны оспариваемых сделок, в результате которых из владения ФИО7 выбыл ликвидный актив - 75% доли участия в ООО "СПОРТАКТИВ", являющегося собственником здания, сведения о рыночной стоимости которого представлены в материалы дела и установлены вступившим в законную силу приговором суда, являются аффилированными между собой лицами, совместные действия которых привели к переходу 100% (впоследствии 75%) долей в уставном капитале ООО "СПОРТАКТИВ" к ООО Юридическая консалтинговая компания "Бондаренко и партнеры". При этом, экономическая целесообразность совершения сделки аффилированными лицами раскрыта не была.

Иные изложенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и не препятствуют введению в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим


обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 по делу № А40134447/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров