Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-297166/2022

944/2023-194161(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33400/2023

Дело № А40-297166/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «21 ВЕК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года по делу № А40-297166/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «21 ВЕК» к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании без вызова сторон У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «21 ВЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 774,46 руб., процентов в размере 20 652, 71 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года по делу № А40297166/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит


основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.05.2014 по делу № 2-3454/2014 с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 10.12.2009 № 003 12121МК/2009-1 в размере 107 741, 31 руб.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № 041038680, на основании которого МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство № 70812/19/42024-ИП.

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования.

10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УКФ 16/1.18.2, в соответствии с которым ООО «КФ МДМ» передало ООО Коллекторское агентство «21 век» право требования к должнику ФИО1, основанное на кредитном договоре от 10.12.2009 № 003 12121МК/2009-1.

26.06.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено под номером 70812/19/42024-ИП в целях осуществления возврата денежных средств должнику, удержанных свыше долга.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 26.09.2019 по делу № 2-3454/2014 осуществлена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ООО Коллекторское агентство «21 век».

16.04.2020 МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу получено заявление истца о замене стороны исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССН России по Кемеровской области-Кузбассу от 27.04.2020 исполнительное производство № 70812/19/42024-ИП окончено в связи с исполнением должником исполнительного документа в полном объеме.

При этом, согласно ответу МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») были перечислены денежные средства в рамках исполнительного производства в размере 75 774,46 руб.

Факт перечисления ответчику денежных средств в период с июня 2018 года по апрель 2019 года в рамках исполнительного производства № 30657/18/42024-ИП подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО Коллекторское агентство «21 век» указало, что у ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств в размере 75 774,46 руб., перечисленных ответчику в рамках исполнительного производства № 70812/19/42024-ИП.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма получена ПАО Банк «ФК Открытие» на законных основаниях в процессе исполнительного производства. С учетом изложенного, правомерно указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истцом на основании договора уступки прав требования (цессии) № УКФ 16/1.18.2 от 10.12.2018 к ООО «Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства. При этом с заявлением о правопреемстве по делу № 2-3454/2014 истец обратился после окончания исполнительного производства № 30657/18/42024-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (03.06.2019).

Своевременных мер, направленных на реализацию приобретенного права требования к должнику истцом предпринято не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 2.1.6 договора Договор уступки прав требований по кредитным договорам № УМБ_16/1.17.3 от 27.06.2017, заключенного между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «КФ МДМ» (Цессионарий, в случае поступления на корреспондентский счет Цедента после даты перехода к Цессионарию, в соответствии с условиями настоящего Договора, прав требований по Кредитным договорам денежных средств от Должников и/или иных лиц, в том числе от Службы судебных приставов, направленных в погашение задолженности по Кредитным договорам, Цедент осуществляет перечисление указанных средств Цессионарию в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня поступления указанных средств.

Соответственно, у ПАО «БИНБАНК» существовала обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от должника, на расчет ООО «КФ МДМ», с которым у Банка был заключен договор цессии. В то же время какие-либо обязательства перед ООО «Коллекторское агентство «21 век» у Банка отсутствовали.

Таким образом, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО Банк «ФК Открытие» провело операции по зачислению денежных средств на счет получателя денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отказа в зачислении денежных средств у Банка не имелось. При этом ПАО Банк «ФК Открытие» не является приобретателем Денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана неосновательность получения денежных средств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применению не подлежат.

Более того, из представленных документов не представляется возможным установить, за какой период истец просит взыскать денежные средства, расчет задолженности, а также начисления процентов истцом не представлен.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а следовательно, и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований


для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года по делу № А40297166/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова