Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А50-2001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1643/23

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.


Дело № А50-2001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А50-2001/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента имущественных отношений Администрации города Перми в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (далее – АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия», истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») о взыскании:

- убытков в виде подлежащей оплате арендодателю арендной платы в сумме 845 316 руб. 14 коп.;

- убытков в виде расходов на восстановительные ремонтные работы и материалы в связи с затоплением здания, расположенного по адресу: <...> в сумме 2 970 000 руб.;

- убытков в виде стоимости потребленной электрической энергии в сумме 207 493 руб. 47 коп.;

- упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 2 515 381 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ Содержание муниципального имущества»), муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- взыскать с общества «ПСК» и муниципального образования «Город Пермь» в солидарном порядке 845 316 руб. 14 коп. убытков в виде подлежащей оплате арендодателю арендной платы;

- взыскать с общества «ПСК»: 2 970 000 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений; 207 493 руб. 47 коп. убытков виде стоимости электроэнергии, необходимой для устранения последствий затопления; 2 515 381 руб. 20 коп. упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 19.06.2019 года по 30.09.2019; 800 000 руб. затрат на осушение (откачка воды) затопленных помещений за период с 19.06.2019 по 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ПСК» в пользу АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» взыскано 917 175 руб. 98 коп. убытков, в том числе: 117 175 руб. 98 коп. стоимости восстановительного ремонта, 800 000 руб. убытков в виде затрат на осушение (откачка воды) затопленных помещений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 удовлетворено ходатайство Департамента о замене общества «ПСК» на его правопреемника - общество «Т Плюс», в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Т Плюс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Т Плюс» в пользу АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» взысканы денежные средства в сумме 3 226 459 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу «Т Плюс» отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Общество «Т Плюс» обжаловало указанный судебный акт в суд кассационной инстанции, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 на основании ходатайства общества «Т Плюс» приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по настоящему делу, принятое определением суда от 07.03.2023, отменено.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств настоящего дела, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды и убытков в виде расходов на потребленную электрическую энергию и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал заявленный размер упущенной выгоды, а также не учел затраты, которые он должен был произвести для извлечения дохода. В обоснование данного довода общество «Т Плюс» указывает на то, что судом апелляционной инстанции был принят расчет упущенной выгоды истца, не подтвержденный первичными документами и материалами дела, а также первичной бухгалтерской документацией. В частности, истцом представлены копии кассовых чеков, не являющихся документами бухгалтерской отчетности и не имеющих обязательных реквизитов, оригиналы данных документов в материалы дела представлены не были. Кроме того, по утверждению общества «Т Плюс», в представленных чеках могли быть учтены доходы от иных видов деятельности истца, данные чеки относятся к деятельности иного лица, из представленного истцом расчета не следует, что им заявлен к взысканию в качестве упущенной выгоды только чистый доход. По мнению заявителя жалобы, судом также не учтен акт проверки от 20.08.2019, исходя из которого у истца имелась возможность получения реального дохода после затопления помещений. Оспаривая законность обжалуемого судебного акта в части взыскания убытков за потребленную электрическую энергию, заявитель жалобы ссылается на то, что доказательств несения указанных расходов истцом материалы дела не содержат, представленный истцом расчет является неверным.

Департамент просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Пермь».

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 № 3744-18С, заключенного с Департаментом, во временное владение и пользование передан объект муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>/ФИО2, 38/64 в виде:

- встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв.м.;

- встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2- этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора от 13.11.2018 № 3744-18С цель использования объекта: оказание банных услуг населению с целью осуществления спортивно-оздоровительной деятельности, в том числе оказание банных услуг социально-незащищенным слоям населения.

Указанный объект передан Департаментом АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» по акту приема-передачи от 20.11.2018.

В 2019 году общество «ПСК» являлось единой теплоснабжающей организацией, осуществлявшей на территории города Перми производство и передачу тепловой энергии.

19.06.2019, повторно 21.06.2019 произошло затопление горячей водой здания, расположенного по адресу: <...>

Согласно актам осмотра помещений, составленным сотрудниками АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия»:

- 19.06.2019: осмотрены помещения: подвал под сауной и в бойлерной затоплены горячей водой по вторую ступень лестницы, на стене влага, на потолке конденсат, густой «пареж» в воздухе; освещение отсутствует, выбило вставки в щитовой электроподстанции; «пареж» на первом этаже бани, конденсат на стенах;

- 20.06.2019: подвал затоплен, вода не убывает, конденсата на стенах стало больше, освещение в подвале отсутствует;

- 21.06.2019: увеличилось количество горячей воды в подвальных помещениях до четвертой ступеньки лестницы, «пареж» в подвале; температура воды более 80?, конденсат на стенах; вода в подвале прибывает, очень сильный пар в воздухе, конденсат в подвале и на первом этаже; вода не убывает, температура не падает; конденсат на потолке и стенах.

Инженером технического отдела МКУ «Содержание муниципального имущества» ФИО3 с25.06.2019 оставлен акт осмотра объектов нежилого муниципального фонда по адресу: <...>, в связи с затоплением подвальных помещений.

Указанным актом зафиксировано, что 19.06.2019 и 21.06.2019 произошло затопление водой подвальных помещений №№ 1-7 после аварии на сторонних, не входящих в состав объектов сетях трубопроводов в земле у здания по адресу: <...> со стороны здания по адресу: <...>. На момент осмотра объектов установлено: уровень воды указанного затопления частично спал.

Также в акте от 25.06.2019 зафиксировано наличие вырытого котлована в месте прокладки сторонних, не входящих в состав объектов трубопроводов на улице у здания по адресу: <...> со стороны здания по адресу: <...>; инженерные сети отопления, водоснабжения, канализации в помещениях объектов – технически исправны; отопление в помещениях объектов отключено.

Подвальные помещения №№ 1, 2, техподполье: затопление водой – уровень воды в помещении № 2 (лестничная клетка) между ступенями №№ 1 – 2 по счету от пола подвала; температура окружающего воздуха 40?С; поверхность стен и перекрытий внутри помещений: температура выше температуры окружающего воздуха; наличие влаги, капель конденсата; отшелушивание окрасочного слоя.

Подвальное помещение № 3: затопление водой – уровень воды между ступенью № 2 по счету от пола подвала и уровнем пола помещения № 6; температура окружающего воздуха – 38?С; температура выше температуры окружающего воздуха, наличие влаги, капель конденсата; нерабочее состояние части электрических сетей (системы освещения).

08.07.2019 комиссией в составе сотрудников МКУ «Содержание муниципального имущества» ФИО5, ФИО6, ФИО7., представителя АНО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Энергия» ФИО8 составлен акт внеочередного осмотра, которым зафиксировано, что 19.06.2019 в связи с аварийным порывом тепловой магистрали центрального отопления, принадлежащей обществу «ПСК», произошло затопление подвальных помещений и ИТП общественной бани. Для определения реального ущерба необходимо откачать воду из подвала и просушить помещения. Для этого необходимо использовать тепловые пушки либо включить в работу систему отопления здания.

25.09.2019 комиссией в составе сотрудников МКУ «Содержание муниципального имущества» ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7., составлен акт внеочередного осмотра, которым зафиксировано, что для определения реального ущерба необходимо просушить помещения. С 23.09.2019 включена в работу система отопления, осмотр помещений запланирован через 30 дней после окончания просушки объекта.

Как указал истец, в результате произошедшего затопления имуществу здания по адресу: <...> причинен ущерб.

Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости» от 01.11.2019 № 6022 ориентировочная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления подвальных помещений, расположенных по адресу: <...>, произошедшего 19.06.2019, 21.06.2019 в связи с порывом тепловой магистрали центрального отопления составляет 2 970 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец письмом от 28.08.2019 направил обществу «ПСК» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая отклонена последним письмом от 16.09.2019 № 510194-02-01052.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1684/10-3/20-45 от 06.10.2020, согласно которому затопление спорных помещений произошло в результате проникновения теплофикационной воды в пределы подвальных помещений нежилого здания по тепловому каналу, проникновение горечей воды в помещения происходило в месте расположения границы ответственности сторон (точка А) через ввод трубопроводов теплоснабжения в здание, не установив вины муниципального образования «город Пермь» в произошедшем затоплении переданных истцу по договору аренды помещений, в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента отказал.

В свою очередь, установив, что причиной затопления помещения АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» явился порыв тепловой сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности обществу «ПСК», причинение вреда имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения обществом «ПСК» своих обязанностей по содержанию и управлению принадлежащим ему имуществом (тепловыми сетями), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных к обществу «ПСК» исковых требований. Вместе с тем исковые требования АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» к обществу «ПСК» суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 917 175 руб. 98 коп., в том числе: 117 175 руб. 98 коп. стоимости восстановительного ремонта, 800 000 руб. убытков в виде затрат на осушение (откачка воды) затопленных помещений. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендной платы, упущенной выгоды, стоимости электроэнергии, необходимой для устранения последствий затопления, суд первой инстанции отказал, посчитав данные требования не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и убытков в виде затрат на осушение (откачка воды) затопленных помещений, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента поддержал.

Доводов относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности указанных выводов судом кассационной инстанции не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя, в том числе из обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-34215/2019, согласно которым в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 использование АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» арендованных помещения являлось невозможным по причинам, за которые арендатор не отвечает (затопление помещений), пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости потребленной электрической энергии и упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осушение объекта производилось с использованием тепловых пушек, в связи с чем при наличии в материалах дела доказательств того, что за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 истцом было использовано электроэнергии на сумму 207 493 руб. 47 коп., в отсутствие доказательств того, что данная электрическая энергия израсходована на иные нужды, не связанные с работой тепловых пушек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные затраты истца относятся к затратам на восстановление работоспособности бани и подлежат отнесению на ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 ввиду затопления помещений деятельность бани была прекращена, в связи с чем истцом не был получен доход, на который он был вправе рассчитывать при обычной хозяйственной деятельности, при этом суд пришел к выводу о доказанности истцом, использовавшим для расчета данные о среднемесячном доходе от деятельности бани за предшествующие периоды, размера доходов в сумме 2 515 381 руб. 20 коп. Вместе с тем, исключив из указанного размера доходов необходимые расходы, которые истец понес бы при осуществлении обычной хозяйственной деятельности в спорный период, в том числе расходы на заработную плату в сумме 254 966 руб. и обязательные отчисления в сумме 107 085 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода в сумме 2 153 329 руб. 48 коп.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости потребленной электрической энергии в сумме 207 493 руб. 47 коп., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано по причине того, что спорный объект аренды исходя из актов проверки использования объекта муниципального арендного фонда от 14.06.2019, от 20.08.2019 использовался АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» после затопления по назначению (в качестве бани, саун, душевых, буфета, парикмахерской, фитобара, магазина по продаже банных принадлежностей), в то время как наличие у истца обязанности по оплате электроэнергии в заявленной сумме не свидетельствует о ее потреблении исключительно в целях устранения последствий затопления.

Признавая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования незаконными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-34215/2019, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлена невозможность использования АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» объекта аренды в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 по причинам, за которые арендатор не отвечает (затопление помещений).

Ссылки ответчика на акты проверки использования объекта муниципального арендного фонда от 14.06.2019 и от 20.08.2019 как на доказательства реального использования истцом помещений по назначению после затопления правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие вышеприведенных обстоятельств о невозможности использования истцом затопленных помещений по назначению в спорный период.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы акту проверки от 20.08.2019 дана надлежащая правовая оценка со стороны суда апелляционной инстанции, по результатам которой данный акт признан недостаточным доказательством использования истцом арендуемых помещений по назначению в период до 30.09.2019, в том числе с учетом установленных в рамках дела № А50-34215/2019 обстоятельств и наличия в указанном акте отметки представителя истца о несогласии с начислением суммы 583 394 руб. 53 коп. + 34 507 руб. 65 коп. с указанием на то, что объект не функционирует в связи с затоплением подвала объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе комиссионные акты внеочередного осмотра от 08.07.2019, от 25.09.2019, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 спорный объект не работал по назначению и не принимал посетителей, на объекте проводились мероприятия по приведению помещения в нормативное состояние, осуществлялось осушение объекта, которое в отсутствие отопления (до 23.09.2019) производилось с использованием тепловых пушек.

Учитывая, что электрическая энергия была потреблена истцом в связи с использованием тепловых пушек, в отсутствие в материалах дела доказательств израсходования данной электроэнергии на иные нужды, не связанные с проведение мероприятий по осушению, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что соответствующие затраты истца относятся к затратам на восстановление работоспособности бани и подлежат отнесению на общество «Т Плюс», в результате ненадлежащего исполнения правопредшественником которого своих обязанностей по содержанию и управлению принадлежащим ему имуществом произошло затопление помещений истца

В обоснование размера заявленных убытков в виде стоимости потребленной электрической энергии в сумме 207 493 руб. 47 коп. истцом в материалы дела представлены счета ПАО «Пермэнергосбыт» на оплату электроэнергии за период с июня по август 2019 года от 16.09.2019 № 4001 на сумму 62 358 руб. 18 коп., от 16.09.2019 № 4001 на сумму 54 953 руб. 04 коп., от 16.09.2019 № 4001 на сумму 57 667 руб. 60 коп., а также сведения о расходе электроэнергии за сентябрь 2019 года на сумму 81 421 руб. 14 коп.

Придя к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в виде стоимости потребленной электроэнергии в заявленной сумме 207 493 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств несения указанных расходов истцом, неправильность произведенного истцом расчета, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства в указанной части исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в данной части, материалы дела не содержат, расчет истца ответчиком надлежащим образом не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, в числе прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 2 515 381 руб. 20 коп.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что спорный объект аренды использовался АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» по назначению (в качестве бани, саун, душевых, буфета, парикмахерской, фитобара, магазина по продаже банных принадлежностей), в связи с чем у истца имелась возможность получения реального дохода после затопления помещения.

Данные выводы обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими установленным в рамках дела № А50-34215/2019 обстоятельствам о невозможности использования АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» объекта аренды в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 по причинам, за которые арендатор не отвечает (затопление помещений).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Принимая во внимание доказанность факта затопления помещений, арендуемых истцом, по вине правопредшественника общества «Т Плюс», учитывая установленные обстоятельства невозможности использования АНО «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» предмета аренды в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 по причине затопления, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не был получен доход, на который он был вправе рассчитывать при обычной хозяйственной деятельности.

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 2 515 381 руб. 20 коп., при этом истцом был использован сравнительный подход, использованы данные о полученных доходах от эксплуатации спорного объекта – «Баня Пушкинская» за предыдущие периоды – 2017 год, 9 месяцев 2018 года, 4 месяца 2019 года. В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлены заверенные копии кассовых чеков за период с 24.11.2018 по 29.04.2019.

Учитывая, что в расчет упущенной выгоды не могут входить какие-либо фактически понесенные арендатором расходы, затраты, а должна быть включена исключительно неполученная прибыль (доход), суд апелляционной инстанции запросил у истца дополнительные пояснения относительно отсутствия в расчете упущенной выгоды каких-либо расходов, необходимых затрат, а также информационный расчет расходов, необходимых затрат, которые возникают у истца в ходе осуществления им деятельности в арендуемых помещениях, соответствующие доказательства.

Принимая во внимание представленные истцом во исполнение требования суда дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом, использовавшим для расчета данные о среднемесячном доходе от деятельности бани «Пушкинская» за предшествующие периоды, размера доходов в сумме 2 515 381 руб. 20 коп., вместе с тем при определении размера подлежащей к взысканию упущенной выгоды исключил из указанного размера доходов необходимые расходы, которые истец понес бы при осуществлении обычной хозяйственной деятельности в спорный период, в том числе расходы на заработную плату в сумме 254 966 руб. и обязательные отчисления в сумме 107 085 руб. 72 коп.

Учитывая, что представленные истцом сведения и расчеты, в том числе обоснованность применения истцом сравнительного подхода при определении размера неполученного в спорный период дохода, ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода в сумме 2 153 329 руб. 48 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для несогласия с изложенными выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в указанной сумме у суда округа не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, а также установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе доказательств того, что указанный истцом доход не был бы получен истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом кассационной инстанции не выявлено. Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьей 67, 6871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А50-2001/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.А. Столяров


И.А. Татаринова