Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А45-23883/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-23883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Строительное управление № 9» (№ 07АП-2240/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2017 года по делу № А45-23883/2016 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибрэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> офис 3

к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 737 500 рублей задолженности, 45 135 рублей неустойки за период с 25 мая 2016 года по 14 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибрэл» (далее – ООО «Сибрэл») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 9» (далее – ОАО «СУ №9») о взыскании 737 500 рублей задолженности, 45 135 рублей неустойки за период с 25 мая 2016 года по 14 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «СУ №9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении взыскания неустойки.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что установленная договором неустойка является чрезмерно высокой. Ущерб истцом не доказан. Судом оставлено без внимания ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

ООО «Сибрэл» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между ООО «Сибрэл» (перевозчик) и ОАО «СУ №9» (отправитель) заключен договор № М-160 с протоколом согласования договорной цены за оказание услуг от 12 мая 2014 года, согласно условий которого перевозчик обязуется доставить предъявленный ему отправителем груз в пункт назначения, указанный в пункте 1.3 договора, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в протоколе согласования договорной цены.

Согласно пункта 4.5 договора оплата перевозчику осуществляется посредством 100 % оплаты со стороны отправителя на основании предъявленных к оплате счетов в течение трёх банковских дней после получения счета отправителем.

Пунктом 4.8 договора установлено, что если отправитель в течение 20 дней со дня получения расчётных документов не произвел оплату услуг, оказанных перевозчиком, перевозчик имеет право прекратить подачу автотранспортных средств и снять контейнеры с объекта до момента полной уплаты задолженности.

Пунктом 4.11 договора установлено, что за нарушение срока платежа отправитель уплачивает перевозчику штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Во исполнение условий договора ООО «Сибрэл» оказало ОАО «СУ №9» услуги по доставке предъявленного ему отправителем груза в пункт назначения.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о выполнении работ, оказании услуг, подписанными сторонами.

ОАО «СУ №9» письмом № 01.2/418 от 09 сентября 2016 года отказалось от исполнения договора № М-160 от 12 мая 2014 года, расторгнув договор № М-160 от 12 мая 2014 года с 09 сентября 2016 года.

ОАО «СУ №9» обязательства по договору исполнены не полном объеме, задолженность составила 737 500 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия №1 от 21 октября 2016 года оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности за перевозку груза явилось основанием для обращения ООО «Сибрэл» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг на спорную сумму, неоплаты ответчиком оказанных ему услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден актами о выполнении работ, оказании услуг, подписанными сторонами.

Сумма задолженности в размере 737 500 рублей также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09 сентября 2016 года, подписанным сторонами.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, ОАО «СУ №9» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных по договору услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.11 договора установлено, что за нарушение срока платежа отправитель уплачивает перевозчику штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 45 135 рублей за период с 25 мая 2016 года по 14 ноября 2016 года.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за перевозку груза, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

Доводы ответчика относительно того, что установленная договором неустойка является чрезмерно высокой, судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие соразмерность установленной неустойки обычно применяемому размеру неустойки в деловом обороте.

При этом коллегия суда учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор от 12 мая 2014 года, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение штрафных санкций в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки за нарушение срока платежа.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты за перевозку груза, свои обязательства длительное время надлежащим образом не исполнил, что обусловило большой размер ее начисления, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

При этом, вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «СУ №9» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2017 года по делу № А45-23883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина


СудьиЮ.И. Павлова

М.А. Фертиков