Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-38938/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 февраля 2023 года

Дело №А56-38938/2018/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2022;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 24.12.2018;

- от конкурсного управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 18.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38204/2022) конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по обособленному спору № А56-38938/2018/ж.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» (далее – ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений») 30.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 заявление ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 заявление ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2018 ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Участник ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» ФИО3 02.11.2021 (зарегистрировано 03.11.2021) обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просила:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» ФИО5 по не завершению инвентаризации имущества должника и невзысканию задолженности с третьих лиц (дебиторов ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений»);

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО5 в течение одного месяца предъявить требования и исковые заявления ко всем должникам ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений», общая сумма задолженности которых составляет 26 554 060 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по невзысканию задолженности с третьих лиц (дебиторов ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений»). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.10.2022 по обособленному спору № А56-38938/2018/ж.1 отменить в части признания её действий (бездействия) незаконными, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик приступил к взысканию дебиторской задолженности после возбуждения производства по обособленному спору о признании бездействия незаконным, однако данный вывод опровергается материалами дела; взыскание дебиторской задолженности общества начато ответчиком в разумный после её утверждения в качестве конкурсного управляющего срок; в результате действий ответчика только в 2021 году на расчетный счет должника поступило 762 608 руб. 46 коп.; ответчик действовал в соответствии с принципами разумности и добросовестности и в интересах конкурсной массы и кредиторов, в то время как интерес в обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего со стороны ФИО3, привлекаемой к субсидиарной ответственности, не доказан.

В письменных пояснениях государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» (далее – ГУП «ТЭК СПб»), являющееся конкурсным кредитором, поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО5 и ГУП «ТЭК СПб» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является бездействие (по мнению заявителя) конкурсного управляющего ФИО5 по взысканию дебиторской задолженности ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений». В соответствии с правовой позицией ФИО3, ненадлежащее бездействие конкурсного управляющего ФИО5 не позволяет сформировать конкурсную массу, что может причинить существенные убытки заявителю, как лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов обособленного спора, деятельность ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» заключалась в обслуживании и эксплуатации многоквартирных домов, и основную часть активов общества составляют права требования внесения платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги с собственников и владельцев помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ФИО5 выявление и последующее взыскание подобного рода дебиторской задолженности происходит не путем сопоставления данных, полученных от бывшего руководителя должника о начисленных платежах и должниках и сведений из кредитных организаций о поступлении денежных средств, а посредством получения подобных сведений от организаций, обеспечивающих учет платежей населения и выпуск платежных квитанций.

Для направления заявления о выдаче судебного приказа в уполномоченный судебный орган помимо самого заявления требуется представить копию документа, подтверждающего период проживания дебитора в жилом помещении (справки «О регистрации» по форме № 9), а также документ, удостоверяющий право собственности дебитора на рассматриваемое жилое помещение (выписки из ЕГРН).

Сбор указанных документов занимает значительное количество времени и зачастую зависит не от действий взыскателя, а от быстроты предоставления соответствующих документов уполномоченными органами.

Таким образом, сбор необходимой информации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности физических лиц-собственников и нанимателей жилых помещений, представляет собой не сопоставление данных, полученных конкурсным управляющим из двух источников, а длительный процесс постоянного сбора информации и документов от различных уполномоченных органов.

ФИО5 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» 01.04.2020.

Мероприятия по сбору информации и документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, были начаты ею в июне 2020 года после того, как состоялась передача документов от арбитражного управляющего, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником.

Первый пакет заявлений о взыскании судебных приказов был направлен конкурсным управляющим в уполномоченный судебный орган в феврале 2021 года, после получения необходимых документов от организаций, осуществляющих выпуск платежных квитанций, кредитных учреждений, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и паспортных столов, в ведении которых находились многоквартирные жилые дома.

В то же время жалоба подана в ноябре 2021 года, то есть вопреки позиции заявителя меры по взысканию дебиторской задолженности принимались конкурсным управляющим задолго до подачи жалобы.

Так, согласно информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» 02.11.2021.

Между тем, к указанному моменту конкурсным управляющим были проведены следующие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности:

1. Поданы заявления о выдаче судебных приказов в отношении дебиторской задолженности к 75 физическим лицам – собственникам и нанимателям жилых помещений. После получения судебных приказов конкурсным управляющим велась работа по их принудительному исполнению и по итогам указанных мероприятий только в 2021 году на счет ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» поступило 762 608 руб. 46 коп.;

2. Подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ООО «Сервисное бюро 2» (ИНН <***>). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 30.07.2021 по делу № А56-24707/2021 исковое заявление удовлетворено, с ООО «Сервисное бюро 2» в пользу ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» взыскано 987 979 руб. 59 коп.;

3. Подано заявление об истребовании из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» справок «О регистрации» по Форме 9, удовлетворённое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по обособленному спору № А56-38938/2018/истр3., отказавшего в предоставлении документов конкурсному управляющему.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ФИО5 мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не прекращались и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Так, на момент вынесения обжалуемого судебного акта конкурсным управляющим были завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 20, корп. 3, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 20, корп. 3, лит. Б; Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 20, корп. 3, лит. В; Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 30, корп. 2, лит. А; Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 40, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.52, к. 2, кв. 76.

При этом дебиторская задолженность нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Белградская, д. 54, была погашена в 2019 году, о чем свидетельствует ответ Фрунзенского РЖА и представленные копии платежных поручений, полученные от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», приобщенные к материалам дела.

Помимо этого конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности нанимателей жилых помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 30, корп. 2, лит. А; Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 30, корп. 3, лит. А; Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 30, корп. 4, лит. А; Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 32, корп. 2, лит. А; Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 32, корп. 3, лит. А; Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 32, корп. 4, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Оптиков д. 33, корп. 1; Санкт-Петербург, ул. Оптиков д. 35, корп. 1. Делу присвоен № А56-102719/2022.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с принципами разумности и добросовестности, не уклонялся от исполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности ни до, ни после обращения участника должника с соответствующей жалобой.

Кроме того, дебиторская задолженность, мероприятия по взысканию которой проводятся конкурсным управляющим ФИО5, образовалась не в период конкурсного производства, а была сформирована задолго до её назначения на должность.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», рассматриваемая задолженность начала формироваться еще в 2015 году. При этом мероприятия по её взысканию не проводились руководителями должника (к числу которых относится и податель жалобы) в период до признания ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» несостоятельным (банкротом).

Наоборот, согласно сведениям налоговой отчетности ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений», размер дебиторской задолженности неуклонно рос: с 13 406 тыс. руб. в 2015 году до 29 510 тыс. руб. в 2017 году.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб» указало, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности физических лиц по большинству многоквартирных домов истек задолго до утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений», а в части домов, выбывших из управления должника в 2018 году, мероприятия по взысканию были завершены в 2021 году. Таким образом, указанное негативное последствие не могло наступить в результате бездействия ФИО5

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО5 не было допущено уклонения от обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, затягивания процедуры конкурсного производство ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений», а её деятельность в качестве конкурсного управляющего соответствует критериям разумности и добросовестности.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по обособленному спору № А56-38938/2018/ж.1 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова