Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А70-3028/2017

1080/2018-29874(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3028/2017
29 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дерхо Д.С., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4213/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюмени об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 29.03.2018 по делу № А70-3028/2017 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки и взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Тюменской области.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 – участник общество с ограниченной ответственностью «Тюменская городская строительная компания» (далее - участник ООО «ТГСК» ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), как участнику и директору ООО «ТГСК», о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.03.2014, заключенного

между ООО «Тюменская городская строительная компания» и Гориным Д.К. и взыскании 12 941 225 руб. 36 коп. – убытков.

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в части требования о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 30.04.2014, заключенного между ООО «ТГСК» и ФИО2, производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ с учетом того, что ООО «ТГСК», являясь стороной оспариваемой сделки, на момент обращения истца в суд с указанным требованием ликвидировано. В оставшейся части иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 12 941 255 руб. 36 коп. убытков.

26.10.2017 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013764125 на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 12 941 255 руб. 36 коп. - убытков, 87 706 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 1.11.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 013764125 от 26.10.2017 года выданного Арбитражным судом Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 31 октября 2017 года приостановлено исполнение решения от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-3028/2017 до окончания кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 6 марта 2018 года решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70- 3028/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 31.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменены.

06.03.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято к производству заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда.

Заявление (т. 6, л.д.134-135) мотивировано тем, что имеются достаточные основания для предоставления рассрочки исполнения решения. В частности, взысканная сумма является значительной по своему размеру. Арбитражным судом Тюменской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на

денежные средства и иное имущество Горина Д.К. в пределах суммы 13 028 961 руб. 36 коп. в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на все денежные средства и объекты недвижимого имущества, имеющиеся у Горина Д.К. на сумму 12 700 000 руб. Также заявитель указал, что судебный пристав – исполнитель обнаружил и арестовал три расчетных счета Горина Д.К., на которых находились денежные средства в общем размере 230 456 руб. 76 коп.

Заявитель указал, что является участником и руководителем ряда обществ деятельность в которых позволит ему в течение 36 месяцев погасить всю задолженность на основании чего считает возможным предоставить ему рассрочку исполнения решения суда с 1 мая 2018 года в течение 36 месяцев равными платежами по 361 195 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюмени от 29.03.2018 по делу № А70- 3028/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 29.03.2018, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив ответчику рассрочку исполнения судебного акта.

В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на то, что взысканная сумма является значительной по размеру; полученные ФИО2 денежные средства уже израсходованы; до настоящего времени денежные средства в размере 24 039 417 руб. 30 коп. с ФИО4 в пользу ФИО2 не взысканы. Арбитражным судом Тюменской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах суммы 13 028 961 руб. 36 коп.; в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на все денежные средства и объекты недвижимого имущества, имеющиеся у ФИО2 на сумму 12 700 000 руб. Иного имущества у ФИО2 нет.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО7 против России).

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об

изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В рассматриваемом случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно в течение определенного периода при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочки) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении спора по существу не представил объективных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из доводов заявителя и материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на объекты недвижимого имущества, имеющиеся у ФИО2 Также заявитель указал, что пристав – исполнитель обнаружил и арестовал три расчетных счета ФИО2, на которых находились денежные средства в общем размере 230 456 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исполнения Решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 12 941 255 руб. 36 коп. убытков.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данной ситуации, противоречит существу статьи 324 АПК РФ, из смысла которой следует, что основанием для принятия такого процессуального решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение и неустранимые на момент обращения, а так же препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта в указанных обстоятельствах существенно нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку нарушит гарантированные права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюмени об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 29.03.2018 по делу № А70-3028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич