Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А70-3028/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3028/2017
05 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10699/2017) Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А70-3028/2017 (судья С.Л. Макаров), вынесенное по иску Бадиловского Виктора Анатольевича к Горину Дмитрию Константиновичу о признании недействительным договора уступки и взыскании убытков, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Касаткин Максим Александрович, Ний Анатолий Валерьевич, Симанова Вера Николаевна, Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность № 2-1277 от 13.09.2016 сроком действия три года);

от ФИО3 – ФИО8 (паспорт, доверенность № 1-932 от 10.03.2017 сроком действия три года),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) – участник ООО «Тюменская городская строительная компания» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 (далее - ФИО2) как участнику и директору ООО «Тюменская городская строительная компания» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.03.2014, заключенного между ООО «Тюменская городская строительная компания» и ФИО2 и взыскании 12 941 225 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 в части требования о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 30.04.2014, заключенного между ООО «Тюменская городская строительная компания» и ФИО2, производство по делу прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 12 941 255 руб. 36 коп. - убытков, 87 706 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

13.07.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 13 028 961 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта. Суд наложил арест на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах суммы 13 028 961 руб. 36 коп.

17.07.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу №А70-3028/2017 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд неадекватно оценил доказательства того, что ФИО2 обладает достаточными средствами для погашения задолженности перед ФИО9 в случае вступления в законную силу решения от 16.06.2017, так как наличие у ФИО2 самой возможности периодически предоставлять займы на сумму 9 млн. руб. и 700 тыс. долларов США является весомым аргументом финансовой состоятельности ФИО2

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной нормой не установлен конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

В рамках настоящего дела суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 13 028 961 руб. 36 коп., т.е. в пределах суммы заявленных исковых требований.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что истец представил достаточное обоснование того, что неприятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Обеспечительные меры приняты судом при наличии достаточных доказательств, подтверждающих связь обеспечительных мер с предметом исковых требований, а также доказательств наличия у ответчика финансовых трудностей, не позволяющих в будущем исполнить решение суда на столь значительную сумму заявленных требований при вынесении судом решения в пользу истца.

Обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер при наличии достаточной доказательственной базы в подтверждение необходимости для их применения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

По убеждению коллегии суда, принятые судом обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, соразмерными заявленным исковым требованиям и фактически направлены на соблюдение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения корпоративного конфликта по существу спора.

Несогласие ответчика с принятыми мерами само по себе не может расцениваться как основание для признания их необоснованными применительно к положениям статьи 90 АПК РФ.

Заявителем жалобы не опровергнута обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер на основании определения от 14.07.2017.

Ссылка ответчика на наличие у него возможности периодически предоставлять займы на сумму 9 мл. руб. и 700 тыс. долларов США соответствующими доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии у ФИО2 денежных средств в обозначенной сумме. Подобные доказательства заявителем жалобы не представлены суду апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением 16.06.2017 исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены, на судебный акт подана апелляционная жалоба, которая 30.08.2017 принята к производству суда апелляционной инстанции и её рассмотрение назначено на 10.10.2017.

Решение суда в законную силу не вступило, ответчиком не предприняты действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из смысла и содержания указанной норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

В связи с этим у суда первой инстанции имелись достаточные основания для сохранения обеспечительных мер.

Статьёй 94 АПК РФ предусмотрена возможность предоставления истцом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в качестве возмещения возможных для ответчика убытков, возникших в результате принятых обеспечительных мер.

Поскольку доказательств возможного причинения ответчику убытков принятыми обеспечительными мерами ФИО2 не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А70-3028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина