Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А15-6610/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-6610/2022

27.07.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2023 по делу № А15-6610/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика» (далее– ответчик, общество) о взыскании 627 743, 74 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 по договору энергоснабжения №12-1105/У/2018.

Решением суда от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 627 743,74 руб. долга за август 2022 и 15 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия спорной задолженности и не представлением ответчиком доказательств ее оплаты.

В жалобе общество просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в представленной истцом счете-фактуре отсутствует подпись директора ответчика, подпись главного бухгалтера имеет странный фон.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание с использованием системы в режиме веб-конференции представитель акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», заявивший ходатайство об участии в режиме веб-конференции, не подключился по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим. Попытки подключения к системе веб-конференции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 12-1105/У/2018 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором (т.1, л. д. 10-14).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию. В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств компания за август 2022 поставила обществу электрическую энергию на общую сумму 654 592, 74 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами снятия показаний электрической энергии за указанный период (т.1, л. <...>, 32-35).

Поскольку ответчиком за спорный период произведена частичная оплата, что следует из акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 32-33), 20.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12/0000131888-ПТ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 627 743,74 руб., оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 18)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения, учитывая отсутствие мотивированных возражений потребителя по УПД за август 2022, документальное подтверждение истцом объемов потребления энергоресурса ответчиком в спорном периоде, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих предъявленный истцом к оплате за спорный период объем энергопотребления, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований, компания за август 2022 года поставила обществу электрическую энергию на общую сумму 654 592,74 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом и актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обществом надлежащих доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в ином объеме не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт снятия показаний приборов учета за спорный период представителем потребителя не подписан, в связи с чем, не может быть принят как доказательство, не соответствует нормам законодательства и положениям договора, поскольку акт составлен в отношении точек поставки, указанных в приложении № 1 к договору, подписан с участием независимых лиц - представителей сетевой организации.

Отсутствие подписи потребителя электрической энергии в акте контрольного снятия показаний приборов учета, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 №306-ЭС 16-13681 по делу №А12-36502/2015).

Также, необходимо отметить, что, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 №442 (далее - Основные положения №442) обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Довод жалобы о том, что в представленной истцом счет-фактуре (УПД) отсутствует подпись директора ответчика, а «подпись главного бухгалтера имеет странный фон», в связи с чем, она не может быть принята как доказательство несостоятелен и также отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 4.6. договора установлено, что продавец на основании актов (сводных актов) снятия показаний приборов учета электрической энергии не позднее 4 рабочих дней после опубликования на официальном сайте АО «АТС» - коммерческого оператора оптового рынка в сети Интернет составляющих предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) оформляет универсальный передаточный документ. Покупатель обязан в течение 2-х дней с момента получения универсального передаточного документа подписать его со своей стороны, либо предоставить обоснованные возражения на документ. В случае непредставления Покупателем подписанного универсального передаточного документа или мотивированных объяснений разногласий в установленные договором сроки, универсальный передаточный документ считается согласованным в редакции продавца, а обязательства продавца по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

Не подписание универсального передаточного акта со стороны ООО «Дагестнагеофизика» само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны.

Таким образом, при отказе заказчика от оплаты, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредоставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, с заявлением о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не обращался.

Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела представлено (часть статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что судом не истребованы доказательства, способствующие правильному рассмотрению дела, поскольку определением суда от 02.03.2023 истца обязали представить все счета фактуры за спорный период, доказательства направления (вручения) ответчику всех актов приема-передачи и счетов-фактур за спорный период, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2023 и иные относимые и допустимые доказательства по существу спора (при наличии).

Истцом во исполнение определения суда представлены все необходимые документы, в полной и достаточной мере подтверждающие факт потребления ресурса и неоплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

В свою очередь, ответчиком доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования компании, с учетом частичного погашения задолженности, основанные, в том числе, на акте снятия показаний приборов учета о взыскании задолженности за август 2022 за потребленную электрическую энергию по договору № 12-1105/У/2018 от 01.04.2018 в размере 627 743, 74 руб. являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2023 по делу № А15-6610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи Ю.Б. Луговая

А.А. Мишин