Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-134393/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134393/24
г. Москва
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-134393/24 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 07/07/2023 от 07.07.2023 в размере  2 000 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору №07/07/23-2 от 07.07.2023 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 между сторонами заключен договор №07/07/2023 об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать образовательные услуги по теме: «Организация и ведение экономической деятельности по закупке и продаже товаров через Торговую площадку по программе «Сопровождение по работе на маркетплейсе «Вайлдберрис», а Заказчик обязался 3 принять и оплатить оказанные Исполнителем образовательные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п.2.1.2. Договора предоставление услуг разбито на два этапа: а) 1 этап - проведение по поручению ФИО5 Эльдаровичем Заказчику индивидуальной стратегической сессии в сервисе ВКС, определенном Исполнителем; б) 2 этап - трёхмесячный курс интенсив в форме групповых онлайн-занятий (не менее 12 онлайн-занятий в целом) через сервис ВКС, определенный исполнителем, и не менее 4 (четырех) раз в месяц, который проводится ФИО6.

Стоимость услуг по Договору составила 3 000 000 рублей (п.5.1. Договора). Цена оказания услуг по первому этапу составила 300 000 рублей, а по второму этапу 2 700 000 рублей (п. 5.1.1 и 5.1.2 Договора).

В обоснование первоначального иска указано, что заказчик оплатил услуги в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 171029 от 09.07.2023, однако услуги, по мнению истца, оказаны некачественно, в связи с чем истец потребовал возврата оплаченных денежных средств.

В обоснование встречного иска указано, что услуги по договору оказаны в полном объеме, однако заказчиком не оплачены, в связи с чем по встречному иску ИП ФИО2 потребовала оплаты оставшейся части оказанных услуг в сумме 1 000 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, 13.07.2023 акт о приемке оказанных образовательных услуг №1 подписан заказчиком, акт №2 от 07.10.2023 ответчиком в установленный срок не подписан, возражений не поступало.

Согласно п. 4.4. договора акт об оказанных образовательных услугах, установленных в подп. «б» п.2.1.2. договора должен быть подписан заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его доставления заказчику. При отсутствии подписанного акта о приемке оказанной образовательной услуги, а также отсутствии мотивированных замечаний заказчика в срок, установленный п. 4.4 договора, образовательные услуги считаются принятыми по объему , качеству и иным характеристикам без претензий со стороны заказчика (п.4.4.1 Договора).

Судом учтено, что п. 2.1.3. договора устанавливает, что услуги, перечисленные в п. 2.1. и п. 2.1.2. договора, оказываются исполнителем в том числе путем предоставления заказчику ссылки на учебные и иные материалы, находящиеся в облачном хранилище или ином информационном ресурсе / системе, определяемом исполнителем путем или уполномоченным им лицом, что признается сторонами надлежащим оказанием услуг. Исполнитель вправе для оказания услуг по договору по общим, повторяющимся и обычным бизнес-процессам ниши предоставить заказчику доступ к образовательной платформе/ облачному хранилищу исполнителя, предоставив ссылку на аудио/видео файл или страницу в сети «Интернет», что признается сторонами надлежащим оказанием услуг. Методы и формы оказания образовательных услуг определяется исполнителем самостоятельно и могут быть изменены им в одностороннем порядке на любой стадии оказания образовательных услуг при условии их соответствия положениям договора.

Согласно п. 2.1.4 договора стороны согласовали, что направление ссылки на онлайн индивидуальную стратегическую сессию и отсутствие мотивированных возражений к качеству услуги в течении 2 календарных дней с даты направления ссылки на встречу, подтверждает факт оказания услуги надлежащего качества и в согласованные договором сроки.

Судом верно установлено, что исполнителем были оказаны услуги в полном объеме, заказчик (телеграмм аккаунт @Tatiana_Kemerovo) был добавлен в группу мессенджера «Telegram» «Поток июль ИП Кулиева» что подтверждается скриншотами из мессенджера Telegram, где исполнителем были направлены заказчику доступы к платформе, на которой уже были размещены и открыты доступы ко всем материалам программы обучения, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (в мобильном телефоне) от 06 сентября 2024 г., составленным нотариусом города Москвы ФИО7. Заказчик оказанные услуги принял,  возражений по качеству услуг не направил, регулярно получал доступы ко всем занятиям и данным. Обратное не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 6.9. договора устанавливает, что не может считаться ненадлежащим исполнением обязательств то обстоятельство, что доход заказчика не увеличился, поскольку предпринимательская деятельность - это основанная на собственном риске гражданина деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Условиями договора определено, что исполнитель действует самостоятельно в вопросах определения содержания и структуры программы.

Часть 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации»  закрепляет, что образовательные программы разрабатываются и утверждаются организацией самостоятельно, если законом не установлено иное.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлены доказательства того, что программа «Сопровождение по работе на маркетплейсе Wildberries» относится к программам, на которые распространяются особые требования Закона.

Факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской между сторонами, представленной в материалы дела.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств невозможен, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым. При этом доказательства некачественного оказания услуг и наличия оснований для возврата денежных средств по данному основанию, истцом не представлено, мотивированный отказ в адрес ответчика после получения актов не направлен.

При этом материалами дела подтверждается, что истец как заказчик, обязавшись по договору оплатить услуги, нарушил права исполнителя и не перечислил в срок денежные средства в необходимом размере.

Как пояснил ответчик, в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, исполнитель оказал квалифицированные консультационные услуги, привлекал к проведению мастер-классов и обучающих занятий экспертов и специалистов в области дизайна, маркетинга, продаж и других областей, связанных с образовательной программой.

При этом истец не указал, какие конкретно условия заключенного между сторонами договора нарушены ответчиком.

В апелляционной жалобе истец ссылается на внесудебное заключение специалиста.

Вместе с тем, приложенные истцом  к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, подлежат возврату, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-134393/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева