Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-149616/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40055/2023

Дело № А40-149616/22
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВЕРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-149616/22

по заявлению ООО «АВЕРС»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 16.06.2023, ФИО5 по доверенности от 16.01.2023, ФИО6 по доверенности от 15.06.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВЕРС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 30 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции № 21/6993 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать решение инспекции недействительным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, и материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение, согласно которому инспекция установила неуплату налогов за 2016-2018 годы в размере 69 380 356 руб., в том числе установлена неуплата налога на прибыль в общей сумме 35 332 094 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 34 048 262 руб. Обществу было предложено уплатить указанные в решении недоимку, пени в размере 32 712 676 руб. и штраф в размере 15 550 662 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение товаров и оказание услуг в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ООО «АСТРА», ООО «НОРДИС», ООО НПКЦ «АТЕКС», ООО «ДЭКАРТ», ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», ООО «АЛЬБИОН ТМК», ООО «ПИЛАНОС», ООО «СТИЛЬВИО», ООО «ТЕОР», ООО «ЭЛЕКТРО-СТАРТ» (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 13.04.2022 № 21-10/042994@ жалобу общества оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения и определения обществу дополнительных налоговых обязательств послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение товаров и оказание услуг в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло спорных контрагентов посредством оформления формального документооборота.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки собрана доказательственная база, свидетельствующая о невозможности реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком размерах и в отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Более того, материалы настоящего дела содержат результаты истребования налоговым органом документов (информации) у заказчиков общества, свидетельские показания допрошенных сотрудников и иные документально подтвержденные и установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие и однозначно доказывающие факт выполнения работ силами общества без привлечения спорных контрагентов.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество в рамках исполнения своих договорных обязательств с заказчиками по поставке материалов привлекало сомнительных контрагентов ООО «АЛЬБИОН ТМК», ООО «ПИЛАНОС», ООО «СТИЛЬВИО», ООО «ТЕОР», ООО «ЭЛЕКТРО-СТАРТ», ООО НПКЦ «АТЕКС», ООО «АСТРА», ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», которые не поставляли товар в адрес общества, в связи с чем инспекция установила несоблюдение обществом условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на стоимость приобретенных у сомнительных контрагентов товаров, работ, услуг и завышение соответствующих вычетов по НДС, в связи с установлением следующих обстоятельств.

Установленные выездной налоговой проверкой факты и обстоятельства подтверждают невозможность поставки оборудования и материалов сомнительными контрагентами в адрес общества.

При сопоставлении материальных расходов и фактического их применения инспекцией установлено завышение объемов приобретенных материалов по сравнению с объемами материалов, указанных в актах приема выполненных работ по форме № КС-2.

При этом первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают как факта передачи материалов в производство, так и факта наличия остатков материалов на складе на дату окончания выполнения работ, а также факта реализации материалов сторонним организациям.

Общество включило в состав расходов стоимость приобретенных у спорных контрагентов материалов, которые фактически не приобретались, не использованы в производстве и не передавались заказчику, при этом при выполнении работ использованы давальческие материалы в полном объеме.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что потребность в материалах обеспечена давальческими материалами и материалами, поставленными иными реальными поставщиками.

Также в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде общество в рамках исполнения обязательств по договорам с заказчиками для выполнения работ привлекло спорных контрагентов ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ООО «АСТРА», ООО «НОРДИС», ООО НПКЦ «АТЕКС», ООО «ДЭКАРТ», ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», которые в действительности не осуществляли заявленные работы, в связи с чем инспекция установила несоблюдение обществом условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на стоимость произведенных работ спорными контрагентами и завышение соответствующих вычетов по НДС.

Инспекцией установлено, что сомнительные контрагенты не располагали необходимыми квалифицированными трудовыми ресурсами и необходимым допуском для выполнения монтажных работ собственными силами без привлечения сторонних субподрядных организаций, при этом общество имело в штате необходимое количество сотрудников и имело свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе налоговой проверки установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанной в представленных обществом документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком размерах и в отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки были сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и сомнительными контрагентами, которые фактически не выполняли работы на объектах заказчиков для общества и не поставляли товар на объекты, с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии, посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, в совокупности опровергают доводы общества и подтверждают вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1. пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций, в связи с чем отсутствует возможность для определения размера действительных налоговых обязательств общества.

По совокупности собранных в рамках выездной налоговой проверки доказательств инспекция пришла к выводу о невозможности оказания спорных работ (услуг) спорными контрагентами, что, в том числе, подтверждается допросами в рамках выездной налоговой проверки как общества, так и контрагентов, характеристиками как общества, так и спорных контрагентов, анализом добытых и истребованных документов (информации), анализом банковских выписок.

Исходя из заключения, представленного обществом в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, экспертами в заключении были сделаны выводы на основании товарных накладных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в тоже время другие документы (информация) экспертами не анализировались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

В отношении довода общества о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у спорных контрагентов признаков технических компаний, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со сложившейся практикой под техническими компаниями следует понимать организации, которые формально встраивают в документооборот, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду. Такие компании существуют только на бумаге и не ведут реальную экономическую деятельность, а исполнением сделки занимаются другие лица.

Между тем, ни в оспариваемом решении, ни в решении суда первой инстанции не содержится выводов о принадлежности спорных контрагентов к техническим компаниям, только выводы о том, что спорные контрагенты не поставляли товар и не предоставляли услуг обществу по спорным операциям.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-149616/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: О.С. Сумина


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.