Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-74422/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55587/2024

Дело № А40-74422/23
город Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительств Москвы, ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-74422/23

по иску Правительства Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ГИЛБЕРТ ИНТЕРПРАЙЗЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3-и лица: 1. Управление Росреестра по Москве (ОГРН: <***>), 2.Мосгосстройнадзор (ОГРН: <***>), 3. Госинспекция по недвижимости (ОГРН: <***>),

о признании подвала самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании произвести техническую инвентаризацию.

При участии в судебном заседании:

от истцов: 1) ФИО1 по доверенности от 21.08.2024, 2) ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИЛБЕРТ ИНТЕРПРАЙЗЕС", Обществу с ограниченной ответственностью "ИКИ" о признании помещения подвала (подвал 1, пом. I, ком. 1) площадью 27,3 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0002012:1070, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязать ООО «ГИЛБЕРТ ИНТЕРПРАЙЗЕС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002012:1070, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 06.08.1996.,путем засыпки помещения подвала (подвал 1, пом. I, ком. 1) площадью 27,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОО «ГИЛБЕРТ ИНТЕРПРАЙЗЕС» расходов, обязании ООО «ИКИ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002012:1070, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 06.08.1996 путем засыпки помещения подвала (подвал 1, пом. I, ком. 1) площадью 27,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города» Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ИКИ» расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «ИКИ» на здание с кадастровым номером 77:01:0002012:1070, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим в части помещения подвала (подвал 1, пом. I, ком. 1) площадью 27,3 кв.м., обязании ООО «ГИЛБЕРТ ИНТЕРПРАЙЗЕС» в месячный срок с момента вступления решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 1, стр. 1,2,3, от помещения подвала (подвал 1, пом. I, ком.1) площадью 27,3 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0002012:1070, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ГИЛБЕРТ ИНТЕРПРАЙЗЕС» расходов, обязании ООО «ИКИ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещения подвала (подвал 1, пом. I, ком. 1) площадью 27,3 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0002012:1070, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ООО «ИКИ» расходов, обязании ООО «ГИЛБЕРТ ИНТЕРПРАЙЗЕС» в месячный срок с момента сноса помещения подвала (подвал 1, пом. I, ком. 1) площадью 27,3 кв.м, провести техническую I инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002012:1070, расположенного по . адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта в на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком г. решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ГИЛБЕРТ ИНТЕРПРАЙЗЕС» расходов, обязании ООО «ИКИ» в месячный срок с момента сноса помещения подвала (подвал 1, пом. I, ком. 1) площадью 27,3 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002012:1070, расположенного по адресу: г. в Москва, ул. Новокузнецкая, д. 1, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на е государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком т решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству е Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической а инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ИКИ» расходов. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости от 21.12.2022 № 9013874 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002012:57 площадью 1775,99 кв.м, по адресу: <...> расположено нежилое здание площадью 696,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002012:1070 и с адресным ориентиром: <...> года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «ИКИ». Ранее указанное здание принадлежало ООО «ГИЛБЕРТ ИНТЕРПРАЙЗЕС» (запись в ЕГРН №77-01/00-163/2000-98239 от 30.11.2000).

Земельный участок оформлен договором аренды земельного участка ООО «ГИЛБЕРТ ИНТЕРПРАЙЗЕС» от 10.09.2002 № М-01-021801 до 10.09.2051 для эксплуатации зданий в административных целях.

Согласно архивным сведениям ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.08.1996 здание учтено как двухэтажное с подвалом площадью 679,1 кв.м.

По сведениям ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 22.08.2005 здание учтено как двухэтажное с подвалом и помещением под подвалом площадью 696,7 кв.м.

Установлено, что изменение площадных характеристик здания произошло в результате образования помещения подвала (подвал 1, пом. I, ком. 1) площадью 27,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что разрешение на строительство/реконструкцию объекта в установленном порядке не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, в связи с чем подвал (подвал 1, пом. I, ком. 1) площадью 27,3 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0002012:1070, расположенном по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства подвал (подвал 1, пом. I, ком. 1) площадью 27,3 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0002012:1070, расположенном по адресу: <...>, в установленном порядке включен в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5054 (введён постановлением Правительства Москвы от 07.02.2023 № 164-ПП).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

Определение суда от 06.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что помещение подвала (подвал 1, пом. 1, комн. 1) общей площадью 27,3 км. здания по адресу: <...> образовалось в результате реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: <...>,

- увеличился объем на 14 куб.м.;

- увеличилось количество подземных этажей на 1;

- увеличилась общая площадь на 27,3 кв.м.

Высота, площадь застройки и этажность остались без изменения.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что возведенное помещение подвала (подвал 1, пом. 1, комн. 1) общей площадью 27,3 кв.м. здания по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что возведенное помещение подвала (подвал 1, пом. 1, комн. 1) общей площадью 27,3 кв.м. здания по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что принести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 06.08.1996 путем частичной помещение подвала (подвал 1, пом. 1, комн. 1), технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение отделки и инженерных систем;

- разборка лестницы из спорного помещения подвала;

- засыпка спорных помещений подвала на 50 см.;

- проведение необходимых ремонтных работ в конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения в результате демонтажных работ;

- восстановление существовавшего спуска в техническое подполье;

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания, существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

Судом установлено, что учет спорного помещения произведен БТИ 22.08.2005 года, Распоряжением Главы управы района Замоскворечье города Москвы №24-р 02.03.2005 года утвержден Протокол межведомственной комиссии от 01.03.2005 года №2, согласно которому дано указание ТБТИ внести изменения в техническую документацию.

Согласно Выписке из протокола №02 межведомственной комиссии от 01.03.2005 года утверждена перепланировка помещений административного здания по адресу: ул. Новокузнецкая, д. 1, стр. 1, согласно проекту ООО «Строй-Мастер Проект» от 2003 года

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная площадь учтена органами БТИ в составе здания 22.08.2005 года.

В связи с указанными обстоятельствами и результатами судебной экспертизы, истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорного объектов капитального строительства в текущем положении нарушает права и законные интересы истцов.

По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорные объекты отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно данным технического учета и сведениям из МосгорБТИ, спорный объект учтен в документах БТИ по состоянию на 22.08.2005г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы обладали информацией о наличии спорного объекта капитального строительства начиная с 2005 года.

С настоящим иском Департамент обратился 05.04.2023, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта капитального строительства в текущем положении нарушает права и законные интересы истцов, истцами не представлено доказательств того, что снос объекта может привести к восстановлению прав истца.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 года) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 года № 78-КГ18-49, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строений нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство - не подлежит сносу.

Вышеизложенная правовая позиция закреплена в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 12.12.2023 года, согласно которому необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В настоящем деле здание в целом и спорное помещение эксплуатируются по целевому назначению, земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды, предоставлен для эксплуатации здания.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорное помещение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении работ нарушения указанных правил не допущено, спорное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Площадь помещения, которую истец полагает самовольной постройкой, составляет 3,9 процента от площади здания.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцами не было представлено доказательств того, что сохранение спорного помещения каким-либо образом нарушает права истцов, в чем заключается такое нарушение и каким образом снос объекта может. привести к восстановлению прав города Москвы, установив, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов и на этом основании.

Довод истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обследования участка в 2022 г. противоречит нормам ст. ст. 195-200 ГК РФ

Истцы, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда контролирующие органы фактически осуществили проверку, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что им стало известно о наличии Здания в том виде, в котором оно существует сейчас, в любом случае не позднее 2005 года.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о спорном объекте.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2012г. № 3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12 о толковании ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Вместе с тем срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы о сроке исковой давности и исчислен момент начала его течения с даты, когда Истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Довод жалобы о начале течения срока исковой давности со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года №44 подлежат отклонению, поскольку названные разъяснения применимы к делам с иными фактическими обстоятельствами.

В настоящем споре земельный участок предоставлен, с учетом уже наличия на нем существующих зданий, то есть, владение таким участком в принципе не может быть возвращено собственнику - уполномоченному органу до тех пор, пока на нем находятся здания или сооружения ответчика.

Следовательно, наличие или отсутствие спорного помещения подвала в находящемся на земельном участке здании никак не влияет на право собственника - уполномоченного органа возвратить земельный участок в свое владение и в данном случае должны применяться общие правила течения срока давности.

Таким образом, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 устанавливает предельный срок, когда собственник земельного участка должен узнать о наличии на его участке самовольной постройки, а не начальный срок отсчета сроков исковой давности по подобным требованиям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу №А40-74422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Мезрина


Судьи Е.Б. Алексеева


О.Г. Головкина