Решение от 27 января 2020 г. по делу № А17-6798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6798/2019
27 января 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

к Городскому округу Иваново в лице администрации города Иваново, Городскому округу Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом

о признании отсутствующей ипотеки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП»

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2019, удостоверению от 26.02.2008 № 470,

от администрации – представителя ФИО3 по доверенности от 07.08.2019 диплому и паспорту,

от комитета – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 диплому и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иваново (далее – администрация, соответчик) о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора купли-продажи нежилых зданий лит. А и лит. Б, Б1, расположенных по адресу: <...>, с земельным участком необходимым для использования при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 02.04.2014 № 6 в пользу городского округа Иваново в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 609 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040121:0035, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание (административное здание) площадью 406 кв.м., кадастровый номер 37:24:040121:50, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание (склад) площадью 122,6 кв. м. кадастровый номер 37:24:040121:51, расположенное по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указан Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 13.11.2019, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, в материалы дела 19.08.2019 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по делу, а также ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы. Истцом уточнено процессуальное положение Ивановского городского комитета по управлению имуществом.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2019, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Протокольным определением суда от 21.10.2019 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 28.11.2019.

Определением суда от 28.11.2019 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет, соответчик), указанное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» (далее – ООО «АС ГРУПП», третье лицо), судебное разбирательство отложено до 15.01.2020.

Протокольным определением суда от 15.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2020.

Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 28.11.2018, направленная третьему лицу по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статей 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело с учетом мнения истца и соответчиков рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом дополнения от 19.08.2019, объяснений по делу от 28.11.2019, от 14.01.2020, от 21.01.2020, указав, что согласно п. 5 статьи 58 Закона об ипотеке, срок для оставления за собой нереализованного предмета залога истек 04.07.2019, Комитет как взыскатель по исполнительному производству, в указанный срок с заявлением оставить за собой нереализованное имущество к судебному приставу-исполнителю не обращались, сведений о перечислении соответствующей разницы в стоимости спорного имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов соответчиками не представлено, а равно как не обращался с заявлением о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

Соответчики в отзывах на иск от 14.10.2019, а также Комитет в дополнении к отзыву от 12.12.2019 указали, что надлежащим ответчиком по данному иску является городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом. Соответчиками указано, что городской округ Иваново ни в лице Администрации города Иванова, ни в лице Ивановского городского комитета участие в торгах не принимал. Торги дважды признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответчиками указано, что в адрес Администрации города Иванова предложение было направлено приставом-исполнителем 11.06.2019, получено Администрацией города Иванова 14.06.2019, а в Ивановский городской комитет по управлению имуществом оно поступило из Администрации города Иванова 18.06.2019, течение месячного срока для Ивановского городского комитета по управлению имуществом следует исчислять с 18.06.2019. Следовательно, ипотеку можно было бы считать прекращенной не ранее 18.07.2019, но 12.07.2019 Ивановский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 290 097 руб. 98 коп. как обеспеченной залогом имущества. Заявление принято к производству 15.07.2019. Кроме того, соответчиками также указано, что согласившись с предложением судебного пристава исполнителя и оставив имущество должника за собой, залогодержатель – публично-правовое образование нарушит нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. Для городского округа Иваново обращение с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 290 097 руб. 98 коп. как обеспеченной залогом имущества является единственным способом защиты своего нарушенного права получить за проданное имущество денежные средства.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 по делу № А17-5403/2017 (с учетом дополнительного решения от 16 апреля 2018 года), оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору купли-продажи нежилых зданий лит. А и лит. Б, Б1, расположенных по адресу: <...>, с земельным участком, необходимым для использования при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, с условием о залоге № 6 от 02.04.2014 в пользу Комитета с ООО «Мегаполис» взыскано 9 016 000 руб. – задолженности по оплате по Договору купли-продажи; 768 348 руб. 44 коп. – задолженности по процентам по Договору купли-продажи; 505 749 руб. 54 коп. – пени по Договору купли-продажи. Кроме того, указанным решением арбитражного суда обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит.А, с кадастровым номером 37:24:040121:50 площадью 406 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит.Б, Б1, с кадастровым номером 37:24:040121:51 площадью 122,6 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:040121:35 площадью 609 кв.м; судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 15 560 000 руб. (стоимость нежилого здания лит А – 10 600 000 руб., нежилого здания лит. Б, Б1 – 2 000 000 руб., земельный участок – 2 960 000 руб.).

После вступления решения в законную силу Комитетом получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 026849903 от 24.08.2018, предусматривающий обращение взыскания на заложенное имущество, в котором Комитет указан в качестве взыскателя.

Как установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 по делу №А17-7540/2019, на основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 17.09.2018 возбудил исполнительное производство № 39027/18/37001-ИП в отношении должника – ООО «Мегаполис» в пользу взыскателя – Администрация города Иванова.

30.11.2018 в рамках исполнительного производства № 39027/18/37001-ИП в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника с указанием в качестве взыскателя Администрации г. Иваново и направлением копии Постановления в адрес Администрации.

30.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) заложенного имущества.

В соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, копия которого направлена в адрес Администрации посредством почтовой корреспонденции.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 39025/18/37001 -ИП (о взыскании 9 581 067 руб. 86 коп.), № 39026/18/37001-ИП (о взыскании 109 030 руб. 12 коп.), № 39027/18/37001-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество) в одно сводное с присвоением ему № 39025/18/37001-СВ.

21.03.2019 на сайте http://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов № 210319/26244546/01, в соответствии с которым к продаже в форме открытого аукциона было предложено вышеназванное заложенное имущество (лот № 2) с начальной ценой продажи 15 560 000 руб.

Согласно информации, размещенной организатором торгов, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

После объявления торгов несостоявшимися, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 92 Закона № 229-ФЗ 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, что составило 13 226 000 руб. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя по исполнительному производству посредством почтовой корреспонденции.

16.05.2019 на сайте http://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов № 160519/26244546/01, в соответствии с которым к продаже в форме открытого аукциона было предложено заложенное имущество (лот №4) с начальной ценой продажи 13 266 000 руб.

Согласно информации, размещенной организатором торгов, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Информация о признании вторичных торгов по продаже расположенных по адресу <...>: нежилого здания лит. А, с кадастровым номером 37:24:040121:50 площадью 406 кв.м; нежилого здания лит.Б, Б1, с кадастровым номером 37:24:040121:51 площадью 122,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 37:24:040121:35 площадью 609 кв.м, размещена на сайте www.torgi.gov.ru 04.06.2019.

Предложение судебного пристава-исполнителя, адресованное Администрации г. Иваново, оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 05.06.2019 № 37001/19/80316 поступило в Администрацию города Иванова 14.06.2019 за № 09-22-935, а в Комитет 18.06.2019 за № А23/01-32-4207.

ООО «Мегаполис», считая, что залог прекратился в силу закона, поскольку взыскатель после признания повторных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные истцом и соответчиками документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

В постановлении от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) содержатся разъяснения о том, что в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта – www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Из материалов дела следует, что информация о признании вторичных торгов по продаже расположенных по адресу <...>: нежилого здания лит. А, с кадастровым номером 37:24:040121:50 площадью 406 кв.м; нежилого здания лит.Б, Б1, с кадастровым номером 37:24:040121:51 площадью 122,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 37:24:040121:35 площадью 609 кв.м, размещена на сайте www.torgi.gov.ru 04.06.2019. Указанные обстоятельства не оспариваются соответчиками и подтверждены Комитетом в дополнении к отзыву от 12.12.2019, поступившем в материалы дела 10.01.2020.

Следовательно, вопреки доводам соответчиков, срок для оставления за собой нереализованного предмета залога истек 04.07.2019.

При этом, на основании п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалами дела подтверждается и из пояснений сторон следует, что ни Администрация, ни Комитет, с заявлением оставить за собой нереализованное имущество к судебному приставу-исполнителю не обращались, сведений о перечислении соответствующей разницы в стоимости спорного имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов соответчиками не представлено.

Кроме того, Комитет как взыскатель по исполнительному производству с заявлением о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства не обращался. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Поскольку Комитет как взыскатель по исполнительному производству в установленный законом срок не воспользовался правом оставить за собой заложенное имущество, ипотека прекратилась 05.07.2019 в силу закона.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, сформированным 08.08.2019, в отношении спорных объектов недвижимости (нежилого здания лит. А, с кадастровым номером 37:24:040121:50 площадью 406 кв.м; нежилого здания лит.Б, Б1, с кадастровым номером 37:24:040121:51 площадью 122,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 37:24:040121:35 площадью 609 кв.м), 05.12.2014 зарегистрирован залог в силу закона в пользу городского округа Иваново, что соответствует положениям пункта 4.1 договора купли-продажи нежилых зданий лит. А и лит. Б, Б1, расположенных по адресу: <...>, с земельным участком, необходимым для использования при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, с условием о залоге № 6 от 02.04.2014.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу Положения об Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 № 85, администрация управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности города Иванова, в порядке, установленном решением Ивановской городской Думы.

Статьей 4 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 28.06.2006 № 169, закреплено, что обеспечение исполнения полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и Ивановской области, Уставом города Иванова, настоящим Порядком к ведению Администрации города Иванова, осуществляется Ивановским городским комитетом по управлению имуществом в рамках его компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Иванова.

В соответствии с Положением об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 № 132, комитет защищает имущественные права города Иванова по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета (пункт 2.4.4), осуществляет контроль за поступлением в бюджет города Иванова средств от приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности города Иванова (пункт 2.8.6). В соответствии с Порядком и условиях приватизации муниципального имущества города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 02.11.2016 № 275, комитет осуществляет функции продавца муниципального имущества. Продавец осуществляет предварительную работу, связанную с подготовкой объекта к продаже, заключает договор, осуществляет контроль за поступлением денежных средств от приватизации.

Следовательно, залогодержателем по спорному имуществу выступает городской округ Иваново в лице Комитета.

Таким образом, в силу пунктов 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке городской округ Иваново в лице Комитета как залогодержатель не реализовал право оставить за собой нереализованное имущество в срок до 04.07.2019. В связи с чем иск подлежит удовлетворению к ответчику городскому округу Иваново в лице Комитета. В удовлетворение требований к ответчику Городскому округу Иваново в лице администрации города Иваново истцу следует отказать, поскольку Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Довод Комитета о том, что право взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой будет являться нарушением бюджетного законодательства, единственным способом защиты для городского округа Иваново в лице Комитета является обращение с заявлением о признании должника банкротом, отклоняется судом, в связи с тем, что законодательство не ставит прекращение залога в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных залогом.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора купли-продажи нежилых зданий лит. А и лит. Б, Б1, расположенных по адресу: <...>, с земельным участком необходимым для использования при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 02.04.2014 № 6 в пользу городского округа Иваново в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 609 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040121:0035, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание (административное здание) площадью 406 кв.м., кадастровый номер 37:24:040121:50, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание (склад) площадью 122,6 кв. м. кадастровый номер 37:24:040121:51, расположенное по адресу: <...>.

2. В удовлетворении иска к Городскому округу Иваново в лице администрации города Иваново отказать.

3. Взыскать с Ивановского городского комитета по управлению имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 9 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева