Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А55-23348/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23348/2022
г. Самара
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» - представитель не явился, извещен,

от Акционерного общества «Объединенная страховая компания» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

от ФИО3 - представитель не явился, извещена,

от ООО «Страховое общество «Помощь» - представитель не явился, извещено,

от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу № А55-23348/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску Кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений»

к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания»

о взыскании 162 408 руб. 15 коп.

третьи лица: ФИО3, ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Приволжский фонд сбережений" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 155 000 руб., процентов за период с 23.03.2022 по 01.08.2022 в размере 7 408 руб. 15 коп., процентов за каждый день просрочки с 02.08.2022 по дату фактического исполнения решения.

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" 155 764 руб. 38 коп., в том числе: 155 000 руб. суммы страхового возмещения, 764 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 155 000 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 5632 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд взыскал со страховщика убытки, вызванные необоснованным расходованием средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов ООО «ЛК Профконсалт» и причиненные за пределами срока действия договора страхования.

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» ФИО4 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Объединенная страховая компания» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу № А65-4801/2018 КПК «Приволжский Фонд Сбережений», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420073, <...> (далее-должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, ИНН <***>. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу №А65-4801/2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

28.05.2021 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 специалистов ООО «ЛК Профконсалт» в период с 01.08.2019 по 30.12.2019 за оказание услуг по договору №1 от 01.12.2018, заключение дополнительного соглашения от 12.09.2019, о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 405 000,00руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу №А65-4801/2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 специалистов ООО ЛК «Профконсалт» в период с 01.08.2019 по 30.12.2019 за оказание услуг по договору №1 от 01.12.2018 с вознаграждением в общей сумме 285 000 рублей, заключение дополнительного соглашения от 12.09.2019 с вознаграждением в сумме 120 000 рублей, с ФИО3 в пользу должника взыскано 405 000 рублей убытков. Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 036996352 от 31.01.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу должника 405 000 руб. убытков.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в следующем порядке: в период с 18.11.2018 по 17.11.2019 ответственность была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (договор страхования 04№00040702 от 16.11.2018г.), в период с 18.11.2019 по 17.11.2020 ответственность застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (договор страхования М187393 от 12.11.2019г.).

02.02.2022 конкурсный управляющий должника обратился к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» (далее АО «ОСК») с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ответом АО «ОСК» от 17.02.2022 исх. 2022/02/17/7 конкурсному управляющему должника предложено представить документы, подтверждающие размер убытков, причиненных ФИО3

06.03.2022 конкурсным управляющим должника в адрес АО «ОСК» направлено дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения с приложением платежных поручений, а также расчетом убытков, причиненных в период договора страхования.

В соответствии с ответом АО «ОСК» от 17.03.2022 № 2022/03/17/7 осуществлена выплата страхового возмещения в пользу КПК «Приволжский Фонд Сбережений» размере 120 000 руб., в остальной части в выплате отказано.

Как указал истец, в период действия договора страхования 04№00040702 причинены убытки, связанные с возникновением обязательств по оплате услуг по договору №1 от 01.12.2018 с ООО «ЛК Профконсалт» в размере 175 000 руб., в том числе: за август 2019 г. в размере 55 000 руб. (по акту от 31.08.2019), за сентябрь 2019г. в размере 65 000 руб. (по акту от 30.09.2019), за октябрь 2019г. в размере 55 000 руб. (по акту от 31.10.2019). Также, в период действия договора страхования причинены убытки, возникшие в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору №36-19/А с ООО «Аудит БТ» о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 12.09.2019, увеличивающее стоимость услуг в размере 100 000 руб.

Оплата услуг по договору №1 от 01.12.2018 осуществлена следующими платежными поручениями: за август 2019г. - платежным поручением № 115 от 25.09.2019 на сумму 100 000, 00 руб. (в том числе 55 000 руб. - убытки), за сентябрь 2019г. - платежным поручением № 118 от 08.10.2019 на сумму 100 000, 00 руб. (в том числе 65 000 руб. - убытки), за октябрь 2019г. - платежным поручением № 154 от 20.11.2019 на сумму 65 000,00 руб. и платежным получением № 156 от 04.12.2019 на сумму 35 000, 00 руб. (в том числе 55 000 руб. - убытки). Оплата услуг по договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 12.09.2019 в связи с подписанием дополнительного соглашения от 20.12.2019 осуществлена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-150792/21-92-992 платежным поручением № 66 от 06.12.2021 на сумму 120 000, 00 руб. (в том числе 100 000 руб. - убытки).

29.09.2022 конкурсным управляющим должника в адрес АО «ОСК» направлено дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения с расчетом убытков и требованием выплаты страхового возмещения в оставшейся части в размере 155 000, 00 руб.

В ответе АО «ОСК» от 13.04.2022 исх. 2022/04/13/9 в пересмотре ранее произведенной выплаты страхового возмещении отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц

При этом, положения пункта 7 Закона о банкротстве обязывают страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ страховщиков в компенсации, причиненных арбитражным управляющим, убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право Должника и его кредиторов на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (данный вывод соотносится со сложившейся судебной практикой, обобщение которой приведено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).

Таким образом, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и факт того, что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, а также размер убытков, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу №А65-4801/2018 (лист 28,29 определения) установлены следующие обстоятельства:

Заключая договор с ООО «ЛК ПрофКонсалт» в части оказания услуг по инвентаризации активов, юридических услуг и услуг по делопроизводству, включающие также услуги по подготовке данных конкурсному управляющему для последующего включения в отчет о деятельности конкурсного управляющего и отчет об использованных денежных средств, арбитражный управляющий также фактически передал третьим лицам исключительные полномочия временного управляющего, мог самостоятельно с учетом своей квалификации, имеющихся познаний исполнить возложенные на него обязанности.

С учетом позиции Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенной в определении от 13.08.2020 по делу № А65-4801/2018, необоснованным является привлечение арбитражным управляющим ФИО3 специалистов ООО «ЛК Профконсалт» по следующим услугам:

за август 2019г. в сумме 55 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 40 000 руб. пакет юридических услуг, 5 000 руб. услуги делопроизводителя),

за сентябрь 2019г. в сумме 65 000 руб. (5 000 руб. инвентаризация активов, 10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 40 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. услуги делопроизводителя),

за октябрь 2019г. в сумме 55 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 40 000 руб. пакет юридических услуг, 5 000 руб. услуги делопроизводителя),

за ноябрь 2019г. в сумме 70 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 55 000 руб. пакет юридических услуг, 5 000 руб. услуги делопроизводителя),

за декабрь 2019г. в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 25 000 руб. пакет юридических услуг, 5 000 руб. услуги делопроизводителя)...».

Таким образом, Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что убытки по договору №1 от 01.12.2018 причинены необоснованным привлечением арбитражным управляющим специалистов ООО «ЛК Профконсалт» в соответствующие периоды.

Таким образом, в период действия договора страхования 04№00040702 причинены убытки, связанные с возникновением обязательств по оплате услуг по договору №1 от 01.12.2018 с ООО «ЛК Профконсалт» в размере 175 000 руб., в том числе: за август 2019 г. в размере 55 000 руб. (по акту от 31.08.2019), за сентябрь 2019г. в размере 65 000 руб. (по акту от 30.09.2019), за октябрь 2019г. в размере 55 000 руб. (по акту от 31.10.2019).

Определением суда (л. 7,8,20) установлено, что: «..12.09.2019 между КПК «Приволжского фонда сбережений» в лице ФИО3 и ООО «Аудит БТ» было подписано дополнительное соглашение к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена до 250 000 руб.

20.12.2019 между КПК «Приволжского фонда сбережений» в лице ФИО3 и ООО «Аудит БТ» было подписано дополнительное соглашение к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена до 270 000 руб.».

С учетом позиции Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенной в определении от 13.08.2020 по делу № А65-4801/2018, стоимость аудиторских услуг по договору №36-19/А, превышающая 150 000 руб., является несоразмерной.

В результате заключения ФИО3 дополнительного соглашения к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 12.09.2019 и дополнительного соглашения к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 20.12.2019, КПК «Приволжский Фонд Сбережений» причинены убытки в размере 120 000 руб. (270 000 руб. - 150 000руб.).

Таким образом, Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что убытки по договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации причинены в результате подписания арбитражным управляющим соответствующих дополнительных соглашений. В период действия договора страхования 04№00040702 было подписано дополнительное соглашение к договору №36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 12.09.2019, которым стоимость услуг увеличена до 250 000 руб. Факт наличия убытков и их размер подтверждены судебными актами в рамках дела А65-4801/2018.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, убытки фактически причинены не в период совершения платежей по договорам, как ошибочно полагает ответчик, а в тот момент, когда у КПК «Приволжский фонд сбережений» возникла обязанность по отплате соответствующих услуг в результате действий конкурсного управляющего, признанных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-4801/2018, необоснованными и повлекшими причинение убытков.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 155 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 408 руб. 15 коп. за период с 23.03.2022 по 01.08.2022 с доначислением по день фактической оплаты с 02.08.2022.

Учитывая просрочку оплаты, суд первой инстанции также правомерно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ обоснованными за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 764 руб. 38 коп. и за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 155 000 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), проценты взысканию не подлежат.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу №А55-23348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова


В.А. Корастелев