Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-44797/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59494/2023

Дело № А40-44797/22
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союз "УрСО АУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 г. по делу № А40-44797/22 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по делу, об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медицинские Центры»в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медицинские Центры»

при участии в судебном заседании:

от Союз "УрСО АУ": ФИО3 по дов. от 13.10.2023

к/у ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 должник ООО «Медицинские Центры» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2, член Союза «УрСО АУ».

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 в удовлетворении ходатайства Союза «УрСО АУ» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медицинские Центры» отказано.

Не согласившись с определением суда, Союз "УрСО АУ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-44797/22-71-136Б от 25.07.2023 на стр. 3 абз. 9 следующий вывод: «Кроме того, из материалов дела следует, что на момент представления кандидатуры ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве Союзу «УрСО АУ» было известно о наличии судебного акта о взыскании убытков, однако заявлено о соответствии указанной кандидатуры требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просила оспариваемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела А32-17043/14 определением суда от 19.09.2019 с ФИО2 были взысканы убытки в размере 4 742 000,00 руб.

Документов, подтверждающих погашение взысканных убытков ФИО2 в адрес Союза «УрСО АУ» не представлено.

22.05.2023 постоянно действующим коллегиальным органом Союза «УрСО АУ» принято решение об освобождении ФИО2 от ведения процедур банкротства в виду не соответствия ее требованиям ч. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем Союз «УрСО АУ» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 должник ООО «Медицинские Центры» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Суд первой инстанции указал, что на момент утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве судебный акт о взыскании убытков в размере 4 742 000,00 руб. уже был вынесен Арбитражным судом Краснодарского края и Союзу «УрСО АУ» было об том известно.

Апеллянт не согласен с данной мотивировочной частью судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Кодекса.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемой мотивировочной частью судебного акта, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что на момент представления кандидатуры ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве Союзу «УрСО АУ» было известно о наличии судебного акта о взыскании убытков, однако заявлено о соответствии указанной кандидатуры требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку Союза УрСО с момента подачи Ходатайства стал участником процесса А32-17043/2014 и получил Определение Арбитражного суда Краснодарского Края от 11.10.2021, то именно с этой даты Союз УрСО знал или должен был знать о наличии убытков ФИО2 деле о банкротства ЗАО «УС ЮГСК».

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер нарушений, за которые взысканы убытки с арбитражного управляющего.

Взыскание убытков в дела о банкротстве ЗАО «УС ЮГСК» вызвано расходами на оплату услуг привлеченного специалиста – Адвоката, который вел более 50 самостоятельных дел с участием ЗАО «УС ЮГСК» и обособленных споров в деле о банкротстве на протяжении 3 лет. Оспоренные выплаты были сделаны в период 2015-2017г.

Данные непреднамеренные действия имели место значительное время назад.

Кроме того, сумма убытков покрывается страхованием ответственности ФИО2 в трех страховых компаниях: ООО «Страховое общество «Помощь», АО «Национальная Страховая компания Татарстан», ООО «Страховая компания «Гелиос».

В настоящее время конкурсный управляющий ЗАО «УС ЮГСК» (дело №А32- 17043/14) ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Союзу СРО «Созидание» (бывшее СРО «Семтэк») и к Союзу СРО «Возрождение» с требованием выплаты из компенсационного фонда в счет погашения убытков Конкурсного управляющего ФИО2.

В настоящее время ответственность Конкурсного управляющего ФИО2 застрахована в «МСГ» на сумму, значительно превышающую размер взысканных убытков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник ООО «Медицинские Центры» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

В настоящем деле уполномоченный орган и кредиторы должника, к компетенции которых отнесен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего с жалобами на управляющего не обращались, отстранение арбитражного управляющего не требуют, в связи с чем, заявление СРО обоснованно отклонено судом, первой инстанции, поскольку процедура банкротства ведется в интересах кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего за допущенные нарушения по другому делу, по ходатайству СРО при наличии воли кредиторов на продолжение выполнения им своих обязанностей приведет к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

В пункте 14 информационного письма N 150 изложены разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). И напротив, не имеет значения, что арбитражный управляющий вступил в другую саморегулируемую организацию, если из прежней он был исключен в связи с допущенными существенными нарушениями, допущенными в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство саморегулируемой организации об освобождении своего бывшего члена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве подлежит удовлетворению только в случае его исключения из числа членов саморегулируемой организации в связи с допущенными нарушениями стандартов и правил профессиональной деятельности, в связи с несоответствием арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 прекратила членство в СРО «УрСо АУ» по собственной инициативе, и не была исключена в связи с допущенными существенными нарушениями закона, стандартов и правил профессиональной деятельности, то суд правомерно отказал в ходатайстве СРО «УрСО АУ» об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 г. по делу № А40-44797/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союз "УрСО АУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: А.А. Дурановский


ФИО5