Решение от 30 января 2017 г. по делу № А53-23477/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23477/16
31 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311615420700015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлеватормельмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 02 декабря 2016 г.;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 24 ноября 2016 г. представитель ФИО5 доверенность от 16 февраля 2015 г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлеватормельмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 653,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 361 ,44 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 92 195,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 750,11 руб.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил ходатайство о частичном признании иска, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании 18 января 2017 г. в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24 января 2017 г. до 15 час. 00 мин., о чем информация размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные письменные пояснения в обоснование представленной правовой позиции.

После перерыва в судебное заседание прибыли представители ответчика, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6. Ходатайство обосновано тем, что при проведении исследования экспертом не принято во внимание фактическое использование земельного участка, сложившиеся традиции пользования, наличие там оборудования, имущества третьих лиц.

Представитель истца возражал против допроса эксперта.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта отклонено, суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта для дачи дополнительных пояснений, с учетом вынесенных для экспертного исследования вопросов, существа спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2014 г. по делу № А53-23610/13, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано неосновательное обогащение, обусловленное использованием в период с 06 июля 2012 г. по 30 сентября 2013 г. земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050813:37 (в последующем 61:44:0050813:21), площадью 10 480 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

На указанном земельном участке располагается принадлежащее ответчику имущество, истребованное в его пользу из незаконного владения индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО8 решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2016 г. по делу № А53-5039/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 г.

В состав имущества входят: опоры металлические (конструктивные) подкранового пути в количестве 23 шт., из них: опоры первого ряда высотой 6,4 м. сечением 0,4 х 0,4 м. - в количестве 9 шт.; опоры второго ряда высотой 6,4 м. переменным сечением 0,4 х 0,7 м. - 0,4 х 0,4 м. - в количестве 10 шт.; опоры третьего ряда высотой 4,2 метра сечением 0,4 х 0,4 м. - в количестве 4 шт.; подкрановый путь в виде проложенной по опорам двутавровой балки длиной 48 м. в количестве 2 шт.; мостовой кран электрический однобалочный опорный, в том числе таль электрическая канатная передвижная грузоподъемностью 5 тонн длиной 14 м. в количестве 1 шт.; фермы навеса металлические в количестве 19 шт.; шкаф управления с подвесными кабелями - 1 комплект.

Полагая, что указанные обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, обусловленного безосновательным использованием земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050813:37 (в последующем 61:44:0050813:21), истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца лишь в части.

При оценке обоснованности заявленных требований, судом учтено, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, им не опровергнут и механизм расчета размера обогащения, примененный истцом.

Предметом возражений, высказываемых ответчиком, является размер используемой площади и период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение.

С целью разрешения вопроса о том, какова площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050813:21, используемая для размещения и эксплуатации кранового оборудования мостового типа, принадлежащего ответчику определением суда от 06 декабря 2016 г. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 28 декабря 2016 г. № 1068-16 площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:00508113:21, используемая для размещения и эксплуатации кранового оборудования мостового типа, составляет 744,9 кв.м.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертизы по определению площади земельного участка, фактически занимаемой объектом ответчика, является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в соответствии со статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и результатах осмотра исследуемых объектов экспертом, который, в отличие от лиц, заявивших возражения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении повторных экспертиз стороны ходатайств не заявили, доказательственно выводы эксперта не опровергли, в связи с чем, в силу состязательности процесса несут риск наступления негативных для них последствий относительно установления значимых для дела обстоятельств.

В силу изложенного, суд полагает верным исчисление размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, исходя из площади, установленной экспертным путем.

Ответчик при этом полагает, что исчисление неосновательного обогащения должно осуществляться исходя из иной площади, значительно меньшей, нежели та, что заявлена.

Доводы ответчика о размещении имущества на земельном участке фактически лишь в местах соприкосновения опор кранового оборудования с поверхностью земли суд находит необоснованными, принимая во внимание специфику его эксплуатации и отсутствие доказательств невозможности полноценного использования. Кроме того, по мнению суда, необходимо оценивать указанные обстоятельства не в конечном временном интервале, а в рамках исследуемого периода.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о некорректности заявленного истцом периода, принимает во внимание заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, при исчислении которого, ответчиком, по мнению суда, верно установлен момент осведомленности истца о нарушенном праве.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости честичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 25 августа 2013 г. по 20 сентяборя 2013 г. в размере 13 780,65 руб., проценты за пользование чужими жденежными средствами за период с 25 августа 2013 г. по 22 августа 2016 г. в размере 3 506,46 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэлеватормельмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311615420700015) 13 780,65 руб. неосновательного обогащения, проценты в размере 3 506,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 664,81 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311615420700015) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 182 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВеликородова И. А.