Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А79-409/2021

Дело № А79-409/2021
04 сентября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2021 по делу № А79-409/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда», ОГРН:1201600068878 ИНН:1656115776, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТОРГСТРОЙ», ИНН:1656101565 ОГРН:1181690008060, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Поволжье", общество с ограниченной ответственностью "Ритор", общество с ограниченной ответственностью "Садком", общество с ограниченной ответственностью "Наяда", общества с ограниченной ответственностью "Гравель", о взыскании 12 927 056 руб. 92 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Гравель» (далее – ООО «Гравель») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТОРГСТРОЙ» (далее – ООО «СК ТОРГСТРОЙ», ответчик) о взыскании 12 927 056 руб. 92 коп., в том числе: 12 750 343 руб. 60 коп. долга по оплате товара, переданного по товарным накладным от 16.07.2020 № 293, от 20.07.2020 № 311, от 07.08.2020 № 365, от 12.08.2020 № 431, от 15.08.2020 № 433, от 16.08.2020 № 434, от 27.08.2020 № 468, от 18.08.2020 № 442, от 05.09.2020 № 525 в рамках договора поставки от 16.03.2020 № ГР-04, 176 713 руб. 32 коп. неустойки за период с 17.08.2020 по 25.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Поволжье» (далее – ООО Судоходная компания «Поволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Садком» (далее – ООО «Садком»), общество с ограниченной ответственностью «Ритор» (далее – ООО «Ритор»), общество с ограниченной ответственностью «Наяда» (далее – ООО «Наяда»).

Определением суда от 07.04.2021 произведена замена истца - ООО «Гравель» его правопреемником - ООО «Наяда»; ООО «Гравель» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ООО «Наяда» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СК ТОРГСТРОЙ» в пользу ООО «Наяда» 13 089 983 руб. 01 коп., в том числе: 12 750 343 руб. 60 коп. долга, 339 639 руб. 41 коп. неустойки за период с 18.08.2020 по 02.06.2021, далее начиная с 03.06.2021 и далее по день фактической уплаты долга пени на сумму долга по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, 87 626 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскал с ООО «СК ТОРГСТРОЙ» в доход федерального бюджета 815 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Универсал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Универсал» является инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ТОРГСТРОЙ», заявление о несостоятельности ответчика признано в рамках дела № А65-34550/2022 обоснованным. При рассмотрении исковых требований оценка по вопросу реальности поставок товара в пользу ответчика и мнимости сделок судом первой инстанции не проводилась, а лица, участвующие деле, соответствующих доводов не заявляли. Ответчик, в свою очередь, при рассмотрении дела не участвовал, отзыв на иск с контррасчётом задолженности не представил. Вместе с тем, у заявителя имеются основания полагать о мнимости (ничтожности) сделок, на основании которых были предъявлены исковые требования, поскольку ООО «СК ТоргСтрой», ООО «Наяда», ООО «Садком» являются аффилированными лицами, входящими в единую группу компаний. Аффилированность указанных лиц прослеживается через участников указанных организаций (ФИО2 - участник ответчика; ФИО3 - участник истца) и их совместном участим в компании ООО «СтройСвет» (ИНН <***>). Поставщик товара - ООО «Гравиль», в свою очередь, как организация была зарегистрирована 10.02.2020, и была ликвидирована 07.10.2021. Финансовая возможность осуществления поставки товара на сумму 14 254 670 руб. 60 руб. не была проверена.

Заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ответчика ФИО4

Рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откалывалось.

Ответчик в письменных пояснениях поддержал доводы жалобы, указал, что ООО «Наяда», участвуя в настоящем споре и приобретая права требования к должнику, совместно с ответчиком, проявившим процессуальное бездействие при рассмотрении спора, действовали недобросовестно с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения требований ООО «Наяда» в реестр требований кредиторов ООО «СК ТоргСтрой».

Размер произведенных ответчиком платежей в пользу ООО «Гравель» по оплате поставленного товара превышает размер взысканной задолженности по настоящему делу. Если исходить из того, что поставки товара по договору поставки № ГР-04 от 16.03.2020г. носили реальный характер, то сумма задолженности ООО «СК ТоргСтрой» перед ООО «Гравель» по состоянию на дату подачи искового заявления составляла 9 504 670 руб. 60 коп.

Ответчик обратил внимание на то, что ООО «Гравель» отвечало признакам технической компании, фактически не вело деятельность, не имело собственных активов, трудовых и материальных ресурсов, возможно получило денежные средства от ответчика в размере 4 750 000 руб. на безвозмездной основе, указанное общество и ответчика не связывали какие-либо обязательства, влекущие необходимость перечисления денежных средств. Соответственно, при отсутствии доказательств по настоящему делу реальности сделок, исковые требования не подлежат удовлетворению по причине мнимости сделок, положенных в основу иска.

Общества «Садком», «Наяда», «СК ТоргСтрой» являются аффилированными лицами, в действиях которых имеются признаки злоупотребления правом, являющихся основанием для отказа в исковых требованиях.

Истец в отзывах возразил против доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в письменных пояснениях от 25.08.2023 указал, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 по делу А65-34550/2022 производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «ТоргСтрой» прекращено, требования кредиторов признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Промстройснабкомплект». Соответственно, с момента прекращения производства по делу о банкротстве у арбитражного управляющего ФИО4 были прекращены полномочия конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств поступивших от лиц, участвующих в деле отражены в протоколах судебного заседания.

Апелляционная жалоба заявителем подана с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -
Постановление Пленума N 35).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гравель» (поставщик) и ООО «СК ТОРГСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2020 № ГР-04, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю нерудные строительные материалы (далее - товар) водным транспортом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Спор возник из правоотношений сторон, основанных на договоре поставки от 16.03.2020 № ГР-04, пунктом 7.1 которого определена подсудность споров по договору Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии.

В спецификациях от 09.07.2020 № 1, от 09.07.2020 № 2, от 24.08.2020 № 3, от 03.09.2020 № 4 стороны договора согласовали поставку товара - ОПГС в количестве 52760 тонн на общую сумму 24 753 980 руб. Условия оплаты: 100% оплата всей стоимости каждой судовой партии товара в течение 30 дней со дня выгрузки каждой судовой партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно подписанным ООО «Гравель» и ООО «СК ТОРГСТРОЙ» товарным накладным товарным накладным от 16.07.2020 № 293, от 20.07.2020 № 311, от 07.08.2020 № 365, от 12.08.2020 № 431, от 15.08.2020 № 433, от 16.08.2020 № 434, от 27.08.2020 № 468, от 18.08.2020 № 442, от 05.09.2020 № 525 третье лицо - ООО «Гравель» передало ответчику товар на сумму 14 254 670 руб. 60 руб.

Пунктом 2.1 договора и пунктами 2 приложений к договору предусмотрено, что покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплачивает 100% суммы, указанной в пункте 1.

В претензии от 11.01.2021 № ГР-01, полученной ответчиком 11.01.2021, третье лицо - ООО «Гравель» просило в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 12 750 343 руб. 60 коп.

24.02.2021 между ООО «Садком» и ООО «Ритор» заключен договор купли-продажи судна №2402/1, предметом которого является имущество: баржа №1626, беспалубная баржа, проект Р-79А, идентификационный №В-04-726, длина 98,4 м, ширина 14,30 м, осадка в полном грузу 3,70 м, грузоподъемность 3750 т, флаг РФ. В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу стоимость судна в размере 25000000 руб., в том числе НДС 20% в следующем порядке: 12249656 руб. 40 коп. не позднее 01.03.2021, 12750343 руб. 60 коп. не позднее 31.12.2021.

02.03.2021 между ООО «Гравель» и ООО «СК «Поволжье» заключен договор уступки права требования суммы задолженности ООО "СК ТоргСтрой" в размере 12 750 343 руб. 60 коп.

03.03.2021 между ООО «СК «Поволжье» и ООО «Ритор» был заключен договор уступки права требования суммы задолженности ООО «СК ТоргСтрой» в размере 12750343 руб. 60 коп.

04.03.2021 между ООО «Ритор» и ООО «Садком» заключен договор уступки права требования суммы задолженности ООО «СК ТоргСтрой» в размере 12 750 343 руб. 60 коп.

10.03.2021 между ООО «Ритор» и ООО «Садком» подписан акт о взаимозачете на сумму 12 750 343 руб. 60 коп., возникшей из встречных обязательств ООО «Садком» перед ООО «Ритор» по договору уступки права требования от 04.03.2021 и ООО "Ритор" перед ООО "Садком" по договору купли-продажи судна от 24.02.2021 №2402/1.

01.04.2021 между ООО «Садком» и ООО «Наяда» заключен договор уступки права требования суммы задолженности ООО «СК ТоргСтрой» в размере 12 750 343 руб. 60 коп. Пунктом 1.4 договора уступки права требования от 01.04.2021 предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора. Уведомление ответчика, согласно пункту 1.7 договора уступки права требования не требуется, в связи с подписанием договора.

Определением суда от 07.04.2021 произведена замена истца - ООО «Гравель» его правопреемником - ООО «Наяда».

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга в завяленном размере, при этом суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его подлежащим корректировке, удовлетворил требование истца о взыскании 339 639 руб. 41 коп. неустойки за период с 18.08.2020 по 02.06.2021, далее начиная с 03.06.2021 и далее по день фактической уплаты долга пени на сумму долга по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ответчика ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда и не предусмотрено на стадии апелляционного обжалования.

Также судом учтено, что из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, в рассматриваем деле, временный управляющий ООО «СК ТоргСтрой» - ФИО4, действующий на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу № А65-34550/2022, является лицом, участвующим в настоящем деле как представитель ответчика.

Также судом учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 по делу А65-34550/2022 производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «ТоргСтрой» прекращено и у арбитражного управляющего ФИО4 были прекращены полномочия конкурсного управляющего должника.

Факт прекращения производства по делу о банкротстве принятия судом решения по настоящему делу не может повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы и письменной позиции ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика в согласованном договоре объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленным в материалы дела и не оспаривается Предпринимателем.

Между тем вопреки доводам ответчика в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик не представил. Установленный судом размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств сторонами заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из диспозиции данной нормы следуют такие характеристики мнимой сделки как отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При заявлении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие факт поставки по договору не представлены, не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, с учетом объема представленных документов также не доказана и мнимость отношений ООО «Гравель» с ответчиком.

ООО «Гравель» поставил ООО «СК ТоргСтрой» товар в соответствии договором № ГР-04 от 16.03.2020 года.

В обоснование возражений к апелляционной жалобе истцом представлены в материалы дела товарные накладные, которые имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя. Товар по товарной накладной получен покупателем, на товарной накладной имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи, а также проставлена печать. Ответчик по делу факт получения товара по указанной товарной накладной не оспорил, таким образом, полученный товар должен был быть оплачен ответчиком в полном объеме.

Факт отгрузки товара подтверждается договорами перевозки, актами о погрузке, выгрузке, нотисами, таймпштами, счетами-фактурами за услуги перевозки, актами оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы сама по себе аффилированность ООО «СК ТоргСтрой», ООО «Наяда», ООО «Садком» не свидетельствует сама по себе о недействительности сделки заключенной между ООО «Гравель» и ООО «СК ТоргСтрой» в рамках настоящего спора.

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена заинтересованным, либо контролирующим лицом по отношению к должнику, в том числе в целях предоставления компенсационного финансирования, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником фактически в полном объеме оплачена имеющаяся задолженность в размере 12 750 343 руб. 60 коп. в пользу общества «Садком» опровергается письмом исх.№19 от 13.05.2021 года, согласно которому оплата по платежным поручениям №858 от 19.04.2021, №890 от 22.04.2021, №918 от 26.04.2021, №929 от 28.04.2021, №969 от 05.05.2021, №982 от 07.05.2021, №998 от 11.05.2021 произведена в счет оплаты задолженности по договору аренды судна с экипажем от 30.04.2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммами взысканных задолженности и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2021 по делу № А79-409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова