Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А06-4187/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4187/2024
г. Саратов
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.09.2024, выданной сроком до 27.09.2025;

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2025, выданной сроком до 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2024 года по делу № А06-4187/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:ФИО4 (г. Волгоград)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (далее – ООО «Агротехнологии Поволжья», ответчик) о расторжении договора поставки № ЧД 01/8.02.2021 от 08.02.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 855 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2024 года по делу № А06-4187/2024 исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор поставки №ЧД 01/8.02.2021 от 08.02.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Агротехнологии Поволжья».

С общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы неосновательное обогащение по договору поставки №ЧД 01/8.02.2021 от 08.02.2021 в сумме 12 855 000 рублей, а также 82 528 рублей - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 747 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ООО «Агротехнологии Поволжья» в пользу истца неосновательное обогащение по договору поставки в сумме 1 000 000 рублей, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротехнологии Поволжья» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) 08 февраля 2021 года заключен договор поставки № ЧД 01/8.02.2021 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить и смонтировать вентиляционное оборудование для хранения 1 500 тонн лука и 3 000 тонн картофеля в соответствии с условиями Спецификаций - приложений к договору (п. 1.1 договора).

Сторонами подписана Спецификация на поставку товара (приложение № 1 к договору), а также дополнительное соглашение от 15.09.2021 к договору.

Стоимость поставки в соответствии о Спецификацией к договору с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2021 составила 12 793 804 рублей.

Срок поставки товара – по готовности, но не позднее 15.05.2021 (п. 3.1 Спецификации).

Как указывает истец, оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5 от 08.02.2021 на сумму 1 000 000 рублей, распиской единоличного исполнительного органа ООО «Агротехнологии Поволжья» - директора ФИО4 от 28.09.2021 на сумму 11 855 000 рублей.

10.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по поставке товара, а также возвратить денежную сумму в размере 3 555 000 рублей неосновательного обогащения.

Претензия получена ответчиком 03.11.2022, однако оставлена Обществом без удовлетворения.

18.11.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства в размере 12 855 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о признании суммы требований в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ и поставки оборудования на сумму аванса.

Относительно иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 12 855 000 рублей судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора поставки № ЧД 01/8.02.21 следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор содержит условия об объеме и содержании подлежащих выполнению работ, сроках их выполнения, о наименовании, количестве и характеризующих признаках изготавливаемого и поставляемого товара (статьи 544, 465, 702, 708 ГК РФ).

При подписании договора между сторонами не возникло разногласий либо неопределенности по содержанию его условий. В том числе по предмету договора, указанному в п. 1.1.

По утверждению ответчика со ссылкой на п. 2.2 Спецификации к договору со стороны предпринимателя исходные данные и техническое задание для подготовки проекта договора о подготовке эскизной части и проекта овощехранилища не поставлены, в этой связи исполнение обязательств в соответствии с договором не представлялось возможным. Кроме того, по мнению ответчика, договор поставки прекратил свое действие 31.10.2021.

Суд апелляционной инстанции признает названные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно п. 2.2 Спецификации к договору оплата аванса производится в размере 10 % не позднее трех календарных дней с момента подписания договора для подписания эскизной части и проекта овощехранилищ.

То есть, исходя из буквального толкования условий спецификации, оплата аванса производится не позднее трех календарных дней с момента подписания самого договора поставки № ЧД 01/8.02.2021 от 08.02.2021.

При этом, этим же п. 2.2 Спецификации к договору предусмотрено, что эскиз строительной части, расчет сечения основного и вспомогательных вент каналов предоставляет поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Вопреки позиции ответчика, условия спорного договора не содержат встречного содействия со стороны заказчика в представлении исходных данных, необходимых для подготовки эскиза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение спорного договора не поставлено в зависимость от представления предпринимателем исходных данных и технического задания.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении от 15.09.2021 к договору №ЧД01/8.02.21 от 08.02.2021 стороны определили п. 2.1.1.1 договора изложить следующей редакции: «Сумма в размере 12 793 804 рубля 00 копеек оплачивается за счет средств заказчика с расчетного счета».

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил предварительную оплату по договору, в качестве которой выступают денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, перечисленные истцом платежным поручением № 5 от 08.02.2021 согласно счету на оплату № 4 от 08.02.2021, и в сумме 11 855 000 рублей, передача которых подтверждается распиской единоличного исполнительного органа ООО «Агротехнологии Поволжья» - директора ФИО4 от 28.09.2021.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Кроме того, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Договор расторгнут по инициативе покупателя 16.11.2022, до расторжения договора покупателем перечислено ответчику 12 855 000 рублей.

Доказательств поставки товара и выполнения работ по спорному договору на указанную сумму в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы, расчеты наличными денежными средствами с физическими лицами и подтверждение таких расчетов распиской о получении денежных средств действующим законодательством не запрещены (статьи 140, 408, 861 ГК РФ).

Истец, имея статус индивидуального предпринимателя, все же является физическим лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое получение от истца денежных средств директором юридического лица (не лишенным полномочий), являющимся и его единственным учредителем, также не противоречит действующему законодательству и не опровергает доводы истца о предварительной оплате по договору поставки.

Доводы ответчика о неотносимости полученных денежных средств к спорному договору поставки, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом указания в расписке на получение денежных средств за систему вентиляции в двух овощехранилищах, в то время как предметом договора № 40 от 30.12.2020 и договора с номером ЧД 01/8.02.21 (аналогичным номеру договора поставки), на которые ссылается ответчик, является поставка и монтаж утепления ППУ (пенополиуретан) овощехранилищ.

Поскольку правовые основания для удержания денежных средств, полученных во исполнение договора поставки № ЧД 01/8.02.2021 от 08.02.2021, отпали и встречного исполнения на сумму иска не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении иска в части расторжения договора поставки не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что претензией от 16.11.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора ввиду неисполнения договорных обязательств и указал на необходимость возврата денежных средств в течение 3 рабочих банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Данное уведомление, согласно данным сайта Почты России получено ответчиком 28.01.2023 (листы дела 31-32 тома 1).

С учетом вышеприведенных положений закона, а также условий договора, спорный договор поставки № ЧД 01/8.02.2021 от 08.02.2021, заключенный между сторонами, является расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе покупателя, обязательства по нему прекратились, поэтому требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правовой подход, сформулированный в абзаце 7 пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», применимый при рассмотрении настоящего спора, заключается в том, что для признания договора расторгнутым на основании в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующего решения суда не требуется.

Поскольку по указанным выше причинам расторжение договора состоялось до подачи иска, то обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска о расторжении договора.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о расторжении договора поставки №ЧД 01/8.02.2021 от 08.02.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья». В отмененной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда в остальной части являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети 5 «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2024 года по делу  № А06-4187/2024 в части расторжения договора поставки №ЧД 01/8.02.2021 от 08.02.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2024 года по делу  № А06-4187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина


Судьи                                                                                                           О. И. Антонова


                                                                                                                      Е. В. Романова