Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-243912/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22567/2024

Дело № А40-243912/23
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСФ Партнер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу №А40-243912/23 по иску АО «ИНВЕСТОР №1» к ООО «ПСФ Партнер» о взыскании 2 385 432,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.07.2023, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИНВЕСТОР №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Партнер» (далее – ответчик) 2 385 432 руб. 87 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 200 000 руб. задолженности и 185 432 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных с 26.10.2023 по день фактического погашения задолженности.

Определениями от 11.03.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано и встречный иск возвращен ответчику, а само дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с возвращением встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новый судебный акт о принятии встречного иска к рассмотрению.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А40-315795/18 о банкротстве ответчика 19.05.2022 по результатам торгов сторонами был заключен договор об уступке прав требования № 85420-ОТПП/1, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение в размере 24 001 000 руб. передал истцу подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-245125/2020 права требования к АО «Главное Управление обустройства войск» на сумму в размере 46 980 153 руб. 98 коп.

Впоследствии определением от 10.10.2022 по делу № А40-315795/18 требования кредиторов в деле о банкротстве ответчика признаны погашенными и определением от 16.02.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ПСФ Партнер» прекращено.

При этом сторонами с учетом признания действий арбитражного управляющего по проведению торгов незаконными 26.10.2022 было заключено Соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязывался возвратить полученную от истца сумму оплаты в течение трех дней с даты подписания соглашения.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств платежным поручением от 28.10.2022 № 10 только на сумму 21 801 000 руб., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В обоснование требований встречного иска ответчик указывает на право удержания суммы задатка и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований ввиду разнородности заявленных сторонами требований и обусловленного этим различия подлежащих доказыванию обстоятельств, вследствие чего их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности возврата встречного иска суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, его принятие к производству, исходя из его предмета и оснований, повлекло бы необходимость исследования большего по объему количества доказательств, что лишало целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2017 № 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 № 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 № 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 № 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 № 305-ЭС18-16812, является достаточным основанием для возвращения встречного иска.

При этом ответчик при наличии основании и доказательств не лишен права обратиться с аналогичными требованиями в рамках самостоятельного иска.

Приведенное ответчиком обоснование целесообразности совместного рассмотрения требований на том основании, что требования являются встречными и денежными апелляционный суд отклоняет ввиду возможности зачета встречных требований в рамках исполнительного производства.

При этом довод о необходимости рассмотрения первоначального и встречного исков в разных арбитражных судах и приостановления в связи с этим производства по одному из дел является предположительным и, следовательно, не может быть положен в обоснование применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также основан на ошибочном толковании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о том, что при рассмотрении вопроса принятия встречного иска к рассмотрению суд обязан руководствоваться только соблюдением заявителем формальных требований к содержанию встречного иска. Вопреки позиции по жалобе суд, разрешая вопрос принятия встречного иска к производству, по существу заявленные ответчиком требования не рассматривал и соответствующих выводов об обоснованности либо необоснованности требований встречного иска в обжалуемом определении не содержится.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения и решения, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного Арбитражным судом г. Москвы судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-243912/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                      А.М. Елоев