Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А32-41332/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41332/2019
город Ростов-на-Дону
22 марта 2024 года
15АП-20664/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю: представитель ФИО6 по доверенности от 12.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 17.01.2022;

ФИО9, лично, по паспорту;

от публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк»: представитель ФИО10 по доверенности от 08.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО11 по доверенности от 11.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу № А32-41332/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО12 к ФИО13 в лице ее опекуна ФИО14, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО12 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой отказа ФИО2 от права наследования причитающейся ему доли на наследство его умершего отца ФИО15.

Определением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2022, заявление удовлетворено, суд обязал ФИО13 (далее – ответчик) возвратить должнику унаследованное им от ФИО15 имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу А32-41332/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции установил ненадлежащее извещение ответчика ФИО13 и ее опекуна ФИО14 и указал устранить допущенные нарушения процессуальных норм при новом рассмотрении обособленного спора.

На новом рассмотрении суд первой инстанции истребовал сведения о месте жительства ответчика ФИО13 и ее опекуна ФИО14 В материалы дела представлены адресные справки в отношении указанных лиц (т. 4 л.д. 49-50, 78-79).

Судом направлены извещения в адрес ФИО13 (т. 4 л.д. 39, 59-60), ФИО14 (т. 4 л.д. 63, 68, 95), а также в адрес органа опеки и попечительства – ГКУ КК – Управление социальной защиты населения в Тихорецком районе (т. 4 л.д. 40, 62).

Финансовым управляющим ФИО16 заявлено об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно финансовый управляющий просил обязать возвратить в конкурсную массу ФИО2 его долю в праве собственности на имущество, входящее в состав наследственной массы. Уточнения приняты судом определением от 25.05.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 заявление должника о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой - отказ ФИО2 от права наследования причитающейся ему доли на наследство его умершего отца ФИО15.

Применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на ФИО13 обязанности возвратить должнику ФИО2 унаследованное им от ФИО15 имущество в виде:

1) 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:50:0301047:23;

2) 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 53,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:50:0301047:32;

3) 1/4 доли в праве аренды земельного участка, площадью 75 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом № 97, участок находится примерно в 14 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...> с кадастровым номером 23:50:0102014:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки и эксплуатации торгового павильона;

4) 62060/467738 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 467738 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:833, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 900, контур 28;

5) 133794/1040023 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 1040023 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:835, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 900, контур 47;

6) 54875/291291 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 291291 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:2611, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 200, контур 195;

7) 92663/546251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 546251 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:2614, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 700, контур 11;

8) 72034/419833 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 419833 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:2615, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 700, контур 14;

9) 316839/1267357 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 1267357 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:2646, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 7, контуры 34, 36, 43, 46, 47, 48;

10) 286353/1397579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1397579 кв. м., кадастровый номер 23:19:0105000:3417, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н. Ленинградский;

11) 76102/523908 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 523908 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:2616, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 700 контур 6;

12) 106817/471167 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 471167 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:832, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 900 контур 25;

13) 103273/500891 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 500891 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:831, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 900 контур 21;

14) 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 237015 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:743, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 400 контур 66;

15) 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 418145 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:750, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 500 контур 41.

Взысканы со ФИО13 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определение мотивировано тем, что в результате отказа от принятия наследства должник утратил в отсутствие встречного предоставления значительный объем ликвидного имущества, данное имущество было принято матерью должника, от имени которой опекуном действовал сам ФИО2 Данные обстоятельства были оценены судом как намеренные действия по выводу на заинтересованное по отношению к должнику лицо ликвидных активов, при этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности, а обстоятельств, свидетельствующие об ином моменте течения срока исковой давности не раскрыты. Также должник полагает, что при применении последствий суд не учел, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом обладают исполнительским иммунитетом, поскольку являются единственным пригодным для проживания матери должника имуществом. Более того, заявленные финансовым управляющим требования значительно превышают размер причитающегося должнику наследства, поскольку стоимость имущества, входящего в наследственную массу, составляла 2 млн.руб., а имущество, которое суд обязал возвратить в конкурсную массу, суммарно оценивается в 20 млн.руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО РНКЬ возражало в отношении заявленных доводов, указывало на мнимость оспариваемого отказа от наследства, поскольку фактически спорное имущество использовалось должником, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылался на то, что в результате отказа от наследства в конкурсную массу не поступил значительный объем имущества, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражало против заявленных доводов, указывало на наличие аффилированности сторон сделки и противоправность цели совершения оспариваемой сделки, ввиду чего уполномоченный орган просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтены указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 13.02.2023 по делу № А32-41332/2019.

Так, судом установлено, что на новом рассмотрении направлены извещения в адрес ФИО13 (т. 4 л.д. 39, 59-60), ФИО14 (т. 4 л.д. 63, 68, 95), а также в адрес органа опеки и попечительства – ГКУ КК – Управление социальной защиты населения в Тихорецком районе (т. 4 л.д. 40, 62).

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также направил копии судебных актов в адрес ФИО14 (т. 6, л.д. 79, 81), ФИО13 (т. 6, л.д. 84), ГКУ КК – Управление социальной защиты населения в Тихорецком районе (РПО № 34498792579816), Министерства труда и социального развития Краснодарского края (РПО № 34498792579809).

Соответственно, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции извещены лица, участвующие в обособленном споре об оспаривании сделки должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 удовлетворены требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (правопредшественник РНКБ Банк (ПАО), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО12 - член СРО ААУ «Евросиб».

В ходе осуществления обязанностей финансовому управляющему стало известно о факте смерти отца должника - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 03.11.2016 (номер наследственного дела: 2/2017).

После его смерти осталось наследство, которое в виду отсутствия завещания, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) должно было быть унаследовано наследниками первой очереди, а именно супругой умершего - ФИО13 и сыном умершего ФИО2, т.е. должником. Однако, должник ФИО2, имея неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 407 000 000 рублей, совершил отказ от наследства, в результате чего имущество, оставшееся после смерти ФИО15, унаследовала недееспособная ФИО13, опекуном которой являлся ФИО2

Ссылаясь на то, что безвозмездный отказ от наследства в виде ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств и отсутствии сведений об ином имуществе, достаточном для погашения требований кредиторов, был направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также указывая на признаки мнимости сделки и злоупотребления правом со стороны должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании в качестве недействительной сделки отказа от наследства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления № 63).

Приведенный перечень не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки»2, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Кроме того, как следует, из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука», отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 названного Кодекса срока принятия наследства.

Согласно пункту 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен либо взят обратно, что опосредует негативный эффект от отказа от наследства для конкурсной массы гражданина-должника.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2023 по делу № А82-5996/2020, определении Верховного Суда РФ от 22.06.2023 № 301-ЭС23-9615.

Как следует из материалов наследственного дела, истребованного судом у нотариуса, ФИО15 умер 03.11.2016 года.

Наследниками по закону умершего ФИО15 являлись его супруга ФИО13, а также их сын ФИО2 (должник). При этом решением Тихорецкого городского суда от 02.09.2010 ФИО13 признана недееспособной, распоряжением управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе от 28.10.2010 года ее сын ФИО2 назначен опекуном недееспособной ФИО13

11.01.2017 года ФИО2 (должник) обратился к нотариусу ФИО17 с заявлением об отказе от наследства, без указания лица, в пользу которого он отказывается от наследственного имущества.

13.01.2017 года от ФИО18, действующей на основании доверенности от ФИО2, являющегося опекуном недееспособной ФИО13, поступило заявление о принятии ФИО13, оставшегося после смерти ФИО15 наследства по закону.

В связи с отказом ФИО2 от наследства, ФИО13 стала единственным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО15, в связи с чем, на ее имя нотариусом ФИО17 выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, в рассматриваемом случае должник отказался от наследства без указания конкретного лица, а ФИО13 в лице своего опекуна приняла наследство как единственный наследник.

Исходя из указанных ранее разъяснений, а также с учетом объема сформированной наследственной массы, суд полагает, что действия должника по отказу от наследства без указания конкретного лица могут быть оспорены в деле о банкротстве как односторонняя сделка. ФИО13 в данном случае является ответчиком по обособленном спору не как сторона сделки, а как выгодоприобретатель, принявший наследство в той части, в которой оно причиталось лицу, отказавшемуся от наследства.

Как указано ранее, в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статье 61.2 Закона о банкротстве (сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов) и статье 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением).

Однако наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63).

Судом установлено, что отказ от принятия наследства изложен в заявлении от 11.01.2017, а дело о банкротстве в отношении ФИО2 возбуждено 03.09.2019, т.е. оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем может быть оспорена как по общим, так и по специальным основаниям.

При этом по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016.

Обосновывая применение положений статей 10, 170 ГК РФ при оспаривании данной сделки, финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности с целью причинения вреда интересам кредиторов посредством сокрытия имущества, выразившегося в отказе от наследства и его принятии как опекуном от имени матери.

Вместе с тем, ни финансовым управляющим, ни конкурсными кредиторами, поддерживающими его требования, не представлено обоснований того, что данные обстоятельства выходят за пределы пороков сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений финансового управляющего и кредиторов следует, что их позиция о мнимости сделки основана исключительно на том, что после принятия наследства ФИО13 спорные объекты недвижимости продолжали использоваться должником и подконтрольными ему обществами. Однако использование имущества в хозяйственной деятельности ФИО2 свидетельствует не о мнимости отказа, а о наличии цели сокрыть имущество во избежание обращения на него взыскание.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса следует, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В рассматриваемом случае имущество, составляющее наследственную массу, перешло в собственность ФИО13, за ней зарегистрировано право собственности. Заключенные в последующем договоры аренды фактически исполнялись не только ФИО13, передавшей объекты, но и арендаторами, осуществлявшими оплату арендной платы. То обстоятельство, что должником получен положительный экономический эффект посредством использования объектов подконтрольными ему лицами, не свидетельствует о мнимости.

Следовательно, обстоятельства совершения сделки не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, состав которой определен пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные должнику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Росссийсеой Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу № А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу № А53-1051/2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемой сделки подлежат применению положения Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что от применяемых при рассмотрении спора об оспаривании сделки норм зависит величина срока исковой давности и момент начала течения срока исковой давности. О применении срока исковой давности в данном случае заявлено должником ФИО2

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов была введена в отношении гражданина ФИО2 определением от 13.11.2019. Указанным определением от 13.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.

Определением от 09.03.2023 ФИО12 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, отстранение арбитражного управляющего ФИО12 и утверждение ФИО3 финансовым управляющим должника не повлияло на течение срока исковой давности.

Как указано ранее, право на подачу заявления об оспаривании сделок возникает у финансового управляющего с даты введения процедуры реструктуризации долгов, т.е. в данном случае с 13.11.2019. Однако само по себе право на подачу заявления е свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку необходимо исследовать момент, с которого финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры банкротства гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы, в том числе в банки, в целях установления перечислений от контрагентов в пользу должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления.

Как следует из материалов дела, ФИО12 принял меры по истребованию сведений, необходимых для составления описи имущества должника и включения его в конкурсную массу.

Так, в силу положений статей 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на дату признания его банкротом, а также имущество, являющееся общей собственностью супругов.

Установление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, стандартно производится финансовым управляющим с одновременным установлением факта нахождения должника в браке и исследованием вопроса наличия у супругов (бывших супругов) общего имущества.

Исполнение финансовым управляющим обязанности по установлению состава имущества должника подтверждается описью имущества № 1 от 23.12.2020 (сообщение № 5946017 от 23.12.2020), № 2 от 17.11.2021 (сообщение № 7688998 от 17.11.2021), № 3 от 12.07.2022 (сообщение № 9191835 от 12.07.2022), № 4 от 23.08.2022 (сообщение № 9480065 от 23.08.2022), № 5 от 19.09.2022 (сообщение № 9667912 от 19.09.2022), № 6 от 28.10.2022 (сообщение № 9991320 от 01.11.2022), № 7 от 07.11.2022 (сообщение № 10026186 от 07.11.2022) согласно которым в состав подлежащего включению в конкурсную массу имущества включено движимое имущество, транспортные средства и объекты недвижимости, находящиеся как в личной собственности должника, так и в общей собственности.

Также для целей получения сведений о составе имущества должника и о совершенных им сделках финансовый управляющий 22.11.2019 направил в адрес должника ФИО2 запрос о необходимости предоставления информации (РПО № 35000440006576). Данный запрос получен должником 03.12.2019, однако ответ в адрес финансового управляющего не поступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, обязанность по установлению имущества и имущественных прав родителей должника у финансового управляющего отсутствует. Основания для истребования сведений в отношении родителей должника, а также принадлежащего им имущества возникают только в случае установления факта отчуждения им имущества либо перечисления им денежных средств, и обусловлены перспективой оспаривания сделок.

В данном случае о наличии перспективы оспаривания сделки, выгодоприобретателем по которой является ФИО13, финансовому управляющему стало известно 29.10.2021 после поступления письма от кредиторов ФИО9 и ИП ФИО7, которые и сообщили о факте отказа должника от наследства.

Доводы должника о том, что финансовому управляющему должно было стать известно о совершении оспариваемой сделки в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности требований Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тихорецком районе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд УСЗН Минтруда и соцразвития указывало на взыскание решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № 2-34/2018 с должника в пользу ФИО13, являющейся его подопечной, убытков в размере 3 751 261,74 руб. Соответственно, сведения о смерти отца должника и о наличии наследства, от которого бы он отказался, заявление УСЗН Минтруда и соцразвития не содержало, данная информация с учетом вынесенных по спору судебных актов (определений от 16.01.2020, от 15.04.2020, от 25.09.2020, 14.01.2021) не сообщалась.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что финансовому управляющему было известно о совершении им оспариваемой сделки ранее поступления письма от кредиторов.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда финансовому управляющему фактически стало известно о совершении должником оспариваемой сделки (отказа от наследства), т.е. с 29.10.2021.

С учетом исчисления срока исковой давности с момента, когда финансовому управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки, т.е. с 29.10.2021, установленный законом годичный срок для предъявления заявления истек 31.10.2022 (т.к. 29.10.2022 – выходной). Поскольку заявление об оспаривании сделки финансовым управляющим подано в суд 01.12.2021 (т.е. до 31.10.2022), срок исковой давности не считается пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 07.03.2024 включены требования 9 кредиторов на общую сумму 451 950 632,16 руб. основного долга и 44 376 827,71 руб. штрафных санкций.

Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника послужило следующее:

- требования ПАО РНКБ в размере 206 636 386, 42 руб. – основного долга, 22 603 952, 98 руб. – неустойки включены в реестр определением от 13.11.2019. Из определения о включении следует, что задолженность возникла из договоров поручительства б/н от 30.11.2015, № 170639/1 от 28.09.2015, № 165228/3 от 31.08.2015, № 164619/4 от 31.08.2015, а также договоров залога: № 170639/4 от 28.10.2015, № 170639/5 от 16.11.2015, № 159255/165228/170639 от 23.10.2015, № 165228/170639 от 15.01.2016, взыскана решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.11.2017 по делу № 2-803/17.

- требования ООО ТД «Агроторг» в размере 67 434 342 рублей 22 копеек, в том числе 55 410 275 рублей 00 копеек основного долга, 9 742 302 рублей 08 копеек проценты, 2 201 765 рублей 14 копеек пени и штрафы, 80 000 рублей 00 копеек, включены в реестр определением от 29.09.2020. Из определения о включении следует, что задолженность перед ООО ТД «Агроторг» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.06.2010 по делу № 2-459/2010, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27.11.2009.

- требования ФИО19 (с 22.08.2022 ФИО20) в сумме 28 883 498 руб. – основной долг, 9 521 162 руб. – проценты за пользование займом и 20 000 руб. – расходы по уплате госпошлины включены в реестр определением от 10.09.2020. Из определения о включении следует, что предъявленная ко включению задолженность подтверждена решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.07.2019 г. по делу № 2-3993/19. Согласно размещенному на сайте суда Первомайского районного суда г. Краснодара электронному образу решения от 04.07.2019 по делу № 2-3993/19, задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа от 15.01.2016 (срок до 15.06.2016), от 12.08.2016 (срок до 20.11.2016), от 15.11.2017 (срок до 15.11.2018), от 15.11.2017 (срок до 01.10.2018).

- требования ООО «Бизнес Регион» (с 16.02.2022 ИП ФИО7) в размере 134 506 748 рублей включены в реестр определением от 09.10.2020. Из определения суда и заявления общества следует, что обществом в качестве оплаты по предварительному договору и договору купли-продажи в период с 03.08.2015 по 31.05.2016 перечислены денежные средств в общей сумме 134,5 млн.руб., однако обязательства должником как продавцом имущества не исполнены.

Из анализа включенных в реестр требований кредиторов следует, что должником приняты на себя обязательства преимущественно в 2015-2016гг., однако надлежащим образом не исполнены. Более того, задолженность перед отдельными кредиторами сформировалась до заключения договоров займа, в частности, задолженность перед ООО ТД «Агроторг» была взыскана в судебном порядке еще в 2010 году.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заявления отказа от наследства у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторам, требования которых включены в последующем в реестр требований кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки (отказа от наследства) имелись признаки неплатежеспособности.

Оценивая обстоятельства причинения вреда оспариваемым отказом от наследства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В данном случае наследниками первой очереди ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются супруга ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные наследники первой очереди отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по таким долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

06.04.2022 в суд нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО17 сопроводительным письмом от 29.03.2022 рег. № 133 представлена копия наследственного дела № 2/2016 ФИО15, умершего 03.11.2016.

Из данного наследственного дела следует, что 26.05.2014 между супругами ФИО15 и ФИО13 подписано соглашение о разделе имущества. Следовательно, имущество, составляющее наследственную массу, на момент смерти ФИО15 (03.11.2016) являлось его личной собственностью.

Согласно имеющимся в наследственном деле ответам регистрирующих органов, ФИО15 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

1) Земельный участок, площадью 400 кв.м., <...> уч. № 8, кадастровый номер: 23:50:0301047:23. Кадастровая стоимость земельного участка 540 840 руб.;

2) Жилой дом, площадью 53,9 кв.м., <...>, кадастровый номер: 23:50:0301047:32. Кадастровая стоимость жилого дома 1 126 386,57 руб.;

3) Права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадью 75 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом № 97, участок находится примерно в 14 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...> с кадастровым номером 23:50:0102014:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки и эксплуатации торгового павильона.

Стоимость данного объекта по состоянию на 03.11.2016 составляет 9 000 руб., что подтверждается справкой № 121/2017 от 02.11.2017, подготовленной оценщиком ФИО21 (т. 1, л.д. 120);

4) 124119/467738 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 467738 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:833, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 900, контур 28.

Стоимость данного объекта по состоянию на 03.11.2016 составляет 294 000 руб., что подтверждается справкой № 113/2017 от 02.11.2017, подготовленной оценщиком ФИО21 (т. 1 л.д. 62);

5) 267587/1040023 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1040023 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:835, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 900, контур 47.

Стоимость данного объекта по состоянию на 03.11.2016 составляет 303 000 руб., что подтверждается справкой № 114/2017 от 02.11.2017, подготовленной оценщиком ФИО21 (т. 1, л.д. 66);

6) 109750/291291 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 291291 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:2611, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 200, контур 195.

Стоимость данного объекта по состоянию на 03.11.2016 составляет 207 000 руб., что подтверждается справкой № 115/2017 от 02.11.2017, подготовленной оценщиком ФИО21 (т. 1, л.д. 70);

7) 185325/546251 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 546251 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:2614, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 700, контур 11.

Стоимость данного объекта по состоянию на 03.11.2016 составляет 230 000 руб., что подтверждается справкой № 116/2017 от 02.11.2017, подготовленной оценщиком ФИО21 (т. 1, л.д. 74);

8) 144067/419833 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 419833 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:2615, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 700, контур 14.

Стоимость данного объекта по состоянию на 03.11.2016 составляет 227 000 руб., что подтверждается справкой № 117/2017 от 02.11.2017, подготовленной оценщиком ФИО21 (т. 1, л.д. 78);

9) 633678/1267357 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1267357 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:2646, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 7, контур 34, 36, 43, 46, 47, 48.

Стоимость данного объекта по состоянию на 03.11.2016 составляет 227 000 руб., что подтверждается справкой № 117/2017 от 02.11.2017, подготовленной оценщиком ФИО21 (т. 1, л.д. 78);

10) 598213/1459825 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 1459825 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:2635, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 300 контур 90; секция 900 контуры 1, 6; секция 110 контуры 16, 40.

Согласно данным из ЕГРН после принятия ФИО13 наследства земельный участок с кадастровым номером 23:19:0105000:2635 разделен на шесть обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0105000:3307, 3:19:0105000:3305, 23:19:0105000:3310, 23:19:0105000:3309, 23:19:0105000:3306, 23:19:0105000:3308. При этом земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0105000:3307, 23:19:0105000:3305, 3:19:0105000:3310, 23:19:0105000:3309, 23:19:0105000:3308 перешли в собственность Краснодарского края (в связи со строительством дороги), а земельный участок 23:19:0105000:3306 остался в собственности ФИО13, при этом его площадь составила 1397581 кв. м.

В последующем данный земельный участок был снова разделен в связи с выделом из него земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:3418, площадью 2 кв.м. В результате запись о земельном участке с кадастровым номером 23:19:0105000:3306 была погашена, а вместо него образовалось два новых земельных участка:

- кадастровый номер 23:19:0105000:3418, площадью 2 кв.м., перешел в собственность Краснодарского края,

- кадастровый номер 23:19:0105000:3417, площадью 1 397 579 кв.м., остался в собственности ФИО13

Таким образом, с учетом произошедшего раздела земельного участка и уменьшения площади оставшегося в собственности ФИО13 земельного участка, в наследственную массу входит 572706/1397579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1397579 кв. м., кадастровый номер 23:19:0105000:3417, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н. Ленинградский.

11) 152204/523908 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 523908 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:2616, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 700 контур 6.

Стоимость данного объекта по состоянию на 03.11.2016 составляет 268 000 руб., что подтверждается справкой № 118/2017 от 02.11.2017, подготовленной оценщиком ФИО21 (т. 1, л.д. 89);

12) 213634/471167 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 471167 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:832, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 900 контур 25.

Стоимость данного объекта по состоянию на 03.11.2016 составляет 172 000 руб., что подтверждается справкой № 112/2017 от 02.11.2017, подготовленной оценщиком ФИО21 (т. 1, л.д. 93);

13) 206546/500891 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 500891 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:831, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 900 контур 21.

Стоимость данного объекта по состоянию на 03.11.2016 составляет 190 000 руб., что подтверждается справкой № 111/2017 от 02.11.2017, подготовленной оценщиком ФИО21 (т. 1, л.д. 97);

14) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 237015 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:743, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 400 контур 66.

Стоимость данного объекта по состоянию на 03.11.2016 составляет 1 250 000 руб., что подтверждается справкой № 110/2017 от 02.11.2017, подготовленной оценщиком ФИО21 (т. 1, л.д. 105);

15) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 418145 кв.м., кадастровый номер 23:19:0105000:750, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза имени «Ленина», участок 0, секция 500 контур 41.

Стоимость данного объекта по состоянию на 03.11.2016 составляет 2 200 000 руб., что подтверждается справкой № 117/2017 от 02.11.2017, подготовленной оценщиком ФИО21 (т. 1, л.д. 111).

Из представленных документов следует, что в состав наследственной массы включено 14 объектов недвижимости общей стоимостью 7 235 226,57 руб. и 1 право аренды, оцененное в 9000 руб., а всего имущества на сумму 7 244 226,57 руб.

При этом из материалов наследственного дела не усматривается наличие у ФИО15 иных обязательств, кроме обязательств по договору аренды земельного участка, ежегодная арендная плата по которому составляет 6 366,36 руб. Доказательств наличия у ФИО15 обязательств равных или превышающих стоимость имущества, составляющего его наследственную массу, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость имущества ФИО15 составляющая наследственную массу, превышает величину обязательств. Следовательно, в результате отказа от доли на наследство (с учетом существа оспариваемой сделки) произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, наличие у должника цели причинения вреда отказом от наследства и сокрытием его от кредиторов подтверждается тем, что данное имущество было передано в аренду подконтрольным должнику ФИО2 юридическим лицам, а именно:

- с 01 сентября 2018 года между опекуном ФИО13 - ФИО14 и ООО «КИТ» в лице директора ФИО22, заключено соглашение о возмездном использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Земельные участки переданы в пользование ООО «КИТ» по передаточному акту от 01.09.2018, оплата производится на счет ФИО13, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений следует, что ООО «Кит» осуществляло погашения задолженности ФИО2 перед ФИО19 Из анализа движения денежных средств по счетам должника следует, что между ФИО2 и ФИО22 имели место систематические перечисления денежных средств. Также ФИО22 произвела отчуждение своих долей в уставном капитале в пользу сына должника ФИО13 (ООО «Радуга») и бывшей супруги должника ФИО14 (ООО «Кит»). Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заинтересованности ООО «Кит» по отношению к ФИО2

- с 03 августа 2020 года между опекуном ФИО13 - ФИО14 и ООО «Радуга» в лице директора ФИО13, заключено соглашение о возмездном использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Земельные участки переданы в пользование ООО «Радуга», оплата производится на счет ФИО13, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений следует, что руководителем ООО «Радуга» до 14.12.2022 являлся ФИО13 (сын должника), а с 26.12.2022 – ФИО22 Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ООО «Радуга» по отношению к ФИО2

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическое оформление указанных сделок с недвижимостью самим ФИО2 и использование объектов недвижимости с целью получения личной экономической выгоды подтверждается доверенностью от 27.12.2017, выданной ФИО14, действующей от имени ФИО13, на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО23 Согласно данной доверенности, ФИО2 уполномочен от имени ФИО13 на представление ее интересов в суде, на осуществление действий, связанных со строительством, проектированием и технической подготовкой построек, на постановку объектов на кадастровый учет и т.д.

Следовательно, земельные участки используются в коммерческих целях организациями, связанными с должником. Денежные средства, получаемые от использования земельных участков, напрямую должнику ФИО2 не поступали, что также свидетельствует о сокрытии имущества от кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, включенным в состав наследственной массы имущество, на которое должник вправе получить свидетельство о праве на наследство, состоит из 14 объектов недвижимости и 1 права аренды земельного участка. Большая часть данного имущества (за исключением жилого дома, земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301047:23 и права аренды) с учетом соглашения о разделе имущества супругов находилась в индивидуальной (личной) собственности ФИО15, необходимость выделения супружеской доли в данном имуществе отсутствует.

При этом, как указано ранее, наследниками по закону ФИО15 являются его супруга ФИО13 и сын ФИО2 В связи с этим, судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки верно установлена обязанность возвратить конкурсную массу ФИО2 ? доли в праве собственности на земельные участки, ? в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301047:23 и ? доли в праве аренды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право на единственное жилье ФИО13 не нарушено, поскольку в конкурсную массу поступает только доля в жилом доме, а не объект недвижимости в целом.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки, выразившейся в отказе от наследства, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику причитающейся ему доли в имуществе, составляющем наследственную массу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу № А32-41332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян